Постанова

від 27.05.2013 по справі 9/5014/3174/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2013 р. справа №9/5014/3174/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ на рішення господарського судуЛуганської області від 26.02.2013 року у справі№ 9/5014/3174/2012 (суддя Ворожцов А.Г.) за позовомдержавного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Бріг" смт.Білоріченський Лутугінського району Луганської області простягнення 20 783,31 грн. заборгованості (згідно остаточних вимог)

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2013 року по справі № 9/5014/3174/2012 позов державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Бріг" смт.Білоріченський Лутугінського району Луганської області борг з комунальних послуг в розмірі 12209,13 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення орендної плати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи тим, що судовий акт в оскаржуваній частині прийнятий з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 09.04.2013 року представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскільки вважає, що у позивача не виникло право на вимогу боргу як з орендної плати та комунальних послуг.

У зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування від останнього додаткових документів, ухвалою від 17.04.2013 року відкладено розгляд справи на 15.05.2013 року.

На виконання вимог апеляційного суду позивачем надано пояснення №01/12-231 від 26.04.2013 року з розгорнутим розрахунком позовних вимог.

В судовому засіданні 15.05.2013 року представник позивача висловився на підтримку своїх апеляційних вимог.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Ухвалою від 15.05.2013 року відкладено розгляд справи на 22.05.2013 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Бріг" смт.Білоріченський Лутугінського району Луганської області 29.11.2011 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №003789/09, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 60,7 кв.м, розміщене за адресою: м.Луганськ, вул.Лермонтова,1г, в т.ч.13,7 кв.м на першому поверсі, та 47,00 кв.м. на третьому поверсі п'ятиповерхової будівлі, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку» державного підприємства «Луганськвугілля».

Згідно п.2.2 договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Факт передання в оренду державного майна підтверджується відповідний актом приймання-передавання від 29.11.2011 року (а.с.19).

Відповідно до п.3.1 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, з урахуванням змін до неї, і становить за базовий місяць оренди - вересень 2011 року - 2133,13 грн. без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п.3.2 договору оренди, орендна плата перераховується: 70% від суми місячної орендної плати - в Державний бюджет України, 30% від суми місячної орендної плати - балансоутримувачу, щомісячно, не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.4 договору оренди).

Серед обов'язків орендаря встановлено обов'язок протягом 15 робочих днів після підписання цього договору, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, в тому числі на компенсацію сплати податку за землю (п.5.9 договору оренди).

Вищевказаний договір оренди укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 29.11.2011 року по 27.11.2014 року включно (п.10.1 договору).

На виконання п.5.9 договору оренди, між ДП "Луганськвугілля" та ТОВ "НВУКФ "Бріг" укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надані комунальні послуги № 9 від 29.11.11 (а.с. 7 - 12), згідно з яким відповідач (орендар) зобов'язався відшкодовувати позивачу (балансоутримувач) вартість наданих послуг, які розраховані пропорційно займаної площі та/або кількості працівників, що перебувають в орендованому приміщенні з урахуванням коефіцієнта відвідування, а також сплачувати ПДВ, нарахований на орендну повну плату (100%) на підставі договору оренди, укладеним з РВ ФДМУ по Луганській області від 29.11.11 № 003789/09 (а.с. 15 - 19).

За умовами п.2.3.1 договору № 9 від 29.11.2011р., балансоутримувач має право вимагати своєчасного перерахування відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень і надані комунальні послуги; своєчасної оплати в розмірі 30% від орендної ставки; сплати ПДВ на 100% орендної плати.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору № 9 від 29.11.2011р., орендар зобов'язується виконувати всі зобов'язання відносно балансоутримувача, а саме орендар відшкодовує балансоутримувачу щомісячно витрати:

ѕ за водопостачання та водовідведення за фактичними затратами в залежності від чисельності працівників в орендованому приміщення;

ѕ за електроенергію, що споживається орендарем, за споживчою потужністю експлуатованих приладів та обладнання орендаря, за витрати електроенергії на освітлення місць загального використання - пропорційно орендованій площі і чисельності працівників орендаря відповідно за тарифом, по якому балансоутримувач виставляє рахунок енергопостачального підприємства за розрахунковий місяць;

ѕ за приєднане теплове навантаження та теплопостачання, виходячи з суми витрат, що пред'явлена теплопостачальною організацією пропорційно орендованій площі;

ѕ за технічне обслуговування приладів вузла обліку теплової енергії, відшкодування плати за землю - за фактичними витратами пропорційно займаній площі.

Пунктом 3.3 договору № 9 від 29.11.2011р. передбачено, що орендар щомісячно перераховує на поточний рахунок балансоутримувача 30% суми орендної плати і 100% ПДВ, нарахованого на загальну суму орендної плати.

Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа, наступного за розрахунковим місяцем, на підставі рахунку, що пред'являється до 12 числа балансоутримувачем орендарю (п.3.4 договору № 9 від 29.11.2011р.).

Договір № 9 від 29.11.2011р. діє з 29.11.2011 року до закінчення строку дії договору оренди з РВ ФДМУ по Луганській області (п.5.1 договору).

30.10.2012 року РВ ФДМУ по Луганській області направив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди та здійснення фактичної передачі вбудованих нежитлових приміщень, посилаючись на положення ст. 782 ЦК України (а.с.47).

За актом приймання-передачі від 22.11.2012 року орендар передав з оренди спірні приміщення позивачеві (а.с.50).

Як стверджує позивач, через порушення відповідачем грошового зобов'язання за ним утворилась заборгованість згідно станом на 23 листопада 2012 року в сумі 26742,78 грн. (а.с.102), що підтверджується також й підписаним сторонами актом звірення розрахунків (а.с.49), за стягненням якої, а також 3% річних та пені, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

В процесі судового розгляду позивачем неодноразово змінювався розмір позовних вимог. Однак, згідно остаточних вимог (а.с.122), позивач просить стягнути 20 783,31 грн. заборгованості, нарахованої станом 01.11.2012 року, яка складається з 8574,18 грн. боргу з орендної плати та 12 209,13 грн. вартості комунальних послуг. При цьому від позовних вимог про стягнення пені та 3% річних позивач відмовився (а.с.122-124).

Вищевказану заяву позивача суд першої інстанції розцінив як заяву про зменшення позовних вимог, залишивши поза увагою те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних. Тому судова колегія вважає, що в цій частині позовних вимог підлягає припиненню провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В зв'язку з цим апеляційний суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 648,84 грн. річних та 2027,63 грн. пені у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення вартості комунальних послуг суд першої інстанції виходив з їх законності; щодо відмови в задоволенні вимог щодо стягнення орендної плати, нарахованої станом на 01.10.2012 року, то суд першої інстанції мотивував її тим, що позивачем не заявлялося вимог в досудовому порядку щодо її погашення, а в частині стягнення боргу з орендної плати за період з жовтня по 22 листопада 2012 року - з підстав невиставлення позивачем рахунків щодо її сплати.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками господарського суду попередньої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір №003789/09 від 29.11.2011р. є договором найму.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 ЦК України).

Згідно статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 5.2 Договору оренди передбачений обов'язок орендаря вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в Державний бюджет України та на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Орендна плата перераховується: 70% від суми місячної орендної плати - в Державний бюджет України, 30% від суми місячної орендної плати - балансоутримувачу, щомісячно, не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2 Договору).

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача грошові кошти в розмірі 30% від щомісячної орендної плати та ПДВ на повну вартість орендної плати за договором оренди не перераховувалися за період з лютого по вересень 2012 року включно, внаслідок чого за ним виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 8574,18 грн.

Таким чином, відповідач, вчасно не розрахувавшись по Договору, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 8574,18 грн. основного боргу з орендної плати ( в т.ч.ПДВ).

Доказів повної оплати заборгованості з орендної плати та ПДВ на повну вартість орендної плати відповідачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням факту порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів, колегія суддів задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 8574,18 грн.

Посилання суду першої інстанції та доводи відповідача відносно ненастання у позивача права вимоги щодо сплати боргу з орендної плати через невиставлення балансоутримувачем рахунків, є безпідставними, оскільки в даному випадку ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України, та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку оплатити користування орендованим майном.

Відповідно до п. 5.9 Договору оренди, орендар зобов'язаний протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

На виконання умов Договору оренди, між ДП "Луганськвугілля" та ТОВ "НВУКФ "Бріг" укладено договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надані комунальні послуги № 9 від 29.11.11р., предметом якого є відшкодування орендарем вартості наданих послуг ( з централізованого опалення, електропостачання, подання холодної води и з ін.послуг), розрахованих пропорційно займаній площі (кім.109, 10 і 306 загальної площі 60,7 кв.м) і/або чисельності працівників, що знаходяться в орендованому приміщенні з урахуванням коефіцієнту відвідування, а також сплачувати ПДВ, нарахований на 100% орендної плати на підставі договору оренди від 29.11.2011 №003789/09.

Як зазначає позивач, у період з лютого по вересень (включно) 2012 року відповідачем не здійснювалося відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за вищевказаним договором, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість в розмірі 12 209,13 грн.

Дослідивши наданий позивачем на виконання вимог апеляційного суду розгорнутий розрахунок позовних вимог в частині стягнення комунальних послуг, колегія суддів встановила, що в переліку витрат з комунальних послуг, пред'явлених в 2012 році, позивач вказав витрати з послуг, надання яких не передбачено умовами договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надані комунальні послуги № 9 від 29.11.11р., зокрема п.3.2, а саме: витрати за технічне обслуговування ліфту, вивіз сміття, технічне обслуговування пожежної сигналізації, прибирання місць загального використання та прилеглої території, охорону орендованих приміщень, загальна сума яких становить 4060,58 грн. Безпідставність заявлених вимог в частині нарахування вказаних послуг підтверджено і представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.05.2013 року. Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування вартості вказаних вище комунальних послуг в сумі 4060,58 грн., а тому в цій частині позову відмовляє за безпідставністю.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат з комунальних послуг, наданих за приєднане теплове навантаження та спожиту теплову енергію, воду та водовідведення, використану електроенергію, технічне обслуговування теплолічильника, а всього на суму 8148,55 грн. (в т.ч.ПДВ), то колегія суддів в їх задоволенні відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2.1.5 п.2.1 договору № 9 від 29.11.11р., балансоутримувач зобов'язаний до 12 числа, наступного за розрахунковим місяцем, пред'явити орендарю рахунки на оплату вартості послуг з утримання будівлі з розшифровкою за видами послуг, нарахованих в порядку, вказаному у розділі 3 цього договору.

Відповідно до п.3.4 договору № 9 від 29.11.11р., оплата здійснюється щомісячно до 15 числа, наступного за розрахунковим, місяця на підставі рахунку, що пред'явлений до 12 числа балансоутримувачем орендарю.

В матеріалах справи відсутні докази виставляння позивачем відповідачу рахунків на оплату відшкодування вартості наданих за спірний період комунальних послуг по договору № 9 від 29.11.11р. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Зважаючи на викладене, з урахуванням недоведеності виконання позивачем встановлених п.п.2.1.5 п.2.1 договору № 9 від 29.11.11р. вимог щодо виставлення рахунків на оплату послуг відповідачу, колегія суддів приходить до висновку про недоведення з боку позивача факту прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості відшкодування наданих комунальних послуг з лютого по вересень 2012 року на суму 8148,55 грн. та, відповідно, про відсутність у позивача матеріально-правових підстав для стягнення їх у судовому порядку.

При цьому наявні в матеріалах справи акти здавання-приймання послуг за договором №9 від 29.11.2011 року не замінюють рахунки-фактури, оскільки в них відсутня розшифровка сум кожної з наданих комунальних послуг, як це передбачено п.п.2.1.5 п.2.1 договору № 9 від 29.11.11р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ та стягнення з відповідача 8574,18 грн. боргу з орендної плати (в т.ч. ПДВ). В решті позовних вимог щодо стягнення 12 209,13 грн. вартості комунальних послуг суд апеляційної інстанції відмовляє з вищевикладених мотивів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що попередня судова інстанція в порушення вимог ст.43 ГПК України повно, всебічно і об'єктивно не дослідила всі обставини справи, дійшла передчасних висновків, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів скасовує рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2013 року по справі № 9/5014/3174/2012 як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2013 року по справі № 9/5014/3174/2012- скасувати.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 648,84 грн. 3% річних та 2027,63 грн. пені у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Позов державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Бріг" смт.Білоріченський Лутугінського району Луганської області про стягнення 20 783,31 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "Бріг" (92016, Луганська обл., Лутугинський р-н, смт. Білоріченський, вул. Шевченко, буд. 2, код 21786022) на користь державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління інформаційних технологій і виробничо-технологічного зв'язку" м.Луганськ (91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1-г, код 26446940) борг з орендної плати (з урахуванням ПДВ) в розмірі 8574,18 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 664,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення 12 209,13 грн. вартості комунальних послуг - відмовити.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2,3-відповідачу

4.-у справу

5-ГСЛО

6-ДАГС