Рішення

від 13.01.2009 по справі 44/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

cправа №  44/442

13.01.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг ЛТД”

До    Товариства з обмеженою відповідальністю  “Планета  Пластик”

про     стягнення 203 064,70 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Васильченко Т.В. (довіреність  № 224 від 23.12.2008 р.)

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 13.01.2009 p., оскільки в судовому засіданні 23.12.2008 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг ЛТД” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Планета Пластик” 203 064,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 23.12.2008 року.

Представник позивача надав в судовому засідання клопотання про зменшення позовних вимог в зв'язку з невірно розрахованою пенею та інфляційними втратами, та просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 194 931,28 грн, з яких 171 350,92 грн. основного боргу, 20 653,90 грн. пені, 1 713,51 інфляційних втрат, 1 212,95 грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав зменшені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 193 від 03.11.2008 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання від 23.12.2008 року та 14.01.2009 року не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 10-1/1 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався у встановлені строки передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.3. договору підставою для виникнення зобов'язань по поставці товару є підписана сторонами специфікація, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1. договору ціна товару погоджується сторонами в специфікації. У погоджену ціну товару входять всі витрати позивача по поставці товару.

Відповідно до п. 5.3. договору строк оплати кожної партії товару визначається сторонами в специфікації.

22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 9 до договору (специфікацію), відповідно до якої позивач зобов'язаний поставити відповідачеві товар на загальну суму 286 506,00 грн. протягом 3 календарних днів з моменту підписання цієї специфікації. Строк оплати товару складає 14 календарних днів з моменту поставки товару.

28.07.2008р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 10 до договору (специфікацію), відповідно до якої позивач зобов'язаний поставити відповідачеві на умовах договору товару на загальну суму 119 344,92 грн. протягом 3 календарних днів з моменту підписання цієї специфікації. Строк оплати товару складає 14 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар, а останній прийняв відповідний товар, що підтверджується податковими накладними № 471 від 22.07.2008 р., № 483 від 29.07.2008 р., видатковими накладними № К_РН-00383 від 22.07.2008 р., № К_РН-00391 від 29.07.2008 р., довіреностями серії ЯПК № 802292 від 29.07.2008 р., серії ЯПК № 802270 від 22.07.2008 р.

В порушення виконання умов договору відповідач частково оплатив поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками від 27.10.2008 р., 18.08.2008 р., підсумковими виписками по рахунку від 14.10.2008 р., від 10.10.2008 р., від 19.09.2008 р., від 12.09.2008 р., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2008 р.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договорами у розмірі 171 350,92 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості за договорами, що підтверджується листом вих. №184 від 29.08.2008р. Заборгованість не була погашена відповідачем.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2. договору за порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачеві пеню від суми несплачених коштів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період, за кожен день прострочення, що не звільняє його від виконання обов'язків по договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 20 653,90 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних  в сумі 1 212,95 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 713,51 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість зменшених вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1 949,31 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 95,99 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Планета Пластик”  (03127, м. Київ, просп. 40-Річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32375670) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Трейдінг ЛТД” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35530441) 171 950 (сто сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 92 коп. основного боргу, 20 653 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 90 коп. пені, 1 713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 95 коп. –3% річних,  1 949 (одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 31 коп. державного мита і 95 (дев'яносто п'ять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                 П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 20.01.2009р.