Рішення

від 12.02.2009 по справі 7/4/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/4/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09                                                                                        Справа №  7/4/09

Суддя   Кутищева Н.С.

За  позовом  Відкритого  акціонерного  товариства “Механізатор”,  м. Сєвєродонецьк,                      Луганська область до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський завод нестандартного устаткування”, м. Бердянськ Запорізька область про стягнення  159156,79 грн.

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача:  Плісов Ю.П., дов. б/н від 08.01.2009 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 159156,79 грн. заборгованості за договором № 36 про надання послуг механізмами від 02.04.2007 р.  

            Ухвалою суду від 26.11.2008 р.  позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 12.02.2009 р. Ухвалою суду від 15.01.2009 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на                12.02.2009 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх  ст.ст. 20, 174, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.  526, 530, 901, 903, 1212  Цивільного кодексу України та умовами договору № 36 про надання послуг механізмами від  02.04.2007 р.  

В зв'язку з поверненням поштовим відділення ухвал суду від 26.11.2008 р. про порушення провадження по справі  з юридичної адреси “за закінченням терміну зберігання”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики та Державній податковій адміністрації Запорізької області, з метою з'ясування місцезнаходження  відповідача.

Згідно довідки  № 15-7/415 від 03.02.2009 р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики та довідки № 1353/8/29-015 наданої Бердянською об'єднаною   держаною податковою інспекцією, ТОВ “Азовський завод нестандартного устаткування”,  зареєстровано за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, кв. 26, тобто за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України,  місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи  закону виступають від її імені.

Відповідач 12.02.2009 р. повторно в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередній  ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив, таким чином не скористався правом належного захисту своїх інтересів.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України              № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив  на позовну  заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 12.02.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 36 про надання послуг механізмами (надалі – договір).

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 р. до договору, позивач зобов'язався надати  відповідачу послуги з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом, відповідно прийнятих письмових заявок,  а відповідач оплачує позивачу вищезазначені послуги.

На підставі письмових заявок: вих. № 0447/1 від 10.04.2007 р., вих. № 0427/1  27.04.2007 р., вих. № 0511/1 від 11.05.2007 р., вих. № 0497 від 21.05.2007 р., вих. № 0499 від 25.05.2007 р., вих. № 0538 від 01.06.207 р., вих. № 0567 від 14.06.2007 р., вих. 22.06.2007 р., позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором, зокрема, в період з 04 квітня  по 30 липня 2007 року, надав відповідачу послуги, що підтверджується  підписаними  уповноваженими особами сторін  актами приймання  та довідками про виконання робіт (копії яких місяться в матеріалах справи).  

Крім того, доказом надання послуг позивачем відповідачу по договору № 36 від 02.04.2007 р. з додатковою угодою, є вахтові журнали машиністів, в яких є підписи  машиністів, які оглядали вказані крани (які надавали послуги відповідачу) перед початком кожної зміни та посвідчували  факт працездатності роботи цих кранів та посадові особи відповідача, які дозволяли перед початком  кожної зміни роботу кранів та посвідчували факт своїми підписами (підписи зафіксовані  в журналах, копії яких містяться в матеріалах справи).

Умовами договору, передбачено  в п. 4 додаткової угоди № 1 від  28.04.2007 р. до договору, що забезпечення механізмів позивача паливно  - мастильні матеріалами для надання послуг здійснюються за рахунок відповідача.

Витрати на паливно-мастильні матеріали визначаються згідно з наказом № 188 від 29.122006 р. з додатками та довідкою розрахунком .

Забезпечення механізмів позивача паливно  - мастильні матеріалами для надання послуг підтверджується рахунками –фактури: № ЕН –39475 від 25.04.2007 р., № ЕН –39511 від 28.04.2007 р., № СФ-0000579 від 25.06.2007 р., № SF-EN-39511від 27.04.2007 р., копія яких містяться в матеріалах справи.

Також ,сторони передбачили, пунктом  7 додаткової угоди № 1 від 02.04.2007 р. до договору, що відповідач зобов'язався відшкодовувати позивачу  виплачені ним командировочні витрати персоналу, обслуговуючого механізми.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.04.2007 р. до договору, оплата по даному договору здійснюється шляхом  перерахуванням грошових коштів  на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги по даному договору.

На підставі вищевикладеного, за надання послуг з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом та відшкодування паливно-мастильне забезпечення позивач виставив  до сплати  відповідачу рахунки-фактури: № 106 від 03.04.2007 р. (на суму 60044,95 грн.), № 152 від 28.04.2007 р. (на суму 10430,57 грн.), № 154 від 28.04.2007 р. (на суму 45604,81 грн.),  № 184 від 31.05.2007 р. ( на суму 199249,49 грн.), № 219 від 16.06.2007 р. (на суму 103076,46 грн.), № 226 від 27.06.2007 р. (на суму 103512,01 грн.), № 293 від 31.07.2007 р. (на суму 36789,76 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 159156,79 грн. Доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі  159156,79 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 159156,79 грн. заборгованості є обґрунтованою і підлягає  задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44,  49, 75,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський завод нестандартного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, буд. 66, кв. 26, п/р 260070670361 в Бердянському відділенні ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964, код ЄДРПОУ 34517084) на користь Відкритого  акціонерного  товариства “Механізатор” (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 2, п/р 2600630130449 у Філіалі “Відділення ПІБ в м. Сєвєродонецьк”, МФО 304535, код ЄДРПОУ 01240769)  159156,79 грн. заборгованості, 1591,56 грн. державного  мита та 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

        Дата підписання рішення “ 20 ” лютого 2009 р.

                        Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева