Ухвала

від 12.03.2014 по справі 7/4/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 7/4/09

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Семенчук Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» на постанову Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-О.Р.» про стягнення з відповідача заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2009 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС) звернулася до суду з позовом до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Плюс-О.Р.» заборгованості в сумі 114954,36 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Плюс-О.Р.» (54034 м.Миколаїв, вул.Південна, 39а/1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 31319043) на користь Державного бюджету України 107502,75 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. залишено без розгляду. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позова відмовити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.04.2007 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області було проведено перевірку спортивно-оздоровчого центу «Тріумф», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Плюс-О.Р.» та розташований за адресою м.Миколаїв, вуд.Південна, 39-А, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт № 14000379/23-50 від 19.04.2007 року (а.с. 15 - 17).

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року зі змінами та доповненнями (Далі - Закон України № 265/95-ВР), а саме: - не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції з надання послуг громадського харчування на суму 900,00 грн. (шляхом авансової сплати за послуги) та невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує проведення розрахункової операції;

На підставі акту перевірки № 14000379/23-50 від 19.04.2007 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва прийнято рішення від 10.05.2007р. № 0001222303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4500,00 грн.

Відповідач не погодився з вищевказаним рішенням та звернувся до суду з позовом про його скасування. Так, постановою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007 року по справі № 6/469/07 позовні вимоги ТОВ «Плюс-О.Р.» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.05.2007р. №0001222303/0, - задоволені повністю. Рішення ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва №0001222303/0 від 10.05.2007р. скасоване.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2009 року, - апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва - задоволено, постанову господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007 року - скасовано, прийнято по справі нову постанову, згідно якої - відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Плюс-О.Р.» повністю.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву № 37 від 21.06.2012 року (а.с. 132-134) зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 4500 грн. на підставі рішення про застосування штрафних санкцій № 0001222303/0 від 10.05.2007р. є безпідставними, оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується квитанціями № 3011.609.1 від 20.10.2010р. на суму 1333,33 грн., № 2435.729.3 від 22.11.2010р. на суму 1333,33 грн., № 2246.523.10 від 17.12.2010р. на суму 1333,33 грн. та № 3011.806.6 від 22.09.2010р. на суму 500,00 грн., - копії яких додані до вказаних заперечень (а.с. 139), факт сплати відповідачем заборгованості в сумі 4500,00 грн. на виконання рішення про застосування штрафних санкцій № 0001222303/0 від 10.05.2007р. підтверджується представником позивача в судовому засіданні 02.04.2013 року.

Враховуючи, що відповідач згідно квитанцій № 3011.609.1 від 20.10.2010р., №2435.729.3 від 22.11.2010р., № 2246.523.10 від 17.12.2010р., та № 3011.806.6 від 22.09.2010р. здійснив оплату заборгованості по рішенню про застосування штрафних санкцій № 0001222303/0 від 10.05.2007р. в сумі 4500,00 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 4500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Приймаючи рішення в іншій частині позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2008 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області було проведено перевірку господарської одиниці - роздрібна торгівля з літнього майданчика, бар «Тріумф», що розташована за адресою м.Миколаїв, вуд.Південна, 39-А, 39-А/1, суб'єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-О.Р.», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт №0032/14/00/23/31319043 від 28.08.2008 року (а.с. 18 - 19).

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п. 1, 2, 4, 9, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки № 0032/14/00/23/31319043, 16.09.2008 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва прийняті рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій №№ 0003182303, 0003192303/0, 0003202303.

10.09.2008 року на підставі порушень, виявлених актом перевірки №0032/14/00/23/31319043, - РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняла рішення №140323 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Відповідач не погодився з вищевказаними рішеннями та звернувся до суду з позовами про їх скасування.

Так, постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.04.2009 року по справі № 2-а-1741/2009р. в задоволенні позову ТОВ «Плюс-О.Р.» до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання недійсним рішення № 0003192303/0 від 16.09.2008 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року, апеляційну скаргу ТОВ «Плюс-О.Р.» залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.04.2009 року по справі № 2-а-1741/2009р. - без змін.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву № 37 від 21.06.2012 року (а.с. 132-134) зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 500,86 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003192303/0 від 16.09.2008р. є безпідставними, оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією № 3110.45.1 від 04.07.2011р., - копія якої додана до вказаних заперечень (а.с. 142), факт сплати відповідачем заборгованості в сумі 500,86 грн. на виконання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003192303/0 від 16.09.2008р. підтверджується представником позивача в судовому засіданні 02.04.2013 року.

Враховуючи, що відповідач згідно квитанції № 3110.45.1 від 04.07.2011р. здійснив оплату заборгованості по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003192303/0 від 16.09.2008р. в сумі 500,86 грн., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500,86 грн. задоволенню не підлягають.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі № 2а-1146/09/1470 за позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» про стягнення (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн., - позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» на користь Державного бюджету України 1700,00 грн., штрафних санкцій. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Плюс-О.Р.» - відмовлено, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року по справі залишено без змін.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву № 37 від 21.06.2012 року (а.с. 132-134) зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 140323 від 10.09.2008 року є безпідставними, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом 30.11.2010 р. було стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України грошові кошти в сумі 1700,00 грн., відповідач вказує, що Ленінським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми в примусовому порядку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що Миколаївським окружним адміністративним судом 30.11.2010 року розглянута справа № 2а-1146/09/1470 про стягнення з ТОВ «Плюс-О.Р.» 1700,00 грн., фінансових санкцій, рішення в якій набрало законної сили, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача фінансових санкцій сумі 1700,00 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову в цієї частині.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року по справі № 2а-5338/10/1470 в задоволенні позову ТОВ «Плюс-О.Р.» до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання нечинним рішення № 0003182303 від 16.09.2008 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року, апеляційну скаргу ТОВ «Плюс-О.Р.» залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року по справі № 2а-5338/10/1470 - без змін.

Вищевказана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили, отже рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003182303 від 16.09.2008 року в сумі 1536,25 грн. є чинним.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.04.2009 року по справі № 2-а-1720/2009р. в задоволенні позову ТОВ «Плюс-О.Р.» до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання недійсним рішення № 0003202303 від 16.09.2008 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, апеляційну скаргу ТОВ «Плюс-О.Р.» залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.04.2009 року по справі № 2-а-1720/2009р. - без змін.

Вищевказана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року у відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили, отже рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003202303 від 16.09.2008 року в сумі 105966,50 грн. є чинним.

Пунктом 17 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР встановлено, що фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно до ст. 25 Закону України № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що станом на день розгляду справи відповідачем доказів сплати штрафних санкцій в розмірі 107502,75 грн. (105966,50 грн. + 1536,25 грн.) до суду не надано.

А тому враховуючи викладене, позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ДПС підлягають частковому задоволенню.

Довід апеляційної скарги щодо порушення правила предметної підсудності, встановленого ч. 2 ст. 18 КАС України, після початку, з 02 березня 2009 року, діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду колегією суддів відхиляються.

В силу абзацу 1 п. 6 розділу VII КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого п. 6 розділу VII КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2009 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 03 лютого 2009 року (а.с. 1-2).

Крім того колегія суддів зазначає, що Миколаївський окружний адміністративний суд розпочав свою діяльність з 02 березня 2009 року (оголошення в «Урядовому кур'єрі» від 13 лютого 2009 року).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов