Рішення

від 29.12.2008 по справі 26/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/441

29.12.08 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «КАРНО »

До                     Приватного підприємства «ПЕТ »

Про                   стягнення  45 303, 80  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача           Шейко О.О  -  предст.          

від відповідача           не з‘явився  

 Рішення прийняте 29.12.2008 р., оскільки у судовому засіданні 18.12.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 45 303, 80  грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі  не з‘явився  і  відзив на позовну заяву суду не надав.

            Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

             16.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю                                       «КАРНО »( позивач ) та Приватним підприємством «ПЕТ »( відповідач ) був укладений договір підряду № 02 -10- 07 КА, відповідно до п. 1.1 якого виконавець              ( позивач ) зобов‘язався виконати за завданням замовника роботи  ( розробку робочого проекту на вентиляцію та кондиціонуванню приміщень замовника за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 10, блок «Б », згідно з технічним завданням, яке є невід‘ємною частиною цього договору ( додаток  № 1 до договору ), а замовник                          ( відповідач ) зобов‘язався прийняти і оплатити виконані роботи.

             Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість робіт визначається на основі протоколу узгодженої  динамічної ціни  ( додаток № 2 до договору ), що є невід‘ємною частиною цього договору і складає разом з ПДВ 192 192, 00  грн.  

               На виконання умов договору № 02 -10- 07 КА від 16.10.2007 р. позивач свої зобов‘язання по розробки робочого проекту на вентиляцію та кондиціонуванню приміщень відповідача за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 10, блок «Б »виконав належним чином, на загальну суму 192 192, 00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом  приймання виконаних робіт № 1 від 21.03.2008 р.

             Відповідно до п. 2.4 вказаного договору замовник ( відповідач )  зобов‘язався протягом  3 ( трьох ) робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт сплатити виконавцю ( позивачу ) остаточну суму за цим договором.

                Разом з тим, відповідач в порушення умов договору з позивачем за виконані роботи  розрахувався лише частково в сумі  153 000 грн. ( сплачений відповідачем аванс на підставі п. 2.2 договору ).

           Таким чином,  на день подання позивачем  позовної заяви до суду борг відповідача  перед позивачем складає  39 192, 00 грн.

            Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі  5 416, 01 грн. та 3% - річних в сумі                                              695, 79 грн.

               Відповідно до п. 6. 3 договору № 02 -10- 07 КА від 16.10.2007 р.,                   за порушення замовником строків оплати виконаних виконавцем робіт замовник сплачує  на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується, від суми заборгованості за кожен день прострочення.      

                  Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

              Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                 (ст. 525 ЦК України).          

            За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, але частково, оскільки позивач нарахував пеню більш ніж  за  шість місяців.( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу ).

               Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача  становить  4 488, 29  грн.

                   Згідно  ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

                 З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                            В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити частково.

         Стягнути з Приватного підприємства «ПЕТ »( 03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37, код 21621730 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРНО »                   ( 08132, м. Вишневе, Київська обл., вул. Чорновола, 47, код 32792086 ) 39 192                          ( тридцять дев‘ять тисяч сто дев‘яносто дві  ) грн. основного боргу,  4 488 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім ) грн. 29 коп. пені, 695 ( шістсот дев‘яносто п‘ять ) грн. 79 коп. 3% - річних,  443 ( чотириста сорок три ) грн. 76 коп. державного мита та  115 ( сто п‘ятнадцять ) грн. 58 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ.  

             В іншій частині позову відмовити.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук

з