Рішення

від 12.02.2009 по справі 10/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09                                                                                 Справа № 10/181

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Стальсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Перша транспортна компанія "Прайм",

м. Стаханов Луганської області

про  стягнення 3124 грн. 68 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Каганець А.В., довіреність № 17/01-1 від 17.01.08.;

від відповідача –Дацкова  Р.Д.,   довіреність № б/н від 06.02.09.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором –заявкою від 25.06.2008р. у розмірі 2900 грн. 00 коп., неустойки –122 грн. 99 коп., 3% річних –30 грн. 75 коп., інфляційні –70 грн. 94 коп., всього –3124 грн. 68 коп.

          12.02.2009р.  позивач  заявою  зменшив  розмір  вимоги  про  стягнення заборгованості –просить стягнути  2800 грн.,  і  збільшив  розмір   вимог  за  інфляційними  -  167 грн. 37 коп.,  річних  - 42 грн. 69 коп.  і  пені  -  170 грн. 75 коп.  за  рахунок  збільшення  періоду  нарахування  по  12.01.2009р.

           Дослідивши  матеріали справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників сторін,  суд                   

                                                         в с т а н о в и в:

         Між  Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Стальсервіс" (виконавцем) –Позивачем  у  справі  і  Приватним  підприємством  "Перша транспортна компанія "Прайм" (замовником)  - Відповідачем  у  справі  укладено  договір –заявка на  виконання  транспортно - експедиційного обслуговування. Договір укладено за допомогою факсимільного зв'язку.  

         За договором –заявкою  Позивач  за  замовленням  Відповідача  здійснює перевезення   автомобільним транспортом  вантажу - діоксид титану за  маршрутом: із  м. Суми  до  м. Докучаєвськ,   адреса  завантаження -   м. Суми.  вул. Харківська,  12,  ВАТ  «Сумихімпром», дата  завантаження  -  25.06.08., адреса  доставки:  Донецька  область, м. Докучаєвськ,  вул.  Індустріальна, 1, автомобіль -  МАН  АЕ  2245 АР,  пр. АЕ  7452 ХХ,  водій  Вінокуров Володимир.   

          Сума  оплати  -  2900 грн. мінус  100 грн. експедиторські. Строк  оплати –протягом 3 днів,  але  не  вказано  з  якого  моменту.   

          На  підтвердження  факту  виконання  перевезення  позивач  надав  видаткову  накладну  № Б –00000151 від  26.06.2008р.,  яка  видана  постачальником  -  ТОВ  «Будукрінвест»,  м. Суми,  вул. Харківська,  122,  одержувачу  товару  -  ТОВ  «Мастербічсистем».   В  даній  накладній  отримувачем  товару  ТОВ  «Мастербічсистем» зроблено  відмітку  про  отримання  вантажу  і  автомобіль, яким  доставлено вантаж  -  автомобіль -  МАН  АЕ  2245 АР,  пр. АЕ  7452 ХХ,  водій  Вінокуров Володимир,  на  накладній  мається підпис і печатка  представника   ТОВ  «Мастербічсистем».    

             Відповідач  відзивом  проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними:

          - фактично ніяких правовідносин між позивачем та відповідачем не існувало та ніякого Договору –заявки від 25.06.2008р. не укладалось;

          - щодо накладної № Б-00000151 від 26.06.2008р. та Договору –заявки в яких вказано вантажний автомобіль МАН АЕ 2245 АР пр. АЕ 7452 ХХ, то відповідач ніколи не  працював  із вказаним автомобілем  і   не мав у власності такого автомобілю;

          -  щодо особи,  яка  вказана  в  накладній   № Б-00000151 від 26.06.2008р. та Договорі –заявці -  а  саме  водій Винокур Володимир,  то  такий  водій  ніколи не працював  на підприємстві відповідача, послуги на підставі  договору не надавав,   

          - щодо претензії від 24.09.2008р., яка була надіслана позивачем відповідачу не була прийнята до уваги, оскільки вимоги позивача вважаються безпідставними.

           12.02.2009р. в  судовому  засіданні  інший  представник  позивача  також  надав  відзив на  позов.  В  даному  відзиві  викладені  аналогічні  доводи,  а  також  те,  що  відповідач  ні з  ТОВ  «Азія Імпорт Сервіс»,  ні  з  ТОВ  «Будукрінвест»,   ні  з  ТОВ  «Мастербічсистем»  господарських  відносин  не  має.   

           Судом були витребувані від  підприємства,  що  не є учасником  процесу - ТОВ  «Будукрінвест», м. Суми, вул. Харківська, 122,  документи, що  підтверджують господарські  стосунки між ТОВ «Будукрінвест», м. Суми,  вул. Харківська, 122, і Приватним  підприємством "Перша транспортна компанія "Прайм" з приводу перевезення  вантажу, поставленого згідно видаткової накладної № Б–00000151 від  26.06.2008р. постачальником  - ТОВ  «Будукрінвест» одержувачу  товару  -  ТОВ  «Мастербічсистем».

            В  судове  засідання  22.01.2009р.  дані  документи не  поступили  від ТОВ  «Будукрінвест». Але  позивачем  надіслано факсокопію  заявки від 24.06.2008р., яка  була  надана  замовником  ТОВ  «Азія Імпорт Сервіс»,  м. Донецьк, вул.  Любавіна, 1, з  якої  вбачається  замовлення  перевезення  за  такими  даними: перевезення  вантажу - діоксид титану, вантажовідправник –ТОВ «Будукрінвест», адреса  завантаження - м. Суми. вул. Харківська,  12,  ВАТ  «Сумихімпром», адреса  доставки:  Донецька  область, м. Докучаєвськ,  вул.  Індустріальна,   1,  автомобіль -  МАН  АЕ  2245 АР,  пр. АЕ  7452 ХХ. Тобто  вищевказані  дані  співпадають  з  даними, вказаними  в  замовленні  відповідача  позивачу.   

           Дана  факсокопія засвідчена  ТОВ  «Азія Імпорт Сервіс»,  м. Донецьк, вул.  Любавіна,  1.    З  даного замовлення  вбачається, що  воно  скріплено  печаткою   ПП  ПТК «Прайм».    

          ТОВ  «Азія Імпорт Сервіс»через представника  позивача  надано письмове  пояснення,  з  якого вбачається, що ТОВ «Азія Імпорт Сервіс»зробило замовлення ПП ПТК «Прайм» на  здійснення  перевезення  вантажу - діоксид титану,   за  маршрутом:   м. Суми, вул.. Харківська, 12,  (вантажовідправник - ТОВ «Будукрінвест»)   - м. Докучаєвськ Донецької  області,   вул.  Індустріальна, 1,  (ТОВ  «Мастербічсистем»). Заявка  була  прийнята  до виконання,  на  заявці  мається  печатка  ПП  ПТК «Прайм». Перевезення  було фактично  здійснено,  акт  приймання  - передачі  було підписано   ТОВ  «Азія Імпорт Сервіс»і ПП  ПТК «Прайм», оплата  за  дану  послугу  перерахована  на  ПП  ПТК «Прайм» в  повному  обсязі.  

           24.09.2008р.  позивачем направлена  претензія  на  адресу  відповідача,  якою позивач  вимагав  сплатити  за  здійснену  послугу  з перевезення  2 800 грн.

           Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною /сторонами/.   

Як вбачається з матеріалів справи   між позивачем  і  відповідачем   за допомогою факсимільного зв'язку було укладено договір-замовлення на надання послуг  транспортно -  експедиційного обслуговування,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги по перевезенню  вантажу  за  певними  реквізитами  своїм  автомобільним транспортом, а відповідач - оплачувати зазначені послуги.  

           Надання позивачем послуг по перевезенню підтверджено матеріалами справи,  а  доводи  відповідача  стосовно  відсутності  будь –яких  господарських  відносин  з  приводу  цього  перевезення  спростовуються   зібраними  судом  доками.  

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг перевезення підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином.

          Щодо стягнення  3% річних –30 грн. 75 коп., інфляційних  –70 грн. 94 коп.,  то  ці  вимоги позивача є обґрунтованими  частково.  Згідно  ст. 625 ЦК України,   боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  Але,  враховуючи,  що  строк  виконання  зобов'язання  по  оплаті  не  визначений,      відповідно до  вимог  ст.. 530  ЦК України  відповідач  мав  сплатити  за  виконані  послуги  протягом  семи днів  після  пред'явлення  претензії  від  24.09.2008р.  Тобто,  інфляційні  збитки   нараховані  позивачем  на  суму  2900 грн.   за  період   з липня  по грудень 2008 року, а  необхідно  - на  суму  2800 грн.  за   жовтень –грудень  2008 року  -  2800 грн. х 101,7 %х 101,5 % х 102,1 %  = 2951 грн. 01 коп.  Інфляційні –2951 грн. 01 коп. –2800 грн. +  151 грн. 01 коп. А  річні  відсотки  з  огляду  на  дату  виникнення  зобов'язання  по оплаті  мають становити  - 2800 грн. Х 3% : 365 днів  Х 120 днів  (з 15.09.2008р. по  12.01.2009р.)  =  27 грн. 61 коп.  

          Вимоги про  стягнення  пені  не  відповідають  діючому  законодавству,  оскільки  стягнення  пені  не передбачено  договором.  У відповідності до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.96 № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін /ст. 1 Закону/. Виконання зобов'язання   згідно ст.  546  ЦК України  може  забезпечуватися  неустойкою,  яка  існує  у  вигляді  штрафу  та  пені.  А  ст. 231 ГК України, на яку  посилається  позивач,  визначає  лише  одиницю  виміру,  якою визначається  штрафні  санкції.    

         Таким чином, позовні  вимоги підлягають задоволенню в частині  стягнення  заборгованості   в  сумі  2800  грн. 00 коп.,  інфляційних   втрат  в сумі  151 грн. 01 коп.,  3 % річних в сумі  27 грн.  61 коп.,  в  решті вимог слід відмовити.

         Згідно  ст.  49   ГПК  України  судові  витрати  покладаються  на  відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.   

          Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою сторін у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          На  підставі  викладеного   і,  керуючись  ст. ст.  44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України,   суд         

в и р і ш и в:

      1.   Позов задовольнити  частково.     

          2.  Стягнути з  Приватного  підприємства  "Перша транспортна компанія "Прайм",  м.  Стаханов Луганської області, пров. Спортивний, 6 (фактична адреса: м. Стаханов Луганської області,  вул. Трамвайна, 110),  ідентифікаційний код 35816045  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче підприємство "Стальсервіс",  м.  Дніпропетровськ,  вул. Гаванська,  9-б,   ідентифікаційний код 31646329  заборгованість  в  сумі  2800  грн. 00 коп.,  інфляційні  втрати в сумі  151 грн. 01 коп.,  3 % річних в сумі  27 грн.  61 коп.,   витрати  по   сплаті  держмита  в  сумі  95 грн. 50 коп.;  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  110 грн. 48 коп.    

          3. Видати наказ  після  набрання  рішенням  законної  сили.

          4.  В решті  вимог  відмовити.       

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання.  

         підписано  17.02.2009р.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська