Рішення

від 23.01.2009 по справі 1/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/362

23.01.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехсервіс»

Про                              стягнення 16 744,50 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Тарасенко Ю.Д., довіреність б/н від 10.11.2008р.

                              Сачавський А.М., заступник директора

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гонта»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехсервіс»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 16 744,50  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 25/08-1 від 08.05.2008 року.

Ухвалою суду від 02.12.08 порушено провадження у справі № 1/362 та призначено розгляд на 29.12.08.

29.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 23.01.2009р.

23.01.2009р. в судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-заявку на транспортно-експедиторське обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 25/08-1 (далі - договір).

На виконання умов договору позивачем було виконано перевезення вантажу за маршрутом: Голландія(загрузка) –п/п Ягодин –м.Київ (розмитнення) –Україна, м.Донецьк (вивантаження). Перевезення здійснювалось автомобілем «DAF», державний номер № 10047КМ/ 22422 КХ.

Вантаж було доставлено та отримано вантажоодержувачем 05.06.2008р., про що свідчить відмітка останнього CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) № 280503455 від 16.05.2008р.

Відповідно до п. 15 договору вартість перевезення вантажу становить 3500 євро, що на момент виставлення рахунку становить 26 264,37 грн.

Відповідно до п.15 договору, відповідач повинен здійснити оплату на протязі 5 банківських днів, після отримання відповідних документів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, CMR). Пакет документів для оплати відповідач торимав 25.06.2008р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Тобто термін оплати минув 04.07.2008р.

Також під час перевезення вантажу, з вини відповідача було допущено простій автотранспорту при проходженні прикордонного митного переходу та розвантаженні, у кількості 14 діб, а саме: 19.05.2008р. автомобіль прибув на п/п Ягодин для митного оформлення, де знаходився до 20.05.2008р, у зв'язку з відсутністю попереднього повідомлення в базі даних.

21.05.2008р. автомобіль було подано на розмитнення в м. Києві митне оформлення було завершено лише 04.06.2008р. та вивантажено автомобіль 05.06.2008р., про що свідчать штампи митниці у CMR та карта простою б/н від 21.05.2008р. тобто загальна кількість діб простою становить 16 діб.

Відповідно до п.14 договору, нормативний час на розмитнення, завантаження та вивантаження становить 48 годин. Таким чином понаднормовий простій автомобіля становить 14 діб. Відповідно до п.14 договору, за кожну добу простою автотранспорту експедитор сплачує штраф у розмірі 505 грн.

Тобто відповідно до розрахунку ціни позову штраф за понаднормовий простій автомобіля становить 7070 грн. (наявний в матеріалах справи).

Отже виходячи з усього вищенаведеного станом на 04.07.2008р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по провізній платі в сумі 26 264,37 грн. та штрафу за простій автомобіля 7070 грн., всього на загальну суму 33 334,37 грн. для сплати боргу відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000387 від 05.06.2008р.

Відповідач частково погасив заборгованість, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 19 000 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем становить 14 334,37 грн.

Відповідач суму заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить копія листа б/н від 30.07.2008р., наявного в матеріалах справи.

Позивач у своїй позовній заяві також просить стягнути з відповідача 16 744,50 грн., а саме: 14 334, 37 грн. –основного боргу; 1401,46 грн. –пені, що передбачена п.15 договору; 708,36  грн. –збитків від інфляції; 300,31 грн. –3% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 909 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач лише частково виконав свої договірні зобов'язання, шляхом сплати 19000 грн., остаточну  оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 14 334,37 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором перевезення вантажу.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 920 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за перевезення вантажу здійсненого позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 167,45 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн., та витрати сплачені за послуги адвоката у сумі 1250 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором перевезення вантажу доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 909, 920 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний сервісний центр «Євротехсервіс»(02002, м.Київ, вул. М.Раскової 19, код ЄДРПОУ 35082988, МФО 320984, р/р  260000104991 в ЗАТ «ПроКредит Банк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гонта» (07401, Київська обл.., м.Бровари, вул. Д.Бєдного 8; 07401, Київська обл., м.Бровари, вул. Андрієва 2, ідентифікаційний код 20585557, р/р 26002001365001 в в Броварській філії АТ «Укрінбанк», МФО 321808) 14334 (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири)грн. 37коп. –основного боргу, 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 46 коп. –пені; 708 (сімсот вісім) грн. 36 коп. –інфляційної складової боргу; 300 (триста)грн. 31 коп. – 3% річних,  167 (сто шістдесят сім) грн. 45 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят)грн. –витрат за послуги адвоката.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.01.2009 року)