Рішення

від 23.01.2009 по справі 1/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/361

23.01.09

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови

                              Компані»

Про                              стягнення 3 335,67 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Слісар А.В., довіреність б/н від 21.07.2008р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Винодел МолдовиКомпані»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 3335,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 21 від 01.02.2006 року.

Ухвалою суду від 02.12.08 порушено провадження у справі № 1/361 та призначено розгляд на 29.12.08.

29.12.2008р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте позивач надав довідку ЄДРПОУ, зі змісту якої слідує, що відповідач змінив своє місце реєстрації, тому суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.01.2009р., для скерування ухвали суду за належною адресою відповідача.

23.01.2009 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні свої прозовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 21 від 01.02.2006р. (далі –договір) Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(далі –позивач) надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані»(далі –відповідач) телекомунікаційні послуги.

Згідно умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався вчасно платити за використані послуги.

Згідно з п.4.5 договору відповідач зобов'язаний проводити оплату за всі види послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. В результаті невиконання умов договору відповідачем, у останнього виникла заборгованість за період з 01.01.2008р. –по 30.05.2008р. в розмірір 2760, 20 грн.

За неналежне виконання умов договору та прострочення платежів відповідачу відповідно до п.5.8 договору та згідно ст. 625 ЦК України було нараховано штрафні санкції у вигляді пені та індексу інфляції.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та з зауваженнями щодо наданих послуг суду не надано.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3335,67 грн. –боргу, а саме: 2760,20 грн. –основного боргу; 282,99 грн. –пені; 258,91 грн. –інфляційної складової боргу; 33,57 грн. –пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 2760,20 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

п.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

п.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 2760,20 грн. –основного боргу; 282,99 грн. –пені; 258,91 грн. –інфляційної складової боргу; 33,57 грн. –пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі   102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови компані»(04074, м.Київ, вул. Автозаводська 18, код ЄДРПОУ 32108133, МФО 350258, р/р 26000000000187 у КФ АБ «Факторіал банк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»(14000, м.Чернігів, вул.. Коцюбинського 50-А; 01030, м.Київ, б/р Т.Шевченка 18, код ЗКПО 01189425, МФО 353348, р/р 26006413 в ЧОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль») 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят)грн., 20 коп. - основного боргу; 258 (двісті п'ятдесят вісім)грн., 91 коп. –інфляційної складової боргу; 33(тридцять три)грн., 57 коп. –3 % річних, 282 (двісті вісімдесят дві)грн. 99 коп. –пені, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 30.01.2009р.)