Рішення

від 21.01.2009 по справі 47/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/167

21.01.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго»

До                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном № 206»

Про                        стягнення 15716,85 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Войцеховська Н.С. –предст. за дов. від 19.01.2009р.

від відповідача         не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості 15716,85грн. (10569,50грн. –основного боргу та 5147,35грн. – інфляційних втрат), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № А05/1 від 10.05.2005р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –157,17грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 05.12.2008р. було порушено провадження у справі  № 47/167 та призначено її  до розгляду на 18.12.2008р.

Ухвалою суду від 18.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 21.01.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 10569,50грн.

В судове засідання 21.01.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 01042, м. Київ, вул.І.Кудрі, 37, відповідно, ухвали суду від 05.12.2008р. та 18.12.2008р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2005р. між позивачем –ТОВ «Альянсенерго», в якості виконавця, та відповідачем –ТОВ «Гастроном №206», в якості замовника, було укладено договір № А05/1 на виконання робіт (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи, визначені розділом 1 Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає 41267,00грн. з урахуванням ПДВ-20%.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт № 50 за вересень 2005р. на суму 31203,00грн., який підписано 08.09.2005р. уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 31203,00грн.

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунок по договору проводиться шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача платежу в розмірі 50% визначеному п.3.1. після підписання сторонами Договору протягом трьох банківських днів, решта 50% перераховується на розрахунковий рахунок позивача після підписання обома сторонами Акту здачі-приймання робіт.

Згідно позовної заяви відповідач на виконання умови п.3.2. Договору перерахував 50% визначеної п.3.1. договору вартості робіт, а саме: 20633,50грн., що підтверджується випискою з банку по рахунку позивача від 06.06.2005р., проте повну вартість виконаних позивачем робіт згідно вищезазначеного акту відповідач не оплатив, що призвело до виникнення боргу у сумі 10569,50грн.

12.09.2008р. позивачем, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені у повному обсязі роботи на суму 10569,50грн. за укладеним Договором, направлено на адресу відповідача претензію №8 від 08.09.2008р. з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 10569,50грн.

Згідно позовної заяви на день звернення позивача до суду, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 10569,50грн. за виконані позивачем роботи за Договором не сплатив.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випиває із договору або актів цивільного законодавства.  

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав у строк, передбачений ч.2 ст. 530 ЦК України, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 10569,50грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 5147,35грн. –інфляційних втрат.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.2. Договору «…решта 50% перераховується на розрахунковий рахунок позивача після підписання обома сторонами Акту здачі-приймання робіт», проте не визначено конкретного строку оплати виконаних позивачем робіт, а тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, вважає строком виконання обов'язку семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивача. Оскільки позивач 12.09.2008р. звернувся з претензією до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 10569,50грн., то, з урахуванням строку поштового обігу, суд вважає, що дана претензія була отримана відповідачем 15.09.2008р., відповідно заборгованість відповідач повинен був сплатити не пізніше 22.09.2008р. Таким чином, періодом прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання є з 23.09.2008р.  по 24.11.2008р. (дата складання позовної заяви) –63 дні.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 10569,50грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно розрахунку суду сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в сумі 10569,50грн. складає 340,92грн., а саме:

10569,50грн (сума заборгованості за Договором) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008р.) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008р.)/100 - 10569,50грн. = 340,92грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 109,10грн. - витрат по сплаті державного мита та 81,91 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном №206»(01042, м. Київ, вул.І.Кудрі, 37, р/р 26008000764001 в ВАТ КБ «Надра»м. Київ, МФО 320564, ЄДРПОУ 19253703), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсенерго»(02218, м. Київ, вул. Курнатовського, 11-а, кв. 33, р/р 26007038415700 в АКІБ «УкрСибБанк», м.Харків, МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 10569 (десять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 50коп., 340 (триста сорок) грн. 92коп. –інфляційних втрат, 109 (сто дев'ять) грн. 10коп. державного мита та 81 (вісімдесят одна) грн. 91коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.   В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                             С.Р. Станік