Ухвала

від 24.05.2013 по справі 913/555/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24 травня 2013 року Справа № 913/555/13-г.

Провадження № 29/913/555/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агентство регіонального розвитку»,

м. Луганськ,

до відповідача: Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор»

Відкритого акціонерного товариства

«Державна акціонерна компанія»

Автомобільні дороги України», м. Луганськ,

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Кронос», м. Луганськ,

про стягнення 5 507 740 грн. 38 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 14.05.2013 у зв'язку відпусткою судді Москаленко М.О. була здійснена заміна у складі колегії господарського суду № 913/555/13-г на суддю Ворожцова А.Г.

Колегія суддів у складі:

головуючий у колегії - Якушенко Р.Є.,

суддя - Ворожцов А.Г.,

суддя - Седляр О.О.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Черненко І.І., довіреність б/н від 01.03.2013;

Ревенко С.С., довіреність б/н від 01.03.2013;

від відповідача: Крупнік О.М., представник за довіреністю № 27юр

від 02.01.2013;

Янченко А.М., представник за довіреністю

№ 24/07/2012/1 від 24.07.2012;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку» (далі - ТОВ «Агентство регіонального розвитку», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», відповідача у справі) 5 938 010 грн. 91 коп., з яких:

- 5 669 060 грн. 12 коп. - основний борг за договором № 126 від 22.02.2006 та специфікаціям № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 21/2, № 22;

- 248 811 грн. 88 коп. - 3% річних за період прострочення оплати з 03.06.2011 по 13.02.2013;

- 20 138 грн. 91 коп. - інфляційні нарахування за період прострочення оплати з червня 2011 року по січень 2013 року.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 530, 625, 656, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору та специфікацій щодо оплати отриманого товару за видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач на обґрунтування свої вимог надав податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи, які були видані ним відповідачу та в яких йдеться посилання на договір, на підставі якого заявлені вимоги.

Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України») відповідач у справі, надав відзив на позов від 11.03.2013 № 1-12-1/359, в якому заперечує проти вимог позивача та просить відмовити у задоволені позову, зокрема, зазначив, що спірні поставки не могли здійснюватися на підставі договору № 126 від 22.02.2006, оскільки строк дії цього договору в силу частини 3 статті 267 ГК України не міг діяти більше ніж один рік, а, отже, закінчився 22.02.2007 та в цей період поставки не здійснювалися, зміни до договору не вносилися, тому зобов'язання за цим договором не виникли. Також відповідач зазначив, що видаткові накладні не відповідають вимогам встановленим для первинного документу Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», жодна з доданих до матеріалів справи накладних не містить посилання на договір.

На думку відповідача, спірні поставки могли відбутися відповідно до статті 11 ЦК України на підставі окремих правочинів, узгоджених сторонами у спрощений спосіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі - ТОВ «Кронос») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відзив на позов та витребувані судом докази не подало, не забезпечило участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи.

У зв'язку зі зміною складу колегії, розгляд справи розпочався заново.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про зміну підстав позову та зменшення суми позовних вимог.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на наступне.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Між ТОВ «Агентство регіонального розвитку» та відповідачем досягнуто згоду щодо найменування товару, що підлягає поставці, його кількості та ціни, що підтверджується видатковими накладними підписаними ТОВ «Агентство регіонального розвитку» та відповідачем. Накладні підписані уповноваженими представниками продавця та покупця. Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу.

Таким чином, між ТОВ «Агентство регіонального розвитку» та відповідачем виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі-продажу.

Факт поставки підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 6 від 04.05.2011 на суму 256 313, 60 грн. (у т.ч. ПДВ -42 718, 93 грн.);

- № 8 від 18.05.2011 на суму 239 924,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 39 987, 40грн.);

- № 9 від 27.05.2011 на суму 333 540, 00грн. (у т.ч. ПДВ- 55 590, 00 грн.);

- № 10 від 03.06.2011 на суму 243 081, 30грн. ( у т.ч. ПДВ - 40 513, 55 грн.);

- № 11 від 18.07.2011 на суму 465 966, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 77 661, 16 грн.);

- № 12 від 18.07.2011 на суму 451 747, 56грн. ( у т.ч. ПДВ - 75 291, 26 грн.);

- № 13 від 18.07.2011 на суму 464 814, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 77 469, 16 грн.);

- № 14 від 18.07.2011 на суму 464 814, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 77 469, 16 грн.);

- № 15 від 18.07.2011 на суму 467 550, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 77 925, 16 грн.);

- № 16 від 27.07.2011 на суму 204 550, 80грн. ( у т.ч. ПДВ - 34 091, 80 грн.);

- № 17 від 29.07.2011 на суму 211 344, 00грн. (у т.ч. ПДВ - 35 224, 00 грн.);

- № 20 від 04.08.2011 на суму 106 120, 00грн. ( у т.ч. ПДВ - 17 686, 67 грн.);

- № 26 від 18.08.2011 на суму 222 281, 12грн. ( у т.ч. ПДВ - 37 046, 85 грн.);

- № 33 від 20.09.2011 на суму 405 000, 00грн. ( у т.ч. ПДВ - 67 500, 00 грн.);

- № 35 від 04.10.2011 на суму 187 500, 00грн. (у т.ч. ПДВ - 31 250, 00 грн.);

- № 40 від 05.10.2011 на суму 381 300, 00грн. ( у т.ч. ПДВ - 63 550, 00 грн.);

- № 37 від 05.10.2011 на суму 75 000, 00грн. (у т.ч. ПДВ - 12 500, 00 грн.);

- № 38 від 06.10.2011 на суму 289 549, 50грн. ( у т.ч. ПДВ - 48 258, 25 грн.);

- № 39 від 07.10.2011 на суму 388 650, 00грн. ( у т.ч. ПДВ - 64 775, 00 грн.);

- № 43 від 17.10.2011 на суму 296 670, 75грн. (у т.ч. ПДВ - 49 445, 12 грн.);

- № 44 від 24.10.2011 на суму 469 905, 60грн. ( у т.ч. ПДВ - 78 317, 60 грн.);

- № 45 від 24.10.2011 на суму 470 355, 60грн. (у т.ч. ПДВ - 78 392, 60 грн.);

- № 46 від 24.10.2011 на суму 468 405, 60грн. ( у т.ч. ПДВ - 78 067, 60 грн.);

- № 47 від 24.10.2011 на суму 468 105, 60грн. (у т.ч. ПДВ - 78 017, 60 грн.);

- № 48 від 24.10.2011 на суму 475 212, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 79 202, 16 грн.);

- № 49 від 24.10.2011 на суму 479 412, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 79 902, 16 грн.);

- № 50 від 24.10.2011 на суму 477 912, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 79 652, 16 грн.);

- № 51 від 24.10.2011 на суму 476 412, 96грн. (у т.ч. ПДВ - 79 402, 16 грн.);

- № 52 від 24.10.2011 на суму 472 962, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 78 827, 16 грн.);

- № 54 від 01.11.2011 на суму 281 916, 00грн. ( у т.ч. ПДВ - 46 986, 00 грн.);

- № 53 від 07.11.2011 на суму 469 962, 96грн. ( у т.ч. ПДВ - 78 327, 16 грн.).

Відповідач не розрахувався у повному обсязі за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 5199060 грн. 13 коп. з урахуванням оплати у сумі 1079000 грн. 00 коп., яка була здійснена відповідачем на рахунок ТОВ «Кронос» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.02.2013, який був укладений між ТОВ «Агентство регіонального розвитку» та ТОВ «Кронос», у зв'язку з чим сума боргу зменшилась проти заявленої.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення збитки від інфляції в сумі 20138 грн.91 коп., за період прострочення з червня 2011 по січень 2013 та 3 % річних в сумі 248811 грн. 88 коп. за період прострочення з 03.06.2011 по 13.02.2013.

У зв'язку зі зміною підстав заявленого позову, позивачем збільшено період та суму інфляційних нарахувань у сумі 29792 грн. 01 коп. за період прострочення з 05.05.2011 по 14. 05.2013 та 3% річних у сумі 2788882 грн. 24 коп. за період прострочення з 05.05.2011 по 14.05.2013.

Загальна сума позову зменшилась та складає 5507704 грн. 38 коп, а не 5508456 грн. 80 коп., як зазначено у заяві про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду, ухвалою від 14.05.2013 заява подана позивачем за правилами статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- суми заборгованості по оплаті товару у розмірі 5199060 грн. 13 коп.

- 3% річних в сумі 278 888 грн 24 коп.;

- інфляційних нарахувань в сумі 29 792 грн. 01 коп.

До матеріалів справи залучені документи надані позивачем у судовому засіданні.

Відповідач у даному судовому засіданні надав письмові заперечення на заяву позивача про зміну підстав та зменшення суми позовних вимог, в яких, зокрема, посилаючись на неналежне виконання позивачем зобов'язань по поставці спірного товару. Так, в порушення Інструкції п.7 при переданні кожної партії товару не надав покупцю документи, що посвідчують якість товару. Відповідач вважає, що лише після отримання документа про якість товару може розпочатися строк для його оплати, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 662 та ст. 692 ЦК України.

Відповідач не мав точних даних про чинність рахунків позивача, не володів інформацією за якими саме реквізитами слід спрямувати оплату, що вказує на прострочення кредитора та передчасність його вимог.

Спірні видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають вимогам, встановленим для первинного документа Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, не вказують посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з постачання, не містять даних, що можуть ідентифікувати особу, що прийняла товар, не вказують на документ, що уповноважує таку особу на прийняття товару, з чого вбачається, що лише видаткові накладні не є достатнім доказом підставності вимог позивача.

Матеріали справи не містять доказів отримання спірного товару саме відповідачем.

Так, позивачем до матеріалів справи не додано жодної довіреності на одержання матеріальних цінностей.

Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 встановлено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач вказує на акт звіряння від 15.03.2012. Проте, зазначений акт звіряння розрахунків не може вважатись доказом наявності або відсутності боргу, з огляду на наступне.

Акти звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами.

Відповідачем заявлені клопотання про витребування у позивача:

- доказів отримання відповідачем документів про якість спірного товару;

- доказів отримання відповідачем рахунків або інших документів з вказівкою координат для внесення оплати за товар.

Вказані клопотання задоволені судом.

Клопотання про витребування у позивача довіреностей відповідача, на одержання товарно-матеріальних цінностей, судом відхиляється, оскільки позивачем копії довіреностей завірені належним чином , додані до позовної заяви та залучені до матеріалів справи (том. 1, а.с. 73-86).

Для вирішення спору по суті судом було зобов'язано сторони здійснити звірення розрахунків по кожній видатковій та залізничній накладній, на підставі яких заявлено позов, з урахуванням проведеної оплати, результати звірення відобразити в акті.

Сторони не виконали вимог ухвали суду, що позбавляє можливості з'ясувати фактичні обставини справи щодо обсягів поставки товару, його вартості та здійснених відповідачем розрахунків.

Відповідач не надав суду видаткових накладних, на підставі яких він отримав товар від позивача, та за якими видані позивачем податкові накладні, що стали підставою для відповідача для декларування податкового кредиту.

У судовому засіданні сторони визначилися, що 27.05.2012 в 13 год. 00 хвил. представники позивача прибудуть до відповідача з документами для здійснення звірення розрахунків за товар поставлений за накладними, на підставі яких заявлено позов.

Судом зобов'язано сторони здійснити звірення розрахунків по кожній позовній вимозі.

Враховуючи зазначене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що не виконання сторонами вимог суду є зловживанням ними правами та обов'язками сторони у судовому процесі визначеними статтею 22 (далі - ГПК України) та є підставою для вжиття судом заходів передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/555/13-г відкласти на 06.06.2013 о 10 год. 30 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на письмові заперечення відповідача на заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог; нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених доводів; здійснити звірення розрахунків з відповідачем по кожній накладній, на підставі яких заявлено позов, для чого прибути до відповідача 27.05.2013 о 13 год. 00 хвил. з необхідними для звірення документами, акт звірення надати суду, в якому відобразити розрахунки по кожній накладній, періоди прострочення оплати; докази направлення, отримання відповідачем документів про якість спірного товару та рахунків, чи інших документів з вказівкою координат для внесення оплати за товар; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: документальні підтвердження викладених доводів у письмових запереченнях, забезпечити участь компетентних та повноважних представників у звіренні розрахунків з позивачем 27.05.2013 о 13 год. 00 хвил., надати всі необхідні первинні документи для здійснення звірення розрахунків, акт звірення надати суду, в якому відобразити розрахунки по кожній накладній, періоди прострочення оплати; здійснити звірення розрахунків з 3-ою особою у справі, акт звірення надати суду, в якому відобразити суми перераховані за договором про відступлення права вимоги б/н від 10.02.2012; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати ТОВ «Кронос» (третю особу): письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав та суми позову, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору; договір про відступлення права вимоги б/н від 10.02.2012 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, угоду від 17.05.2012 про дострокове розірвання договору про відступлення права вимоги б/н від 10.02.2012, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду у судове засідання; разом з відповідачем здійснити звірення розрахунків, в якому відобразити суми перераховані за договором про відступлення права вимоги б/н від 10.02.2012, акт звірення надати суду; банківські виписки, як доказ перерахування відповідачем коштів за договором про відступлення права вимоги б/н від 10.02.2012; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.Г.Ворожцов

Суддя О.О. Седляр