Постанова

від 22.05.2013 по справі 5010/1460/2012-14/101

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 5010/1460/2012-14/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Краєвська М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційні скарги Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів № 97/01-041/010 від 30.01.2013р. та Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, с.Петранка б/н від 01.02.2013р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2013р.

у справі № 5010/1460/2012-14/101

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд", м. Калуш

до відповідача 1 : Петранківської сільської ради,с. Петранка

до відповідача 2: Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : управління Державного казначейства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, смт.Рожнятів

про стягнення заборгованості в солідарному порядку по договорах підряду в розмірі 575 222, 48грн. із них: 433 491,60грн. основного боргу, 102 716,64грн. інфляційних втрат та 39 014,24грн. - 3% річних

за участю представників:

від позивача: Безрукий Р.А - директор; Давимука В.Я.- представник;

від відповідача 1 : Ленів І.С. - сільський голова

від відповідача 2: Турчин П.П - представник

від третьої особи: Дмитришак О.М. - начальник управління

Представникам сторін та третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2013р. у справі №5010/1460/2012-14/101 (суддя Булка В.І.) позовні вимоги задоволено частково: стягнено в солідарному порядку з Петранківської сільської ради, с. Петранка Рожнятівського району та з Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів Івано-Франківської області на користь ТОВ "Карпатнафтобуд", м. Калуш 433 491,60грн. основного боргу, 69 411,13грн. інфляційних втрат та 38 663,99грн. - 3% річних, 10 831,34грн. судового збору; відмовлено позивачу в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів 33 305,51грн. інфляційних втрат та 350,25грн. - 3% річних.

Петранківською сільською радою подано апеляційну скаргу б/н від 01.02.2013р., в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що замовником - Петранківською сільською радою оплачено авансові кошти 28.08.2008р., однак ВАТ (ТДВ) «Карпатнафтобуд» взяті на себе зобов»язання по договору підряду у встановлений договорами строк не виконано, актів виконаних робіт замовнику не надано. Окрім того, відсутні акти звірки, що засвідчують будь-яку заборгованість скаржника перед позивачем.

Рожнятівською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу №97/01-041/010 від 30.01.2013р., в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що висновок суду не грунтується на договорі підряду чи на законі, суперечить чинному законодавству. Також скаржник зазначає, що він не має жодного відношення до спірних договорів підряду і не є третьою стороною у зобов»язанні. В даному випадку, на думку скаржника існують правовідносини, в яких одна сторона зобов»язана вчинити на користь другої сторони певну дію - виконати власними силами та засобами певні роботи по відновленню пішохідних містків через ріку Бережниця та через струмок Ведмідка.

Також, Рожнятівська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу Петранківської сільської ради погоджується із доводами скаржника щодо скасування судового рішення та відмови у позові.

ТОВ «Карпатнафтобуд» у відзиві на апеляційні скарги рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скарну без задоволення, посилаючись на те, що факт виконання робіт та існування заборгованості за виконані роботи, як і факт причетності до вказаної заборгованості Рожнятівської РДА, як розпорядника коштів, виділених для здійснення заходів, пов»язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року підтверджено відповідачами та матеріалами справи.

Петранківською сільською радою подано клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-економічної експертизи. Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки акти виконаних робіт по договорам підряду №2 від 26.08.2008р. №№5,6 від 28.08.2008р. підписані сторонами без застережень.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, між Петранківською сільською радою (замовником) та ВАТ "Карпатнафтобуд" (на даний час ТДВ "Капратнафтобуд") (підрядником) 26.08.2008р. укладено договір підряду №2, а також 09.07.2009р. додаткову угоду до договору підряду №2 від 26.08.2008р.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню моста через струмочок Ведмедівка, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання.

Згідно із п.п.2.1 договору кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт, що доручаються замовником підряднику визначається згідно актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 і складає 974 536,00грн.

По договору підряду №2 підрядник виконав, а замовник прийняв виконання будівельних робіт на загальну суму 675 268,80 грн.

Проте, замовником проведено часткову оплату за виконані роботи в сумі 286 386,00 грн. (платіжні доручення №5935 від 26.08.2008р. та №8977 від 17.07.2009р.) (том І а.с.111-112). Борг відповідача 1 перед позивачем становить 388 882,80 грн.

28.08.2008р. між Петранківською сільською радою (замовником) та ВАТ "Карпатнафтобуд" (підрядником) укладено договір підряду №5.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню пішохідного містка через р.Бережниця, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання.

Згідно із п.п.2.1 договору кошторисна вартість будівельно монтажних робіт, що доручаються замовником підряднику визначається згідно актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 і складає 47 124,00грн.

По договору підряду №5 підрядник виконав, а замовник прийняв виконання будівельних робіт на загальну суму 47 124,00 грн. Матеріалами справи підтверджується повна оплата заборгованості відповідачем 1 згідно договору (платіжні доручення №4679 від 27.11.2008р. та №0865 від 28.08.2008р.) (том І а.с.104-105).

28.08.2008р. між Петранківською сільською радою (замовником) та ВАТ "Карпатнафтобуд" (підрядником) укладено договір підряду № 6, згідно якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами у відповідності до умов договору роботи по відновленню пішохідного містка через р. Бережниця, зруйнованого повінню 23-27 липня 2008 року, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити за їх виконання.

Згідно із п.п.2.1 договору кошторисна вартість будівельно монтажних робіт, що доручаються замовником підряднику визначається згідно актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 і складає 49 792,00грн.

За даним договором підрядник виконав, а замовник прийняв виконання, будівельних робіт на загальну суму 49 792,00грн. грн. Матеріалами справи підтверджується повна оплата заборгованості відповідачем 1 згідно договору (платіжні доручення №4678 від 27.11.2008р. та №08964 від 28.08.2008р.) (том І а.с.107-108).

Отже, відповідачем 1 неналежним чином виконано взяті на себе зобов"язання по договору № 2 від 26.08.2008р., а саме: частково оплачено за виконані роботи.

Основний борг Петранківської сільської ради згідно матеріалів справи становить 388 882,80грн. згідно договору підряду №2 від 26.08.2008р.

Приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що борг Петранківської сільської ради становить 433 491,60 грн. , з яких 25 970,70грн. заборгованість відповідача по договору підряду №5 від 28.08.2008р., 18 638,40грн. - заборгованість по договору підряду №6 від 28.08.2008р. та 388 882,80грн. заборгованість по договору підряду № 2 від 26.08.2008р., та зазначає, що довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року. підтверджується виконання обумовлених договорами робіт на вищезазначені суми.

Позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог подано копії договорів підряду №2 від 26.08.2008р., №№5,6 від 28.08.2008р. З копій договорів підряду №5, 6 від 28.08.2008р. поданих позивачем вбачається, що відповідно до п.2.1 договорів підряду №№5,6 від 28.08.2008р. кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт, що доручаються замовником підряднику визначається згідно актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 і складає відповідно 73 094,40грн. та 68 430,40грн.

Петранківська сільська рада заперечила дійсність зазначених договорів та подала суду оригінали договорів підряду № 5 та №6 від 28.08.2008р., зареєстрованих та взятих на облік Управлінням Державного казначейства України у Рожнятівському районі, згідно яких кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт складає 47 124,00грн. та 49 792,00грн.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем не надано оригіналів вищезазначених договорів, а також проектно-кошторисної документації по договорам підряду №2 від 26.08.2008р. №5, від 28.08.2008р. та №6 від 28.08.2008р.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає наступне.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов"язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав підрядні роботи передбачені договорами підряду № 2, 5, 6 з ліквідації наслідків стихійного лиха на території Петранківської сільської ради на загальну суму 772 184,80грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 286 386,00грн., за листопад 2008 р. на суму 47 124,00грн., за листопад 2008 р. на суму 49 792,00грн., за жовтень 2009р. на суму 388 882,80грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та жовтень 2009р., які були підписані представниками сторін по договору.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.п.2.2 договорів перегляд вартості за договорами обгрунтовується відповідними документами і оформляється сторонами шляхом підписання додаткових угод .

Окрім того, відповідно до п.п.9.1 договорів якщо в процесі виконання підрядних робіт постане питання про виконання додаткового обсягу будівельно-монтажних робіт та використання додаткових матеріалів, конструкцій тощо, сторони укладають додаткові угоди (додатки до даних договорів). Додаткові роботи та витрати виконуються та оплачуються замовником на підставі додатків до цього договору підписаних сторонами, у яких зазначаються обсяги цих робіт, їх вартість, терміни виконання та порядок оплати.

Підпунктом 3.2 вказаних вище договорів встановлено, що замовник здійснює розрахунки на підставі поданих Підрядником у встановленому порядку актів приймання виконаних робіт № КБ-2в і довідок форми № КБ-3 на протязі 5-ти днів з дня їх підписання.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №2 від 26.08.2008р. в сумі 286 386,00грн (том І а.с.111-112) та повна оплата за договором підряду №5 від 28.08.2008р. на суму 47 124,00грн. (том І а.с.104-105), та за договором підряду №6 від 28.08.2008р. на суму 25 124,00грн. (том І а.с.107-109).

Вищезазначене підтверджується поясненнями Управлінням державної казначейської служби України у Рожнятівському районі, яке зокрема, також зазначає, що відповідно до Порядку обліку зобов»язань розпорядників коштів бюджету в органах Державного казначейства , затв. наказом Державного казначейства України №136 від 09.08.2004р., зареєстр. в Міністерстві юстиції України №1068/9667 від 30.08.2004р. зобов»язання взяті на себе Петранківською сільської радою щодо оплати підрядних робіт згідно договорів підряду № 5 та №6 від 28.08.2008р. виконані у повному обсязі.

Однак, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги також в частині стягнення з Петранківської сільської ради заборгованість за виконані роботи в сумі 25 970,4грн. та 18 638,4грн з посиланням на договори підряду №5 та №6 від 28.08.2008р. на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та Актів приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 25 970,4грн. та на суму 18 638,4грн., які підписані та скріплені печатками сторін договору.

Проаналізувавши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку про помилковість задоволення позовних вимог в частині стягнення 25 970,4грн. та 18 638,4грн з посиланням на договори підряду №5 та №6 від 28.08.2008р., оскільки з матеріалів справи не вбачається та сторонами не подано доказів укладення, відповідно до п.п.2.2 та 9.1 договорів підряду №5,6 від 28.08.2008р. додатків до даних договорів на додаткові роботи та витрати , підписаних сторонами, у яких зазначаються обсяги цих робіт, їх вартість, терміни виконання та порядок.

Окрім того, частиною 4 ст. 844 ЦК України передбачено, що в разі, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що Петранківською сільською радою не було подано доказів оплати основної суми боргу в розмірі 388 882,80грн. за виконані підрядні роботи у відповідності до договору підряду №2 від 26.08.2008р. в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині стягнення з Петранківської сільської ради заборгованості в сумі 25 970,4грн. та 18 638,4грн з посиланням на договори підряду №5 та №6 від 28.08.2008р. у задоволенні вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Враховуючи, що заборгованість Петранківської сільської ради за виконані підрядні роботи становить 388 882,80грн. підлягають перерахуванню і індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та становлять 34 685,40грн. 3% річних та 62 268,40грн. інфляційних нарахувань.

Щодо позовної вимоги про стягнення в солідарному порядку з Петранківської сільської ради та з Рожнятівської районної державної адміністрації на користь ТОВ "Карпатнафтобуд" заборгованості за підрядні роботи судова колегія зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовільняючи позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з Петранківської сільської ради та Рожнятівської районної адміністрації, мотивував тим, що розпорядником коштів, виділених для здійснення заходів пов»язаних з ліквідацією наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року є Рожнятівська РДА.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Судом першої інстанції помилково стягнено солідарно заборгованість згідно договорів підряду з Петранківської сільської ради та Рожнятівської районної державної адміністрації, оскільки умовами договорів підряду не передбачено солідарної відповідальності відповідачів у даній справі щодо сплати заборгованості за виконані підрядні роботи.Така відповідальність не передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008р. № 689 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року".

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду слід скасувати.

Окрім того, за результатами розгляду даної справи судова колегія вважає за необхіне скерувати повідомлення в органи прокуратури.

Керуючись ст.ст.90, 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів № 97/01-041/010 від 30.01.2013р. та Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, с.Петранка б/н від 01.02.2013р. задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2013р. у справі №5010/1460/2012-14/101 скасувати.

Стягнути з Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, с.Петранка Рожнятівського району, вул. Грушевського, 146 а (код ЄДРПОУ 04355266) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд», вул.. Козоріса, 2, м.Калуш (р/р 2600301027159 в ПАТ «Кредобанк», МФО 336161) 388 882,80грн. основної заборгованості, три проценти річних в сумі 34 685,40грн. та 62 268,40грн. інфляційних нарахувань, 9 716, 72 грн. судового збору.

В частині стягнення в солідарному порядку з Рожнятівської районної державної адміністрації в позові відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд», вул.. Козоріса, 2, м.Калуш (р/р 2600301027159 в ПАТ «Кредобанк», МФО 336161) на користь Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, с.Петранка Рожнятівського району, вул. Грушевського, 146 а (код ЄДРПОУ 04355266) 557,31грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Карпатнафтобуд», вул.. Козоріса, 2, м.Калуш (р/р 2600301027159 в ПАТ «Кредобанк», МФО 336161) на користь Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів Івано-Франківської області, вул.. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 24680382, судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 5 415,67грн.

Місцевому господарському суду видати накази.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.05.2013р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.