Рішення

від 29.01.2009 по справі 47/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/10

29.01.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Балтик Майстер»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»

Про                стягнення 242 072,15 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:            Сабуров П.Г. –представник за довіреністю 122 від 22.05.2007р.

Від відповідача:       не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 242 072,15грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору підряду №44/10/07М від 04.10.2007р., а саме: 168 784,70грн. –основного боргу та 73 287,45грн. - пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2421,00грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2008р. було порушено провадження у справі № 47/10, розгляд якої було призначено на 15.01.2009р.

Ухвалою суду від 15.01.2009р. розгляд справи було відкладено на 29.01.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Позивач у судовому засіданні 29.01.2009р. надав уточнений розрахунок суми пені, згідно якого сума пені складає 52 995,26грн., в зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені та просить суд стягнути з відповідача загалом 221 779,96грн. (168 784,70грн. –основного боргу та 52 995,26грн. –пені). Позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахування зменшення позовних вимог в частині суми пені, задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків, встановлених Договором підряду №44/10/07М від 04.10.2007р., повністю не оплатив вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 168 784,70грн.

В судове засідання 29.01.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до Довідки з Головного управління статистики у м.Києві місцезнаходженням відповідача є: 04112, м.Київ, вул. Ризька, 8-а, відповідно, ухвали суду від 12.12.2008р. та 15.01.2009р. були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. між позивачем –ЗАТ «Балтик Майстер», в якості виконавця, та відповідачем –ТОВ «Вестер Україна», в якості замовника, було укладено договір підряду № 44/10/08М (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає та оплачує, а позивач зобов'язується  виконати монтажно-збірні та пусконалагоджувальні роботи (далі –роботи) обладнання, зазначеного у специфікації (Додаток №1), у відповідності до плану розміщення обладнання (Додаток №2), на об'єкті відповідача за адресою: м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28-ч, у відповідності з технічним завданням (Додаток №3), а також у відповідності з кошторисом монтажних матеріалів (Додаток №4).

Відповідно до п.1.3. Договору «роботи виконуються силами та за кошти позивача з монтажних матеріалів позивача та обладнання відповідача, зазначеного у специфікації, яке передається позивачу по акту приймання-передачі обладнання».

Згідно п.2.1. Договору вартість робіт по даному Договору з урахуванням монтажних матеріалів позивача складає 1 121 460,67грн. в тому числі ПДВ 20% - 186 910,11грн.

Вартість монтажних матеріалів згідно специфікації (Додаток №4) складає 725 936,23грн. в тому числі ПДВ 20% - 120 989,37грн. (п. 2.2. Договору).

Згідно видаткових накладних №ВМРН-00764 від 19.12.2007р., №ВМРН-00591 від 05.11.207р., №ВМРН-00546 від 16.11.2007р., №ВМРН-00542 від 16.11.2007р. №ВМРН-00540 від 16.11.2007р., №ВМРН-00539 від 16.11.2007р., №ВМРН-00535 від 16.11.2007р., №ВМРН-005681 від 04.12.2007р., №ВМРН-00639 від 20.11.2007р., №ВМРН-00547 від 16.11.2007р. позивачем згідно умов пп. 2.2. Договору позивачем було поставлено відповідачу монтажні матеріали на загальну 725 936,23грн., які отримані відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої згідно довіреностей на отримання цінностей особи в графі «Отримав», скріплений печаткою юридичної особи відповідача (оригінали вищевказаних видаткових накладних були досліджені у судовому засідання, а належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ВМОУ-00121 від 08.05.2008р. на суму 118 657,33грн. з ПДВ, №ВМОУ-00120 від 30.04.2008р. на суму 237 314,68грн. з ПДВ та №ВМОУ-00122 від 30.04.2008р. на суму 39 552,44грн. з ПДВ, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 395 524,45грн.

Підпунктом 2.3.1. Договору встановлено, що платіж у розмірі 100% від вартості монтажних матеріалів та 50% вартості робіт за даним Договором, що складає 923 698,45 грн. з ПДВ 20% відповідач сплачує позивачу протягом 3 днів з дня підписання сторонами даного Договору.

Згідно пп. 2.3.2. Договору платіж у розмірі 50% від вартості робіт за даним Договором, що складає 197 762,22грн. з ПДВ 20% відповідач сплачує позивачу протягом 3 днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно позовної заяви, відповідач у визначений пп. 2.3.1. Договору строк 100% вартість монтажних матеріалів та 50% вартість робіт у розмірі 923 698,45грн.- оплатив, проте не в строк, визначений Договором, ним було допущено прострочення виконання зобов'язання за Договором, оскільки відповідач 923 698,45грн. сплатив позивачу лише 27.12.2007р.

Згідно пояснень представника позивача, відповідач у визначений п.2.3.2. Договору строк 50% вартість робіт у розмірі 197 762,22грн. з ПДВ 20% не сплатив, проте, станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача складає 168 784,70грн., оскільки відповідачем було повернуто монтажні матеріали на загальну суму 28 977,53грн., що підтверджується накладними на повернення № ВМВН-00025 від 30.10.2008р. на суму 23190,23грн. та №ВМВН-00026 від 30.10.2008р. на суму 5787,30грн., оригінали яких були досліджені судом у судовому засіданні, а копії знаходяться в матеріалах справи.

Тобто, заборгованість розрахована позивачем як 1 121 460,67 грн. (загальна вартість робіт за Договором з урахуванням монтажних матеріалів) –923 698,45грн. (платіж згідно пп. 2.3.1. Договору) –28 977,53грн. (вартість повернутих монтажних матеріалів) і становить 168 784,70грн.

Також, заборгованість відповідача у розмірі 168 784,70грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків №21, підписаним сторонами 19.11.2008р.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнений розрахунок суми пені, згідно якого сума пені складає 52 995,26грн., в зв'язку з чим позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені та просить суд стягнути з відповідача загалом 221 779,96грн. (168 784,70грн. –основного боргу та 52 995,26грн. –пені).

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору виконав належним чином: ним було поставлено відповідачу монтажні матеріали на загальну 725 936,23грн. та було виконано робіт на загальну суму 395 524,45грн., але Відповідач умови Договору щодо оплати 100% вартості монтажних матеріалів та 50% вартості робіт у сумі 923 698,45грн. в строк, визначений пп. 2.3.1. не виконав, а свої зобовязання згідно пп. 2.3.2. по повній оплаті проведених позивачем робіт на суму 168 784,70грн. не виконав у повному обсязі, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість  в сумі  168 784,70грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 52 995,26грн. –пені.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.   

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.3. Договору за порушення передбачених даним Договором строків оплати, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання згідно умов пп. 2.3.1. Договору по оплаті 100% вартості монтажних матеріалів та 50% вартості робіт у розмірі 923 698,46грн. та, згідно умов пп. 2.3.2. Договору у сумі 168 784,70грн., по повній оплаті проведених робіт за Договором в розмірі 168 784,70грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені - є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку суми  пені за період з 08.10.2007р. (дата сплати згідно пп. .2.3.1. Договору) по 27.12.2007р. (дата здійснення оплати боргу відповідачем) –81 день, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 923 698,45грн. за Договором в цей період 32 796,90грн.

Згідно розрахунку суми  пені за період з 12.05.2008р. (дата сплати згідно пп. .2.3.2. Договору) по 25.11.2008р. (дата складання позовної заяви) –182 дні, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 168 784,70грн. за Договором саме в цей період 20 198,36грн.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідач на користь позивача за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 52 995,26грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 221 779,96грн. (168 784,70грн. –основного боргу та 52 995,26грн. –пені).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку з тим, що позивачем було зменшено заявлену до стягнення суму пені, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема 2217,80грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-а, ЄДРПОУ 35073676) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Балтик Майстер»(03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 2-а, ЄДРПОУ 32044426) - 168 784 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп. –основного боргу, 52 995 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 26 коп. –пені та 2217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 80коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя                                                                                                             С.Р. Станік