Рішення

від 21.03.2007 по справі 47/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/10

21.03.07

За позовом     ПП "АРТ МІК"

до                    Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка - М"

про                  стягнення 442336,33 грн.

Суддя  

Представники:Від позивача:Від відповідача:

Іванов А.В - директор;не з'явився.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року в розмірі –35400,00 грн., 3% річних в сумі –847,44 грн., 2908,15 грн. –інфляційні втрати, 5080,74 грн. – пені, а також 443,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2007 року було порушено провадження у справі № 47/10 та розгляд справи було призначено на 21.02.07.

В судовому засіданні 21.02.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Прохав суд позов задовільнити у повному обсязі.                                                          

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 29.01.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 21.02.2007 року представник відповідача не з'явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2007 року розгляд справи № 47/10 було відкладено до 21.03.2007 року.

           Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2007 року  заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 29.01.2007 року та 21.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, і в судове засідання 21.03.2007 року повноважний представник відповідача не з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом  Приватного підприємства "АРТ МІК" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М", заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Приватним підприємством "АРТ МІК" (позивачем), в якості виконавця з однієї сторони,  та Дочірнім підприємством Фірма "Екотехніка - М", в якості замовника, з –другої, було укладено Договір №1/20-02 від 20.02.2006 року (далі Договір) згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню торгівельно –виставкового обладнання.

          Згідно п. 1.2 Договору виготовлення тогівельно –виставкового обладнання виконується на основі додатку –специфікації, який є невід'ємною частиною даного Договору та названа специфікація оформляється на основі замовлення замовника (відповідача) на кожну партію окремо.

          Згідно п. 1.4 Договору виконавець (позивач) після одержання передоплати надає замовнику (відповідачу) дослідний зразок для узгодження.

          Згідно п. 2.1 Договору ціна, кількість, вартість замовлення обговорюється в специфікації на кожну партію окремо.

           Пунктом 3.2 Договору встановлено обов'язок замовника (відповідача) здійснити передоплату на протязі 3-ьох банківських днів з моменту отримання рахунку –фактури, виставленого виконавцем.

           Згідно п. 3.3 Договору сторони погодили, що залишок оплати замовник (відповідач) оплачує на протязі 3-х банківських днів після поставки торгівельно –виставкового обладнання виконавцем (позивачем) на склад замовника (відповідача), що підтверджується актом передачі.

           Згідно п. 3.5 Договору строк виготовлення по кожному виду робіт та розмір передоплати обговорюється в специфікації на кожну партію окремо.

           Згідно п. 4.1 Договору якість обладнання повинна відповідати оригінал макету та зразку узгоджених представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача).

           Відповідно до п. 6.2 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення замовником строків оплати за виконані роботи обговорені у п. 3.3 даного Договору, замовник сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої вчасно вартості за кожен день прострочки платежу.

           Так, на виконання п. 1.2, 2.1 Договору між сторонами 20.02.2006 року було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання Специфікація №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року згідно якої сторони погодили (п. 1 даної Специфікації №1), що виконавець зобов'язується на протязі 25 робочих днів з моменту отримання передплати і затвердження зразка стійки виготовити та передати замовнику продукцію у кількості 100 штук. Після здачі першої партії виконавець виконавець через 5-ть робочих днів відвантажує по 34-ри штуки, по ціні: ЕКО-8 –373,32 грн. з ПДВ. Загальний термін виготовлення продукції в кількості 200-ті штук складає – 40 робочих днів змоменту отримання передплати і затвердження зразка стійки. Згідно п. 2 даної Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року виконавець надає на протязі 5-ти робочих днів з моменту передоплати дослідний зразок, який погоджується замовником, а у випадку не погодження дослідного зразку строки виконання переносяться на термін, який необхідний для виготовлення зразка, що задовільняє замовника за згодою сторін. Згідно п. 3 даної Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року замовник (відповідач) зобов'язується провести передоплату 50% по даному виду робіт згідно п. 3.2 після підписання даної Специфікації і Акту погодження розмірів. Залишок замовник перераховує згідно п. 3.3 даного Договору. Згідно п. 4 даної Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає –74664,00 грн. з ПДВ.  

           Вже 09.03.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання наведений у п. 3 Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року (у даному додатку до Специфікації №1 здійснене чітке креслення зразка стійки) згідно якого сторони підтвердили, що зразок наданий виконавцем (позивачем) відповідає як вимогам замовника, так вимогам додатку до Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року, в тому числі було засвідчено відсутність у замовника претензій стосовно виготовленого зразка та вказано (передостанній абзац описуваного Акту затвердження зразка), що даний Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року є підставою для початку виконання робіт по Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року.

             03.05.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання видаткову накладну №РН-6 від 03.05.2006 року відповідно до якої замовнику (відповідачу) було поставлено виконавцем (позивачем) 100 штук продукції (стійок) на загальну суму –37332,00 грн. (перша партія продукції у кількості 100 штук на такуж суму була поставлена згідно ідентичної накладної №РН-5 позивачем відповідачу 25.04.2006 року).

             Також, на виконання п. 1.2, 2.1 Договору між сторонами 20.02.2006 року було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання Специфікація №2 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року згідно якої сторони погодили (п. 1 даної Специфікації №2), що виконавець зобов'язується на протязі 25 робочих днів з моменту отримання передплати і затвердження зразка стійки виготовити та передати замовнику продукцію у кількості 100 штук. Після здачі першої партії виконавець через 5-ть робочих днів відвантажує по 34-ри штуки, по ціні: ЕКО-6 –278,04 грн. з ПДВ. Загальний термін виготовлення продукції в кількості 200-ті штук складає –40 робочих днів змоменту отримання передплати і затвердження зразка стійки. Згідно п. 2 даної Специфікації №2 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року виконавець надає на протязі 5-ти робочих днів з моменту передоплати дослідний зразок, який погоджується замовником, а у випадку не погодження дослідного зразку строки виконання переносяться на термін, який необхідний для виготовлення зразка, що задовільняє замовника за згодою сторін. Згідно п. 3 даної Специфікації №2 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року замовник (відповідач) зобов'язується провести передоплату 50% по даному виду робіт згідно п. 3.2 після підписання даної Специфікації і Акту погодження розмірів. Залишок замовник перераховує згідно п. 3.3 даного Договору. Згідно п. 4 даної Специфікації №2 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає –55608,00 грн. з ПДВ.  

           Вже 09.03.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання наведений у п. 3 Специфікації №2 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року (у даному додатку до Специфікації №2 здійснене чітке креслення зразка стійки) згідно якого сторони підтвердили, що зразок наданий виконавцем (позивачем) відповідає як вимогам замовника, так вимогам додатку до Специфікації №2 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року, в тому числі було засвідчено відсутність у замовника претензій стосовно виготовленого зразка та вказано (передостанній абзац описуваного Акту затвердження зразка), що даний Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року є підставою для початку виконання робіт по Специфікації №1 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року.

             19.04.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання видаткову накладну №РН-4 від 19.04.2006 року відповідно до якої замовнику (відповідачу) було поставлено виконавцем (позивачем) 100 штук продукції (стійок) на загальну суму –27804,00 грн. (перша партія продукції у кількості 100 штук на такуж суму була поставлена згідно ідентичної накладної №РН-3 позивачем відповідачу 14.04.2006 року).              

              Також, на виконання п. 1.2, 2.1 Договору між сторонами 21.03.2006 року було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання Специфікація №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року згідно якої сторони погодили (п. 1 даної Специфікації №3), що виконавець зобов'язується на протязі 25 робочих днів з моменту отримання передплати і затвердження зразка стійки виготовити та передати замовнику продукцію у кількості 100 штук. Після здачі першої партії виконавець виконавець через 5-ть робочих днів відвантажує по 34-ри штуки, по ціні: ВЛ-7 –352,50 грн. з ПДВ. Загальний термін виготовлення продукції в кількості 200-ті штук складає –40 робочих днів змоменту отримання передплати і затвердження зразка стійки. Згідно п. 2 даної Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року виконавець надає на протязі 5-ти робочих днів з моменту передоплати дослідний зразок, який погоджується замовником, а у випадку не погодження дослідного зразку строки виконання переносяться на термін, який необхідний для виготовлення зразка, що задовільняє замовника за згодою сторін. Згідно п. 3 даної Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року замовник (відповідач) зобов'язується провести передоплату 50% по даному виду робіт згідно п. 3.2 після підписання даної Специфікації і Акту погодження розмірів. Залишок замовник перераховує згідно п. 3.3 даного Договору. Згідно п. 4 даної Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає –70500,00 грн. з ПДВ.  

           Вже 04.04.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання наведений у п. 3 Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року (у даному додатку до Специфікації №3 здійснене чітке креслення зразка стійки) згідно якого сторони підтвердили, що зразок наданий виконавцем (позивачем) відповідає як вимогам замовника, так вимогам додатку до Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року, в тому числі було засвідчено відсутність у замовника претензій стосовно виготовленого зразка та вказано (передостанній абзац описуваного Акту затвердження зразка), що даний Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року є підставою для початку виконання робіт по Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року.

             16.06.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання видаткову накладну №РН-11 від 16.06.2006 року відповідно до якої замовнику (відповідачу) було поставлено виконавцем (позивачем) 100 штук продукції (стійок) на загальну суму –35250,00 грн. (перша партія продукції у кількості 100 на такуж суму штук була поставлена згідно ідентичної накладної №РН-7 позивачем відповідачу 19.05.2006 року).

            Також, на виконання п. 1.2, 2.1 Договору між сторонами 21.03.2006 року було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання Специфікація №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року згідно якої сторони погодили (п. 6 даної Специфікації №4), що виконавець зобов'язується на протязі 25 робочих днів з моменту отримання передплати і затвердження зразка стійки виготовити та передати замовнику продукцію у кількості 100 штук. Після здачі першої партії виконавець виконавець через 5-ть робочих днів відвантажує по 34-ри штуки, по ціні: ВЛ-5 –250,14 грн. з ПДВ. Загальний термін виготовлення продукції в кількості 200-ті штук складає –40 робочих днів змоменту отримання передплати і затвердження зразка стійки. Згідно п. 7 даної Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року виконавець надає на протязі 5-ти робочих днів з моменту передоплати дослідний зразок, який погоджується замовником, а у випадку не погодження дослідного зразку строки виконання переносяться на термін, який необхідний для виготовлення зразка, що задовільняє замовника за згодою сторін. Згідно п. 8 даної Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року замовник (відповідач) зобов'язується провести передоплату 50% по даному виду робіт згідно п. 3.2 після підписання даної Специфікації і Акту погодження розмірів. Залишок замовник перераховує згідно п. 3.3 даного Договору. Згідно п. 9 даної Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає –50028,00 грн. з ПДВ.  

           Вже 04.04.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання наведений у п. 4 Специфікації №3 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року (у даному додатку до Специфікації №4 здійснене чітке креслення зразка стійки) згідно якого сторони підтвердили, що зразок наданий виконавцем (позивачем) відповідає як вимогам замовника, так вимогам додатку до Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року, в тому числі було засвідчено відсутність у замовника претензій стосовно виготовленого зразка та вказано (передостанній абзац описуваного Акту затвердження зразка), що даний Акт затвердження зразка згідно додатку до Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року є підставою для початку виконання робіт по Специфікації №4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року.

             14.06.2006 року між сторонами було підписано та завсідчено печатками суб'єктів господарювання видаткову накладну №РН-10 від 14.06.2006 року відповідно до якої замовнику (відповідачу) було поставлено виконавцем (позивачем) 100 штук продукції (стійок) на загальну суму –25014,00 грн. (перша партія продукції у кількості 100 штук на такуж суму була поставлена згідно ідентичної накладної №РН-8 позивачем відповідачу 23.05.2006 року).

             Всього позивачем (виконавцем) згідно вищеперелічених видаткових накладних було передано відповідачу (замовнику) продукції (стійок) у кількості –800 штук на загальну суму –250800,00 грн.

             Як вбачається з доданих до позову виписок з банківського рахунку позивача відповідачем здійснювались проплати за виготавлену та поставлену позивачем продукцію, зокрема: 01.03.2006 року було перераховано позивачу –65136,00 грн., 27.03.2006 року було перераховано позивачу –60264,00 грн., 06.06.2006 року було перераховано позивачу –20000,00 грн., 03.07.2006 року було перераховано позивачу –20000,00 грн., 07.07.2006 року було перераховано позивачу –20000,00 грн., 14.07.2006 року було перераховано позивачу –10000,00 грн., 24.07.2006 року було перераховано позивачу –10000,00 грн., 25.09.2006 року було перераховано позивачу –5000,00 грн. та 25.10.2006 року було перераховано позивачу –5000,00 грн., а всього на загальну суму –215400,00 грн.

           11.09.2006 року позивачем було надіслано відповідачу претензію з проханням сплатити суму боргу, з урахуванням пені, відповіді на яку, як зазначав у позові позивач, станом на день подачі до суду позовної заяви, як і суми основного боргу –не надходило.           

На день розгляду справи у суді (04.12.2006 року) згідно позовної заяви та розрахунків позивача, відповідач не сплатив ПП "АРТ МІК" за виконані підрядні роботи та поставлену, внаслідок цього продукцію –35400,00 грн. (250800,00 грн., як сума заборгованості згідно наведених видаткових накладних –215400,00 грн., як сплачена сума за поставлену продукцію). Сума заборгованості відповідача перед позивачем за розрахунками останнього на даний час складає –35400,00 грн. та відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року становить –5080,74 грн., інфляційні втрати –2908,15 грн., 3% річних –847,44 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

            Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

           Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

           Статтею 838 згаданого кодексу підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

            Відповідно до частини 2 згаданої статті генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

            Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалів  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

    Стаття 853 встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану                 підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

             Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

           Також, відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у  продавця  на  момент  укладення  договору  або  буде  створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

           Стаття 664 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо з  договору  купівлі-продажу  не  випливає  обов'язок продавця    доставити    товар   або   передати   товар   у   його місцезнаходженні,  обов'язок  продавця  передати  товар  покупцеві вважається  виконаним  у  момент  здачі  товару  перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

           Згідно зі статтею 691 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити   товар   за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу,  або,  якщо  вона   не встановлена  у  договорі  і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

            Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару та покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

             Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

            Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –ПП "АРТ МІК" - умови договору №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікацій №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року виконав у чіткій відповідності до останніх, в тому числі згідно наведених норм матеріального права  на загальну суму –250800,00 грн., а відповідач –ДП Фірма "Екотехніка - М" –свої обов'язки за зазначеним договором та названими Специфікаціями №1, 2, 3, 4 до нього по оплаті виконаних підрядних робіт та поставленої за наслідками виконання останніх відповідачу продукції –виконав перед позивачем частково –оплативши виконані позивачем роботи в сумі –215400,00 грн., у зв'язку з чим на даний час у відповідача –ДП Фірма "Екотехніка - М" перед позивачем –ПП "АРТ МІК" існує заборгованість в сумі –35400,00 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за виконані роботи та поставлену продукцію по договору №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікаціями №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року в розмірі –35400,00 грн. законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

           Стаття 547 Цивільного кодексу України 2004 року від 16.01.03 № 435-VI встановлює, що правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 549 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-VI встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

             Стаття 230 ГК України від 16.01.03 № 436-IV встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

              Стаття 551 ЦК України визначає, що якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства та розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

              Згідно статі 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники  грошових коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

              Згідно статі 3 Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

               Статтею 232 ч.6 ГК України встановлено порядок застосування штрафних санкцій, відповідно до якого нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

В контексті вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікаціями №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року виконав лише частково на суму –215400,00 грн., а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми пені внаслідок невиконання відповідачем в повній мірі зобов'язання за даним Договором, розмір пені за розрахунком суду складає: (27804,00 грн. х ((19%(9,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ до 10.08.2006 року : 365 днів)) х 14 днів (прострочення оплати за період з 22.04.06 по 05.05.06) = 202,41 грн. + (65136,00 грн. х ((19%(9,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ до 10.06.2006 року : 365 днів)) х 31 день (прострочення оплати за період з 06.05.06 по 06.06.06) = 1049,99 грн. + (45136,00 грн. х ((19%(9,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ до 10.06.2006 року : 365 днів)) х 4 дні (прострочення оплати за період з 06.06.06 по 09.06.06) = 93,88 грн. + (45316,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 7 днів (прострочення оплати за період з 10.06.06 по 16.06.06) = 145,33 грн. + (75150,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 2 дня (прострочення оплати за період з 17.06.06 по 19.06.06) = 72,95 грн. + (105400,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 14 днів (прострочення оплати за період з 20.06.06 по 02.07.06) = 678,77 грн. + (85400,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 4 дня (прострочення оплати за період з 03.07.06 по 06.07.06) = 157,13 грн. + (65400,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 7 днів (прострочення оплати за період з 07.07.06 по 13.07.06) = 210,58 грн. + (55400,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 10 днів (прострочення оплати за період з 14.07.06 по 23.07.06) = 254,84 грн. + (45400,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 62 дні (прострочення оплати за період з 24.07.06 по 24.09.06) = 1294,80 грн. + (40400,00 грн. х ((17%(8,5% х 2-подвійна облікова ставка НБУ після 10.08.2006 року і на даний час : 365 днів)) х 26 днів (прострочення оплати за період з 26.09.06 по 25.09.06) = 483,18 грн., а сумарно –4643,86 грн., а тому  вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікаціями №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково –в сумі 4643,86 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України 16.01.03 №435-VI встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, через що суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікаціями №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року повністю не виконав, а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3% річних за наведене невиконання зобов'язання відповідачем за даним Договором у розмірі –847,44 грн., суд вважає дану позовну вимогу законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з тим, що розрахунок 3% річних здійснений судом перевищує розраховану позивачем суму 3% річних заявлену до стягнення позивачем, через що суд вважає за необхідне задовільнити вимогу позивача в розмірі заявленому останнім у розрахунку суми 3% річних, який доданий позивачем до позову, а саме в сумі –847,44 грн.

Окрім того, в силу вищенаведеної статті суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікаціями №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року повністю не виконав, а позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за вищенаведене невиконання зобов'язань відповідачем за даним Договором у розмірі 2908,15 грн., суд, внаслідок розрахунку розміру останніх здійсненого помісячно за період з травня 2006 по жовтень 2006 року дійшов висновку, що розмір інфляційних втрат повинен становити –2566,08 грн., через що вимога позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за невиконання відповідачем в повній мірі зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за Договором №1/20-02 від 20.02.2006 року та Специфікаціями №1, 2, 3 та 4 до Договору №1/20-02 від 20.02.2006 року є законною та обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню судом частково –в сумі 2566,08 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з сторін відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Приватного підприємства "АРТ МІК" до Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М" –задовільнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма "Екотехніка - М" (код ЄДРПОУ 24363204, місцезнаходження: 03680, м.Київ, пр. Академіка Паладина, 46/2 к. 3, р/р № 26004175 в ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 300863), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "АРТ МІК" (код ЄДРПОУ 33491812, місцезнаходження: 08150, м. Боярка, Київська область, вул. 40 років Жовтня, 36, р/р №260043015280 в УБРП м. Київ, МФО 320995) суму заборгованості в розмірі - 35400 (тридцять п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.,  пені –4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 86 коп., 3% річних –847 (вісімсот сорок сім) грн. 44 коп., інфляційних втрат у розмірі –2566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 08 коп., а також 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 (сто п'ятнадцять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.