Рішення

від 29.01.2009 по справі 47/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/14

29.01.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№47/14                                                                                                                       29.01.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Степ ЛТД»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»

Простягнення 48 064,00 грн.                                                                                                       Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:Від позивача:Від відповідача:

Нощенко О.Б. –представник за довіреністю від 10.11.2008р.не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 48 064, 00 грн. основної заборгованості за договором № 41 від 06.03.2007, а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.12.2008 було порушено провадження у справі №47/14 розгляд якої призначено на 14.01.2009.

Ухвалою від 14.01.2009, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, судом відкладено розгляд справи на 29.01.2009.

У судовому засіданні 29.01.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору не було здійснено у повному обсязі оплату за поставлене позивачем обладнання та виконані позивачем роботи, оскільки позивачем було поставлено обладнання та виконано робіт на загальну суму 173 064,00 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачені останнім частково –в сумі 125 000,00 грн. Таким чином, заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку, складає 48 064,00 грн.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 12.12.2009 та 14.01.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання 14.01.2009 та 29.01.2009 представника не направив. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 14.01.2009 та 29.01.2009 був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1”, в якості замовника, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Степ ЛТД», в якості виконавця, було укладено договір № 41 на поставку обладнання та виконання робіт, який було підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця та посвідчено печатками сторін.

Згідно з п.1.1. договору № 41 від 06.03.2007, замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання на поставку, монтаж та пусконалагоджування систем вентиляції та кондиціювання повітря в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21, згідно з додатком № 1 цього договору.

Пунктом 2.1 вищевказаного договору передбачено, що вартість договору складає 144 220,00 грн., ПДВ 20% - 28 844,00 грн., загальна сума 173 064,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору сторонами був обумовлений наступний порядок оплати робіт:

2.2.1. попередня оплата матеріалів та монтажних комплектів складає –59 176,00 грн.

2.2.2 попередня оплата вартості обладнання складає –56 829,00 грн.

2.2.3. оплата вартості обладнання, що становить 56 829,00 грн., у термін 3 банківських дні з моменту надходження обладнання на склад виконавця (позивача).

2.2.4 оплата вартості пусконалагоджувальних робіт, що становить 230,00 грн., протягом 3-х банківських днів після закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 3.5 договору № 41 від 06.03.2007 передбачено, що замовник (відповідач) зобов'язується сплатити вартість обладнання, комплектуючих, монтажних матеріалів та робіт притримуючись порядку та строків розрахунку згідно п.2.2 цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 41 від 06.03.2007 загальна вартість поставки обладнання та виконання робіт складає 173 064,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт від 21.04.2008 на суму –172 834,00 грн. та акту прийому-передачі робіт від 21.04.2008 на суму –230,00 грн., підписаних уповноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаних актах склала –173 064,00 грн.

Відповідно до виписок по особовому рахунку позивача № б/н від 22.03.2007р. на суму – 20 000,00 грн., № б/н від 16.05.2007р. на суму 65 000,00 грн., № б/н від 07.03.2007р. на суму 20 000,00 грн., б/н від 31.07.2008р. на суму 20 000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по договору № 41 від 06.03.2007, а саме відповідачем було перераховано на користь позивача загалом 125 000,00 грн.

13.11.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 10/11-08 від 10.11.2008 з проханням здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи та поставлене обладнання у розмірі 48 064,00 грн., однак як зазначає позивач у позовній заяві, відповіді на вищезазначену вимогу ним отримано не було.

На день розгляду справи у суді (29.01.2009) згідно позовної заяви та розрахунків позивача, відповідач не сплатив позивачу за поставлене ним обладнання та виконані роботи 48 064,00 грн. основного боргу.

Стаття 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 692 Цивільного кодексу України покладає на покупця також обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови укладеного між сторонами договору щодо виконання робіт та поставки обладнання –виконав у повному обсязі на загальну суму 173 064,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі робіт, а відповідач, свої зобов'язання за вищезазначеним договором щодо повної оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконав, а лише частково оплатив їх у сумі, що складає 125 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Оплата поставленого обладнання та виконаних позивачем робіт в сумі 48 064,00 грн. –здійснена відповідачем не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі –48 064,00 грн. (173 064,00 грн. сума виконаних робіт та поставки обладнання - 125 000,00 грн. оплат відповідача), яка підлягає стягненню з відповідача нам користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу за поставлене ним обладнання та виконані роботи, які відповідачем не оплачені у повному обсязі та в строк, законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 48 064,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –480,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №6181 від 26.11.2008 держмито у розмірі 0,36 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» (код ЄДРПОУ 32346942, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Рокосовського, 8, кв. 30, р/р №26006301010024 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380223), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Степ ЛТД»(код ЄДРПОУ 33053080 місцезнаходження: 03083, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72,(Літера А), р/р 2600200003256 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києва, МФО 321983) суму заборгованості в розмірі –48 064 (Сорок вісім тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп., а також 480 (Чотириста вісімдесят) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Повернути з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №6181 від 26.11.2008 держмито у розмірі 0,36 грн.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                     С.Р.Станік

підписано: 16.02.09