Ухвала

від 27.05.2013 по справі 7565-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.05.2013Справа №2-3 7565-2008

за заявою кредитора Малого підприємства «Омдис», м. Сімферополь

до боржника Закритого акціонерного товариства «Танд», м. Ялта

Про визнання банкрутом.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

Представники:

Від ініціюючого кредитора - директор Степанов М.П.

Від боржника - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду від 16.04.2013 повернута поштовим відділенням 22.05.2013 з приміткою «за закінченням терміну зберігання»

Голова комітету кредиторів Степанов М.П. - з'явився

Розпорядник майна Дербін В.Л. - з'явився

Від Державної Податкової Інспекції у м. Ялта - представник не з'явився, сповіщений

належним чином

Від ПАТ «Мегабанк» - представник Камєнєва І.О. за дов. від 16.11.2011

Від ПАТ «ДТЕК Крименерго» - представник Мартинюк Ю.А. за довіреністю від

26.12.2012 (начальник відділу з питань банкрутства)

Гр. Степанов Є.М. - з'явився

Від Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим - представник не

з'явився, сповіщений належним чином

Обставини справи : У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) знаходиться справа за заявою кредитора - Малого підприємства «Омдис», м. Сімферополь про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Танд», м. Ялта, у порядку ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» № 137 від 23.07.2008.

Ухвалою попереднього засідання від 06.11.2008 був затверджений реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Танд» (а.с.129-130 т. 1).

Зокрема, до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги :

- МП «Омдіс» м. Сімферополь у розмірі 304500,00 грн. - до четвертої черги

- ДПІ у м. Ялта у розмірі 927,40 грн. - до четвертої черги

- Степанова Євгенія Миколайовича у розмірі 171407,20 грн. - до четвертої черги

- Степанова Миколая Прокоповича у розмірі 313485, 00 грн. - до четвертої черги.

Постановою ГС АРК від 19.12.2008 боржник - ЗАТ «Танд», м. Ялта був визнаний банкрутом, встановлений кінцевий строк ліквідаційної процедури 19.12.2009, призначений ліквідатором боржника - арбітражний керуючий Дербін В.Л. Цією ж постановою ліквідатор був зобов'язаний надати ліквідаційний звіт та баланс боржника в строк до 19.12.2009 та призначено судове засідання на 22.12.2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.12.2009 Кримському ЦРВ ПАТ «Мегабанк» було відмовлено в задоволенні скарги на дії ліквідатора Дербіна В.Л. (а.с. 141-143 т. 2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 02.02.2010 апеляційна скарга КЦРВ ПАТ «Мегабанк» залишена без задоволення, а ухвала ГС АР Крим від 03.12.2009 у справі № 2-3/7565-08 без змін (а.с. 40-49 т. 3).

Матеріали справи № 2-3/7565-08 були повернуті до Господарського суду АР Крим та передані до провадження судді Соколовій І.О.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.03.2010 справа була прийнята суддею ГС АР Крим Соколовою І.О. до провадження, а розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника був призначений на 16.03.2010 (а.с.58-59, том 3).

Ухвалами ГС АР Крим від 16.03.2010 та від 06.07.2010 суд продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дербіна В.Л.

Постановою САГС від 01.02.2011 апеляційну скаргу ПАТ «МЕГАБАНК» було задоволено, а Постанову ГС АР Крим від 19.12.2008 - скасовано.

Постановою САГС від 04.08.11 апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» залишено без задоволення. Ухвалу ГС АРК від 06.11.08 у справі № 2-3/7565-08 залишено без змін (к/с. а.с. 126 -132).

Не погодившись з вказаною постановою САГС від 04.08.11 по справі № 2-3/7565-08 ПАТ «Мегабанк» в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» звернувся до ВГСУ з касаційної скаргою.

Постановою ВГСУ від 25.10.11 касаційну скаргу ПАТ «Мегабанк» в особі Кримського центрального регіонального відділення задоволено частково. Постанову САГС від 04.08.11 та ухвалу ГС АРК від 06.11.08 у справі № 2-3/7565-08 в частині відмови ПАТ «Мегабанк» в особі Кримського центрального регіонального відділення у включені його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасовано. Справу № 2-3/7565-08 в цій частині передано на новий розгляд ГС АРК (т. 4 а.с. 178 -180).

Ухвалою ГС АРК від 28.02.12 суд відмовив ПАТ «Мегабанк» у задоволені заяви від 02.02.12 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Танд» грошові вимоги Банку у розмірі - 3 135 637,80 грн., з яких - 2 605 912,38 грн. - у першу чергу, 529 725,42 грн. - у шосту чергу . Цією ж ухвалою ГС АРК залишив без задоволення заяву арбітражного керуючого Дербіна В.В. про виключення ПАТ «Мегабанк» із реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Танд» (т. 5 а.с. 96- 101).

Не погодившись з вказаною ухвалою ГС АРК від 28.02.12 по справі № 2-3/7565-08, ПАТ «Мегабанк» звернувся з апеляційною скаргою до САГС.

Постановою САГС від 17.05.12 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у справі № 5002-3/7565-2008 скасовано частково - в частині пункту 1 цієї ухвали, прийняти в цій частині нове рішення. Заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено та визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до боржника - Закритого акціонерного товариства "Танд", в сумі 3.135.637,80 грн., з яких 2.605.912,38 грн. віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, 529.725,42 грн. - шостої черги (т .6. а.с. 66-76).

08.06.2012 до Господарського суду АРК були повернуті матеріали справи № 2-3/7565-08.

Ухвалою від 11.06.12 року суд прийняв справу № 2-3/7565-08 до свого провадження та призначив судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства на 26.06.2012 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою від 26.06.2012 суд задовольнив скаргу Публічного акціонерного товариства «Крименерго», визнав поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до боржника у розмірі 94071,83 грн., зобов'язав арбітражного керуючого Дербіна В.Л. включити до реєстру вимог кредиторів боржника вказані грошові вимоги. Ще одною ухвалою від 26.06.2012 суд відклав судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 17.07.2012 о 11 год. 00хв., зобов'язавши арбітражного керуючого Дербіна В.Л. надати суду на затвердження уточнений зведений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалами ГС АРК від 17.07.12, від 06.09.12 від 27.09.12 суд відклав розгляд справи щодо наданням арбітражним керуючім Дербіним В.Л. на затвердження суду уточнений зведений реєстр вимог кредиторів.

Останньою ухвалою суд відклав розгляд справи на 18.10.12 о 11-20г. для надання уточненого реєстру вимог кредиторів боржника арбітражним керуючім Дербіним В.Л.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012 суд відклав судове засідання з розгляду та затвердженню реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Танд» на 13.11.2012 о 11 год. 20 хв., зобов'язавши до дня слухання справи арбітражного керуючого Дербіна В.Л. - надати суду уточнений зведений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Танд» з урахуванням зауважень та заперечень ПАТ «Мегабанк» та гр. Степанова М.П., а також скерувати на адресу реєстрових кредиторів уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, доказ скерування надати у судове засідання; ДПІ у м. Ялта ДПС в АРК - повідомити суд, чи були задоволені грошові вимоги ДПІ у м. Ялта у розмірі 5691,20 грн.

Ухвалою ГС АРК від 13.11.12 року суд ще раз відклав судове засідання з розгляду та затвердженню реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Танд» на 22.11.2012 о 10 год. 50 хв., зобов'язавши до дня слухання справи арбітражного керуючого Дербіна В.Л. - надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Танд» з урахуванням заяви ДПІ у м. Ялта від 06.11.2012 про визнання грошових вимог на загальну суму 21 274,33 грн., а також скерувати на адресу реєстрових кредиторів уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, доказ скерування надати суду та ДПІ у м. Ялта ДПС в АРК - надати суду докази спрямування заяви про визнання грошових вимог від 06.11.2012 на суму 21 274,33 грн. на адресу боржника - Закритого акціонерного товариства «Танд», Господарського суду Автономної Республіки Крим, а належним чином завірену копію довіреності представника Державної Податкової Інспекції у м. Ялта Бабченко Л.П.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.11.12 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 4070269,09 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.11.12 року, голова комітету кредиторів ЗАТ «Танд» Степанов Н.П. звернувся до САГС з апеляційної скаргою.

Постановою САГС від 18.02.13 року апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" Степанова Н.П. на ухвалу ГС АРК від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 було задоволено частково.

Ухвалу ГС АР Крим від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 було змінено шляхом зміни її резолютивної частини у пункті 1 в частині четвертої черги визнання вимог ДПІ у м. Ялта у сумі - 49153,81 грн. та було викладено її у наступній редакції: "ДПІ у м. Ялта у сумі - 21274,33 грн." В іншій частині ухвалу ГС АРК від 22.11.2012 у справі № 2-3/7565-2008 було залишено без змін.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.03.2013 суд прийняв справу № 2-3/7565-2008 до свого провадження, призначив судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 21.03.2013 о 11 год. 20 хв., зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.В. та голову комітету кредиторів - скликати комітет кредиторів та надати суду належним чином оформлене клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника - ЗАТ «Танд», м. Ялта.

Ухвалою від 21.03.2013 суд відклав судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 16.04.2013 о 11 год. 00 хв., зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.В. повторно скликати та провести загальні збори кредиторів боржника, виходячи з реєстру вимог кредиторів, а також збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, надати суду докази сповіщення кредиторів про час та місце проведення вказаних зборів, протоколи та інше.

Ухвалою від 16.04.2013 суд призначив до розгляду скаргу ПАТ «Мегабанк» (вих. № 75/12-227 від 15.04.2013) на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л. на 13.05.2013 о 11 год. 30 хв., відклав судове засідання з розгляду рішень загальних зборів та комітету кредиторів боржника від 12.04.2013 та щодо подальшої процедури банкрутства на 13.05.2013 о 11 год. 40 хв., зобов'язав розпорядника майна Дербіна В.Л. та кредиторів надати у судове засідання письмові пояснення стосовно скарги ПАТ «Мегабанк» на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л.

Ухвалою від 13.05.2013 суд відклав судове засідання з розгляду скарги ПАТ «Мегабанк» (вих. № 75/12-227 від 15.04.2013) на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л., з розгляду рішень загальних зборів та комітету кредиторів боржника від 12.04.2013 та щодо подальшої процедури банкрутства на 23.05.2013 о 11 год. 00 хв., зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.Л. та кредиторів надати у судове засідання письмові пояснення стосовно скарги ПАТ «Мегабанк» на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л.

У судовому засіданні 23.05.2013 представник ПАТ «Мегабанк» підтримав свою скаргу від 15.04.2013 на дії розпорядника майна Дербіна В.Л., просив суд її задовольнити, а саме: визнати незаконними дії арбітражного керуючого щодо позбавлення ПАТ «Мегабанк» право вирішального голосу на загальних зборах кредиторів боржника 12.04.2003 та зобов'язати Дербіна В.Л. скликати нові загальні збори за участю ПАТ «Мегабанк».

Зокрема, у своєї скарги ПАТ «Мегабанк» зазначав, що арбітражний керуючий Дербін В.В. припустив ряд порушень, а саме ст. 14, 16 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядник майна Дербін В.Л. у судовому засіданні 23.05.2013 заперечував проти скарги ПАТ «Мегабанк» з підстав, викладених в його письмових запереченнях від 23.05.2013.

Зокрема, розпорядник майна вважає, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» та ПАТ «Мегабанк» є поточними кредиторами, а тому, не можуть бути членами комітету кредиторів боржника.

Голова комітету кредиторів - кредитор Степанов М.П. також вважає, що скарга ПАТ «Мегабанк» необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» у судовому засіданні підтримав скаргу ПАТ «Мегабанк» та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши скаргу ПАТ «Мегабанк» від 15.04.2013 на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л., суд вважає можливим її задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою ГС АРК від 06.03.13 року арбітражного керуючого Дербіна В.Л. та голову комітету кредиторів боржника було зобов'язано скликати та провести загальні збори комітету кредиторів боржника ЗАТ «Танд» та надати належним чином оформлене клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Цією ж ухвалою було також призначено судове засідання на 21.03.13 року .

06.03.13 року арбітражним керуючим Дербіним В.Л. були скликані збори кредиторів боржника , про що 11.03.13 року суду було надано відповідний протокол № 1.

З вказаного протоколу № 1 зборів кредиторів вибачається, що на ньому були присутні три кредитора , а саме : Степанов Н.П., Степанов Е.Н. та МП «Омдіс» , більшістю голосів було вирішено обрати кількісний склад комітету кредиторі та обрати членів комітету кредиторів , а саме : Степанову Н.П., Степанова Е.Н. та МП «Омдіс».

Крім того, 06.03.13 року комітетом кредиторів було також вирішено клопотати перед ГС АРК щодо ведення відносно боржника - ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора - Дербина В.Л. та було вирішено питання щодо встановлення оплати послуг ліквідатора у рамках дійсної справи. (протокол №1 комітету кредиторів від 06.03.13 року)

Представники кредиторів ПАТ «ДТЕК Крименерго» та ПАТ «Мегабанк» у судовому засіданні 21.03.2013 повідомили суд, що не були присутні на засіданні комітету кредиторів 06.03.13, так як не були сповіщені про час та місце проведення зборів.

У зв'язку з цією обставиною, суд своєю ухвалою від 21.03.13 року відклав розгляд справи, зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.В. повторно скликати та провести загальні збори кредиторів боржника, виходячи з реєстру вимог кредиторів, а також збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, надати суду докази сповіщення кредиторів про час та місце проведення вказаних зборів, протоколи та інше.

15.04.13 року до суду від розпорядника майном Дербіна В.Л. надійшов протокол № 1 від 12.04.13 року загальних зборів кредиторів ЗАТ «Танд» та протокол комітету кредиторів № 1.

З вказаного протоколу зборів кредиторів ЗАТ «Танд» від 12.04.13 року вибачається, що на зборах були присутні представник МП «Омдіс» ,Степанов Н.П., Степанов Е.Н., а також представники ПАТ «ДЕТК «Крименерго» та ПАТ «МЕГАБАНК», яки вказані у протоколі , як присутні у якості спостерегочів.

Крім того, у вказаному протоколі було зазначено, що кредитори ПАТ «ДЕТК «Крименерго» та ПАТ «МЕГАБАНК» є поточними кредиторами, а тому вони не мають права приймати участь у роботи загальних зборів кредиторів ЗАТ «Танд» .

З цього приводу на цьому засіданні було обрано кількісний склад комітету кредиторі та обрані члени комітету кредиторів , а саме : Степанов Н.П., Степанов Е.Н. та МП «Омдіс»

Протоколом № 1 від 12.04.13 року комітету кредиторів було вирішено клопотати перед ГС АРК щодо ведення відносно боржника - ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора - Дербина В.Л. та встановлення Дербіну В.Л. розміру оплати послуг ліквідатора у рамках дійсної справи.

Так, із матеріалів дійсної справи вибачається, що згідно повідомлення арбітражного керуючого Дербіна В.Л. від 28.03.2013р. вих. № 2 загальні збори кредиторів ЗАТ «Танд» були призначені на 12 квітня 2013 року о 10.00, місце проведення м. Сімферополь, вул. Крупська, 27.

Як вказує заявник у своєї скарзі, у порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, арбітражним керуючим Дсрбіиим В.Л. кредитора - ПАТ «МЕГАБАНК » (який є заставнім кредитором) не було допущено до голосування.

Свої дії арбітражний керуючий Дербін В.Л. мотивував тим. що ПАТ «МЕГАБАНК» є поточним кредитором та не має права приймати участь у відкритому голосуванні на загальних зборах кредиторів, а має право брати участь тільки як спостерігач.

Суд вважає, що вказані дії арбітражного керуючого Дербина В.Л. суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з наступним.

Так, постановою САГС від 17.05.2012р. по цій справі кредиторські вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» у сумі 3 135 637, 80 грн. , у тому числі було включено до першої черги (основна сума заборгованості та проценти ) та до шостої черги (штрафи та пеня) реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Танд».

Вимоги заявника засновані на тому, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та Закритим акціонерним товариством «ТАНД» було укладено Іпотечний договір № 42-1111/2007-3 від 14.08.2007р. реєстровий № 2522. посвідчений Приватним нотаріусом Ялтинського нотаріального округу Висоцькою І.Я., зі змінами від 27.12.2007 року, реєстровий №4697., який було укладено для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 14.08.2007р.

Майно, яке перебуває в заставі ПАТ «МЕГАБАНК», згідно іпотечного договору №42-11/2007-з від 14.08.2007р. , це : нежитлова будівля, загальною площею 452,0 кв. м.. яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Виноградне, вул. Курчатова. буд. 12в.

Таким чином, відповідно до норм Закону України «Про іпотеку» та норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «МЕГАБАНК» с заставним кредитором.

Згідно з п. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Судовою практикою встановлено, що відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, незалежно від того чи є кредитор конкурсним або заставним. Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, хоч і не належить ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, але його вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, а тому він нарівні з іншими кредиторами є повноправним учасником у справі про банкрутство. При цьому зроблено посилання на ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (Постанова колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.10.2005р.

Відповідної правової позиції дотримується зокрема, і Вищий господарський суд України у свої постановах від 16.01.2008р. у справі №5/2346; від 17.03.2009р. у справі №Б-50/86-08; від 17.06.2009р. у справі 8/44.

Також, постановою Верховного Суду України від 11.10.2005р. встановлено, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежене такими особами: кредиторами, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів представником працівників боржника; арбітражним керуючим. Кредиторам надається право вирішального голосу на зборах, а представнику працівників і арбітражному керуючому право дорадчого голосу.

Імперативність зазначеної норми Закону дає підстави вважати, що перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним і може бути розширений тільки законодавцем.

Називаючи кредиторів учасниками зборів, названий Закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги всіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр, який формує розпорядник майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Жодного винятку із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоїн забезпечені заставою майна боржника. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» та інші правові акти не містять.

Також слід зазначити, що розпорядником майна було порушено вимоги частини 3 статті 16 ЗУ «Про відновленим платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника, так як загальні збори кредиторів ЗАТ «Танд» 12 квітня 2013 року були проведені не за місцем знаходження боржника ЗАТ «Танд» .

Місцезнаходження ЗАТ «Танд» : АР Крим, м. Ялта., смт. Виноградне, вул. Курчатова, буд.12в. Відповідно до законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місце реєстрації юридичної особи вказується в статуті свідоцтві про державну реєстрацію та фіксується в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На даний час, ЗАТ «ТАНД» не ліквідовано та не виключено з Єдиною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно частини 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Але, з боку арбітражного керуючого Дербіна В.Л. голоси ПАТ «МЕГАБАНК» при виборах комітету кредиторів враховані не були, що, на думку суду, є порушенням прав заявника , як заставного кредитора .

Згідно частини 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як встановлено матеріалами справи , на зборах кредиторів 12.04.2013р. кредитору - ПАТ «МЕГАБАНК», арбітражним керуючім Дербіним В.Л. було відмовлено у голосуванні , що, на думку суду, порушує права заставного кредитора.

Таким чином , дії арбітражного керуючого Дербіна В.Л. порушують інтереси кредитора ПАТ «МЕГАБАНК», оскільки неправильне застосування арбітражним керуючим Дербіним В.Л. норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при наявності внесених за рішенням суду до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ПАТ «МЕГАБАНК», позбавляє останнього права брати участь у зборах комітету кредиторів ЗАТ «Танд», у зв'язку з чим вказана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,16,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя , -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ «Мегабанк» (від 15.04.2013) на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л. задовольнити .

2. Визнати незаконними дії арбітражного керуючого ЗАТ «ТАНД» Дербіна В.Л. щодо позбавлення ПАТ «МЕГАБАНК» права вирішального голосу на зборах кредиторів 12 квітня 2013 року.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ЗАТ «ТАНД» Дербіна В.Л. скликати нові загальні збори кредиторів ЗАТ «ТАНД» за участю ПАТ «МЕГАБАНК» з правом вирішального голосу, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Копію даної ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.О. Соколова