Рішення

від 16.05.2013 по справі 2-50/11

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-50/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013м. Яворів Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", Страхової компанії "Мега-гарант", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 13 червня 2008 року, близько 23 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Вольво", р.н. НОМЕР_1, на 4км + 82 м а/д західний обхід м. Львова, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_5, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті зіткнення напівпричіп автомобіля позивача був пошкоджений. З приводу визначення вартості відновлювального ремонту його напівпричепа було проведено експертне дослідження згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 9095,34 грн. Крім того під час безпосереднього ремонту причепа були виявлені скриті дефекти, про що складений акт виконаних робіт на суму 2700 грн.00 коп. Також позивачем було закуплено матеріали для проведення ремонту на суму 4897,17 грн. Позивач з приводу добровільного відшкодування йому матеріальних збитків, спричинених пошкодження його напівпричепа звертався до керівництва відповідача, однак його вимоги так і не були задоволені. Крім цього зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем і здійснює автомобільні перевезення по Україні. Це являється єдиним його джерелом доходів. Внаслідок пошкодження причепа він не може здійснювати вантажні перевезення, що поставило його та сім'ю в край скрутне матеріальне становище. Через дане ДТП він пережив моральний стрес, що негативно позначилося на його самопочутті, стану здоров'я та взаємовідносинах у сім'ї. Свої моральні збитки він оцінює в 3000грн. Крім цього з 13 червня 2008 року до дня подачі позову до суду він не працює і не отримує ніяких доходів. До дня ДТП його місячний прибуток становив 10000 грн., а в наслідок простою він не отримує жодного прибутку, тому вважає, що відповідач повинен компенсувати йому 10000 грн. Також він оплатив вартість експертизи що становить 486,68 грн. та користувався послугами юристів за що оплатив 1000 грн. Таким чином позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача ТзОВ «МПМ-Пласт» вартість ремонту причепа, що складає 9094,34 грн. вартість згідно заключення експертизи; 2700 грн. - скриті дефекти, що не ввійшли у заключення експертизи; 4897,17 грн. - вартість матеріалів; 3000 грн. - моральні збитки; 10000 грн. - неодержані прибутки; 486,68 грн. - вартість експертизи; 1000 грн. - витрати на юридичну допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та збільшив свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічне викладеному в позовній заяві і просить суд додатково стягнути з відповідача ТОВ «МПМ-Пласт» 1972,01 грн. куди входить: збільшення розміру ремонту - 456,13 грн.; вартість повторного висновку спеціаліста - 515,88 грн.; оплата юридичних послуг - 1000 грн., а всього просить стягнути в його користь 33151 гривню 20 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічне викладеному в позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

-2-

Представник відповідача ТОВ «МПМ-Пласт», Колісник М.А., повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без представника відповідача. На попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ СК «Мега-Гарантк » Фалюта А.В., яке було залучено до справи, як співвідповідач, оскільки ТОВ «МПМ-Пласт» застрахувало цивільно-правову відповідальність в ЗАТ «СК «Мега-гарант» в судове засідання не з'явився, а подав суду заперечення по даній справі мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яка має право на відшкодування, оскільки ОСОБА_1 орендував напівпричіп, як фізична особа-підприємець, тому даний спір виник при веденні господарської діяльності та повинен був вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки всі учасники судового спору є суб'єктами підприємницької діяльності, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить суд закрити провадження у справі.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без його участі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року, о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Вольво", р.н. НОМЕР_1, на 4км + 82 м а/д західний обхід м. Львова, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_5, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2008 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 червня 2008 року, близько 23.10 години на 4км + 82 м а/д західний обхід м. Львова керуючи автомобілем марки "Вольво", р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_5, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн. (а.с.21).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 марки ПП УПР-1212 належить СПМК №2 (а.с.27).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії ТЕІ № 071140, автомобіль марки МАЗ - 54323, 1996 року випуску, р.н НОМЕР_5, належить ОСОБА_7 (а.с. 28).

Відповідно до Договору оренди бортового причепа від 01.01.2007 року СПМК №2 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» в особі начальника ОСОБА_8 передає гр. ОСОБА_1 у тимчасове володіння бортовий причіп марки ПП УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3. Термін оренди даного бортового причепа встановлено з 01.01.2007 року до 31.12.2010 року (а.с.54).

Згідно із ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту прав власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

У відповідності до висновку спеціаліста №5-53/08 від 02.07.2008 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВСУ в Тернопільській області матеріальні збитки нанесені володільцеві причепа ПП УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, можуть становити: 4031 грн. 44 коп. (а.с. 7-13).

Згідно з калькуляцією Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВСУ в Тернопільській області вартість відновлювального ремонту причепа бортового УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3 складає 9095,34 грн., та в примітках

зазначено, що в досліджуваному ТЗ можливі скриті дефекти на прихованих деталях кузова, які можуть бути виявлені тільки під час безпосереднього огляду відкритого вузла чи з наряду-

-3-

замовлення на виконання робіт в ремонтному підприємстві (а.с.14-15).

Відповідно до квитанції №501 встановлено, що ОСОБА_1 оплатив 486,68 грн. за проведене судове авто товарознавче дослідження (а.с.26).

Судом оглянуто ілюстрації вигляду бортового причепа УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.16-18).

У відповідності до Акту виконаних робіт від 19.09.2008 року за скриті дефекти, що не ввійшли у висновок авто товарознавчого дослідження ОСОБА_1 сплатив ПП ОСОБА_9 готівкою 2700 грн. за ремонт бортового причепа УПР - 1212 (а.с.19).

Судом оглянуто рахунок-фактуру №СФ-0003184 від 31.07.2008 року та накладні на придбання ремонтних матеріалів(а.с.22-25).

Також судом оглянуто довідку про рух коштів по рахунку ПП ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 25.06.2008 року з якого вбачається, що позивач до дня ДТП (а.с.29-30).

Згідно Договору №14 від 10.01.2008 року ОСОБА_1 надає ТзОВ «Явіпарк» транспортні послуги по перевезенню лісоматеріалів. Даний договір укладено 10.01.2008 року і діє до 31.12.2008 року (а.с.31).

Відповідно до Договору №39 від 03.01.2008 року ПП ОСОБА_1 з однієї сторони і ТзОВ «Санза Топ» з другої сторони уклали договір про авто послуги, які мав надавати ОСОБА_1 по перевезенню різних вантажів (а.с.32).

У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 являється Фізична особа-підприємець (а.с.35).

Згідно квитанції від 14.11.2008 року ОСОБА_1 сплатив за Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та держмито в сумі 311,75 грн. (а.с.40-41).

Відповідно до висновку спеціаліста № 7-165/08 від 12.10.2009 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВСУ в Тернопільській області сума матеріальних збитків з перерахунку на день складання даного висновку нанесені власнику бортового причепа ПП УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, можуть становити: 13657,60 грн. грн. 44 коп. (а.с. 67-69).

Згідно з калькуляцією Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВСУ в Тернопільській області вартість відновлювального ремонту причепа бортового УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3 складає 17148,64 грн., та в примітках зазначено, що в досліджуваному ТЗ можливі скриті дефекти на прихованих деталях кузова, які можуть бути виявлені тільки під час безпосереднього огляду відкритого вузла чи з наряду-замовлення на виконання робіт в ремонтному підприємстві (а.с.70).

Відповідно до квитанції №1664.28.6 та квитанції №1664.28.7 ОСОБА_1 оплатив за повторне проведення авто товарознавчого дослідження суму в розмірі 515,88 грн (а.с.75).

На підставі квитанцій №76 від 13.10.2008 року та №26 від 16.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката в сумі 2000 грн.

У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд критично ставиться до позиції відповідача, який позов не визнає і просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Відповідач не надав суду аргументів і достатніх доказів на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача завдану моральну шкоду на користь позивача, оскільки відповідач своїми діями або бездіяльністю, що підтверджено документально принизив престиж, ділову репутацію позивача, завдав останньому моральних переживань,

порушив нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження виконання позивачем зобов'язань взятих на себе перед замовниками, щодо надання послуг перевезення, порушив

-4-

стосунки з оточуючими людьми, а зокрема з родиною і поставив останніх в край скрутне матеріальне становище.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, перевіривши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи встановлено, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2008 року визнано гр.. ОСОБА_2 який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «МПМ-Пласт» керуючи забезпеченим автомобілем, що підтверджується постановою суду, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1, який являється власником відповідно до Договору оренди бортового причепа УПР - 1212, рік випуску 1990, д.р.н. НОМЕР_3, заподіяно матеріальну шкоду та завдано моральну шкоду, а тому позов слід задоволити в повному обсязі та стягнути з ТОВ «МПМ-Пласт» на користь ОСОБА_1 - 17148 грн. 64 коп. завданої матеріальної шкоди, 3000 грн. завданої моральної шкоди, 1002 грн. 56 коп. за проведення досліджень, 2000 за отримання юридичної допомоги, 10000 грн. за неодержанні прибутки та на підставі ст. 88 ЦПК України 341 грн. 75 коп. судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт» місце знаходження: Львівська область Яворівський район с. Старий Яр, 11 ідентифікаційний номер 32673437 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 17148 (сімнадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 64 копійок завданої матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень завданої моральної шкоди, 1002 (одна тисяча дві) гривні 56 коп. за проведення авто товарознавчих досліджень, 2000 (дві тисячі) гривень за отримання юридичної допомоги, 10000 (десять тисяч) гривень за неодержані прибутки, а всього стягнути 33151 (тридцять три тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 341 (триста сорок одна) гривня 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: