Рішення

від 03.02.2009 по справі 27/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/16

03.02.09

За позовом     

Комунального підприємства «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»

простягнення  18 640, 61 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Чепелюк І.В. –представник за довіреністю б/н від 14.05.2008 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»про стягнення заборгованості у розмірі 18 640, 61 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.01.2009 року.

Позивач у судове засідання 13.01.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду, зокрема витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача значиться: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86.

Відповідач у судове засідання 27.01.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 27/16 від 15.12.2008 року не виконав, про поважні причини неявки повноважного представника суд не повідомив.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи до 03.02.2009 року.

У судовому засіданні 03.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу зазначену в довідці з ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Білоцерківське міське шляхово-експплуатаційне управління»(надалі - позивач) здійснило поставку асфальто-бетонної суміші  (надалі - товар) Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»(надалі - відповідач) на суму 18 640, 61 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –0000022 від 30.04.2008 року. Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Вознесенським М.О. на підставі довіреності серія НБВ № 397409 від 14.04.2008 року.

06.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату 18 640, 61 грн. за поставлений товар. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, оплату за поставлений товар не здійснив.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18 640, 61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір поставки у спрощений спосіб.

Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено судом, позивач 06.11.2008 року направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з відповідачем, з урахуванням поштового обігу у строк до 16.11.2008 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 18 640, 61 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 530, 639, 640, 693, 712, ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

   2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Шамрила, 21, оф. 163; р/р 2600741094 у ВАТ «СЕБ Банк»у м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31608310), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37; п/р 260083381801 в АБ «Банк регіонального розвитку», МФО 300540, код ЄДРПОУ 34018864) суму заборгованості у розмірі  18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 41 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                       Дідиченко М.А.

Дата підписання 11.02.2009 року