Рішення

від 10.03.2009 по справі 19/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р.   Справа № 19/135   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання:  Гринюк О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:          Житлово-експлуатаційної організації № 9

                              76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 53 - А                       

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмакс”

                              76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 3

про:                       стягнення з відповідача 2905 грн. 92 коп.

За участі представників:

від позивача:      Мамчак П.М. -  юрисконсульт , (довіреність № 4 від 05.01.09.);                                      

від відповідача:  не з”явився

Суть спору: ЖЕО № 9 заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2905 грн. 92 коп.

          Позивач в судовому засіданні подав заяву (вх. № 1807 від 10.03.09.) про сплату відповідачем основного боргу в сумі 1685 грн. 04 коп., відповідно до платіжного доручення                  № 353 від 22.12.08.

          Відповідач відзиву на позов не подав,  представник відповідача тричі  в судове засідання  не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 15.12.08. (вих. № 18441), від 09.01.09. (вих. № 099) та від 22.01.09. (вих. № 0814), що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за  наявними  в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами  даного спору 01.04.08. укладено договір № 15 на вивезення твердих побутових відходів, відповідно до якого перевізник (надалі - позивач) зобов”язався вивозити тверді побутові відходи з території, яка належить замовнику (надалі –відповідачу), за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 3, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався  проводити оплату за надані послуги  (п.1 розділу 1).

          Внаслідок неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором станом на 01.11.08. виникла заборгованість в сумі 1685 грн. 04 коп., що підтверджується матеріалами справи.          

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

          Як вбачається з заяви позивача (вх. № 1807 від 10.03.09.), після порушення провадження у даній справі  відповідачем  погашено основний борг в сумі 1685 грн. 04 коп., що був предметом даного спору. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням № 353 від 22.12.08. та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині вимог у зв'язку з відсутністю предмета спору.

          Відповідно до п. 5 розділу 2 договору, при несвоєчасній оплаті за послуги нараховується пеня у розмірі 0,5 % за кожен день прострочки.

          Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за період з квітня 2008 року  по жовтень 2008 року становить 1195 грн. 60 коп.

          Суд не вбачає підстав для стягнення пені в зазначеному розмірі, оскільки відповідно до               ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

            Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник  грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.          

          Отже, з огляду на викладене, до стягнення належать 201 грн. 10 коп., в решті стягнення пені слід відмовити.                                                                                                                                                                                  Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено  обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов”язанння, на  вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

          Факт порушення виконання грошового зобов'язання  підтверджується матеріалами справи, отже вимоги  позивача щодо стягнення  інфляційних збитків за період прострочення в сумі 25  грн. 28 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Судові витрати слід покласти на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.                                      На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124  Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 343 ГК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

          позов задоволити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмакс”, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 3 (код 30107735) на користь Житлово-експлуатаційної організації  № 9, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 53 А   (код 19400216) –226 грн. 38 коп., 102 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.          

          В частині стягнення  1685 грн. 04 коп. основної заборгованості - провадження припинити.

В решті позову –відмовити.                                     

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                                                                Максимів Т.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  13.03.09.

Виготовлено в АС “Діловодство суду”

            помічник судді Кузишин У.Б.