Ухвала

від 24.05.2013 по справі 9/89/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 травня 2013 р. Справа № 9/89/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В. , розглянувши заяву приватного підприємства Агрофірма "Серпень" про розстрочку виконання рішення суду від 22.01.2013р. у справі

за позовом : дочірнього підприємства "Агроцентр ЄвроХім-Україна", м. Київ

до: приватного підприємства Агрофірма "Серпень", смт. Тростянець, Вінницька область

про стягнення 1 970 346,52 грн. заборгованості

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

За участю представників сторін:

Позивача: Панченко Р.В., довіреність б/н від 26.09.2012 року, паспорт серії МВ 309383 виданий Конотонським МРВ УМВС України в Сумській області 25.05.2006 року.

Відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Агрофірма "Серпень" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 07.05.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2013р. у справі № 9/89/2012/5003. Вказана заява мотивована винятковістю обставин та важким станом відповідача, а саме неповерненням контрагентом ВАТ "Псковський электротехнический завод" обігових коштів.

Для розгляду поданої заяви судом призначено судове засідання.

Заявник своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали про призначення заяви до розгляду.

Беручи до уваги приписи пункту 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 відповідно до якого, господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви, а також враховуючи, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за відсутності уповноваженого представника відповідача (заявника).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи, що відповідачем не учинялися дії направлені на погашення боргу, у зв'язку із чим є підстави вважати що подана заява являється засобом затягування судового процесу та ухилення від його виконання.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.01.2013 року задоволено позов дочірнього підприємства "Агроцентр ЄвроХім-Україна" та ухвалено стягнути з приватного підприємства Агрофірма "Серпень" 1 800 600,00 грн. - основного боргу; 67 522,50 грн. - пені; 34 331,54 грн. - 3 % річних; 38 049,08 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

21.03.2013р. на виконання рішення суду від 22.01.2013р. у даній справі видано відповідний наказ.

Відповідно до постанови від 19.04.2013 року начальника відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а також як зазначено в судовому засіданні представником позивача, відповідачем (заявником) рішення суду від 22.01.2013 року не виконувалося.

В силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Аналогічне положення закріплене у статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року N 9" зазначено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, зміст заяви та подані докази не відповідають вищезазначеним критеріям.

У відповідності до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Подані заявником докази (копія заяви на відкриття виконавчого провадження від 23.04.2013 року та копія рішення господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПСОП "Агросвіт" на користь ПП агрофірми "Серпень" 115 034, 87 грн.) не підтверджують неможливості чи ускладнення виконання рішення суду у даній справі, а лише підтверджують наявність присуджених на користь заявника коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, в зв'язку із чим в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви приватного підприємства Агрофірма "Серпень" б/н від 07.05.2013р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.01.2013р. у справі № 9/89/2012/5003 відмовити.

2. Копію ухвали направити відповідачу (заявнику) рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. 1-го Травня, 32, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)