Постанова

від 22.05.2013 по справі 5020-1031/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 5020-1031/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу Виконуючого обв'язки прокурора міста Севастополя на рішення та на постановугосподарського суду міста Севастополя від 01.11.2012 Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі№ 5020-1031/2012 за позовомПрокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей" провизнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 151/40 від 27.01.2003 за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грей" доСевастопольської міської Ради провизнання недійсним абзацу другого пункту 5.3 Договору купівлі-продажу № 151/40 від 27.01.2003, в редакції від 27.01.2003 за участю представників сторін(за первісним позовом):

від прокуратури: Гудименко Ю.В.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙ", у якому просив визнати недійсним договір про внесення змін до договору купівлі-продажу № 151/40 об'єкта незавершеного будівництва - продбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний, посвідченого 27 січня 2003 року приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу за реєстром №264.

08 жовтня 2012 року відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙ" звернувся до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до Севастопольської міської ради, у якому просив визнати недійсним абзац другий п.5.3 договору купівлі-продажу від 27.01.2003 року №151/40 в редакції від 27.01.2003 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.11.2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі №5020-1031/2012 в задоволенні первісного та зустрічного позовах відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Виконуючий обов'язки прокурора міста Севастополя звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.11.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27 січня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в місті Севастополі (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Грей" (покупець) укладено договір № 151/40 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва - промбази комбінату залізобетонних виробів, розташований за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний; площа земельної ділянки відповідно до рішення Севастопольського міськвиконкому №4/86 від 15.11.1994 року складає 40,86 га.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 264 від 27.01.2003 року.

Пункт 5.3 договору купівлі-продажу передбачає, що покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в строк до 5 років з дати нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 27.07.2006 року об'єкт незавершеного будівництва - промбази комбінату залізобетонних виробів, розташований за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний, передано у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Грей".

03 серпня 2007 року між Севастопольською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Грей" (орендар) на підставі рішення Севастопольської міської ради № 2401 від 10.07.2007 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 38,4371 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний.

Відповідно до умов договору орендодавець передає орендарю у строкове платне користування земельну ділянку для завершення будівництва та подальшого обслуговування об'єкта незавершеного будівництва промбази комбінату залізобетонних виробів з віднесенням цих земель до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Пункт 4.1. договору передбачає, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1,3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Величина річної орендної плати за користування земельною ділянкою згідно з розрахунком становить: на період будівництва: 37294477 х 0,013 = 484828,20 грн.; на наступний період: 89506746 х 0,013 = 1163587,60 грн. Договір укладено строком на 25 років.

Договір зареєстровано у Севастопольській міській філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040765900181 від 23.10.2007 року.

Відповідно до акту приймання-передачі від 06.08.2007 року орендована земельна ділянка передана товариству з обмеженою відповідальністю „Грей" у користування.

30.01.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Грей" (покупець) укладено договір про внесення змін до договору № 151/40 від 27.01.2003 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - промбази комбінату залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Севастополь, хутір Молочний, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голобородьком О.Є. за реєстровим № 264.

Відповідно до умов договору про внесення змін від 30.01.2008 року абзац другий пункту 5.3. договору купівлі-продажу від 27.01.2003 року викладено у наступній редакції: "-ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5 років з моменту оформлення права користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди), на якій розташований об'єкт".

Договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голобородько О.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 225 від 30.01.2008 року.

Як на підставу визнання недійсним договору від 30.01.2008 року прокурор Гагарінського району міста Севастополя посилається на відсутність рішення органу місцевого самоврядування про надання згоди на внесення змін до договору № 151/40 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 27.01.2003 року щодо продовження термінів будівництва.

Суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень виходили з того, що 23.01.2008 року головою Севастопольської міської ради затверджено протокол №1 засідання комісії з питань внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 151/40 від 27 січня 2003 року, укладеного між сторонами у справі, згідно з яким комісія вирішила за необхідне запропонувати Севастопольській міській раді затвердити вказаний протокол, а Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняти рішення про продовження строків завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва -промбази комбінату залізобетонних виробів за адресою: хутір Молочний впродовж п'яти років з моменту оформлення права користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди), на якій розташований об'єкт, відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та пункту 5.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 № 2041, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 року за № 717/3157.

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що оскільки чинним законодавством не встановлено конкретної форми на надання згоди органом приватизації та органом місцевого самоврядування на продовження строків завершення будівництва, то протокол №1 від 23.01.2008 року є погодженим у встановленому законом порядку головою Севастопольської міської ради та керівником Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що п. 4.3 Положення визначено, що у випадку внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництв, заявник зобов'язаний надати рішення органу місцевого самоврядування.

Органом місцевого самоврядування, уповноваженим приймати такі рішення у м. Севастополі є Севастопольська міська рада, яка згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, проте на вказане суди не звернули уваги та не надали належної оцінки зазначеним обставинам.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок судів про те, що протокол №1 від 23.01.2008 року пройшов встановлену законодавством процедуру затвердження та є належною згодою органу місцевого самоврядування на продовження строку будівництва, а тому рішення та постанову в цій частині не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи та прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо зустрічних позовних вимог, заявлених ТОВ "Грей", суди попередніх інстанцій виходили з того, що в оскільки в задоволенні первісного позову відмовлено, а редакція абзацу другого п. 5.3 договору купівлі-продажу №151/40 від 27.01.2003 наведена у договорі від 30.01.2008 року, який є чинним, то підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним абзацу другого п.5.3. договору купівлі-продажу №151/40 від 27.01.2003 не вбачається.

Враховуючи, що суди дійшли передчасних висновків про відмову в задоволенні первісного позову та відповідно зустрічні позовні вимоги фактично не розглядались по суті, колегія суддів вважає, що прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 4 7 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111 9 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін та в залежності від встановленого та вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконуючого обв'язки прокурора міста Севастополя задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.11.2012р. у справі №5020-1031/2012 скасувати.

Справу №5020-1031/2012 направити до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець