Рішення

від 11.02.2009 по справі 34/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/29

11.02.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Август-Україна”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Типографія Прес Арт”

простягнення 86 760,83 грн.

                         Суддя  Сташків Р.Б.

                  Представники:

від позивача –Барило М.О., представник за дов. №24 від 26.01.2009;

від відповідача –не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Типографія Прес Арт” (далі –Відповідач) 86 760,83 грн. за отриманий товар за Договором №848 купівлі-продажу від 07.03.2007 (далі – Договір), з яких 76 149,32 грн. основного боргу, 5024,52 грн. пені, 5586,99 грн. штрафу, а також 867,61грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 порушено провадження у справі №34/29 та призначено розгляд справи на 26.01.2009.

26.01.2009 відкладено розгляд справи на 11.02.2009.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань відповідно до п. 4.5 Договору щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №06889860 від 08.01.2009.

Ухвали суду надсилались Відповідачу за адресою:01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13.

Юридична адреса підтверджується наданим Позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2009.

Статтею 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:  

07.03.2007 між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Подавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що предметом купівлі-продажу є папір та картон (далі - Товар), згідно умов даного Договору.

Вартість Договору складається із загальної суми всіх накладних, що видаються на підставі даного Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору вивіз товару здійснюється транспортом та за рахунок Покупця.

Згідно з п.3.3 Договору поставка товару здійснюється партіями в обсязі, в асортименті, в строки та за цінами, узгодженими сторонами.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, Покупець оплачує товар по цінах, зазначених в рахунках-фактурах та накладних, що видаються Продавцем на кожну партію товару.

Ціна на товар встановлюється в гривнях урахуванням 20% ПДВ та узгоджується сторонами на кожну конкретну партію (п.4.2 Договору).

Згідно з п.4.2 Договору оплата за товар здійснюється на підставі рахунку-фактури Продавця протягом 21 (двадцять один) календарних днів від дати фактичної передати товару Покупцю, зазначеної у видатковій накладній. Умови і термін оплати товару за необхідності можуть змінюватись на підставі укладеної між сторонами додаткової угоди до даного Договору.

На виконання умов договору позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 122 389 (сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 61 коп., що підтверджується видатковими накладними:

№2672 від 07.10.2008 на загальну суму 2 741,30 грн.;

№2761 від 15.10.2008 на загальну суму 12 127,50 грн.;

№2744 від 14.10.2008 на загальну суму  3813,30 грн.;

№2745 від 14.10.2008 на загальну суму  1597,39 грн.;

№793 від 04.04.2008 на загальну суму 12 485,60 грн.;

№875 від 10.04.2008 на загальну суму 11 584,78 грн.;

№891 від 11.04.2008 на загальну суму 8 823,18 грн.;

№945 від 16.04.2008 на загальну суму 26 425,32 грн.;

№972  від 18.04.2008 на загальну суму 21 664,95 грн.;

№2612 від 01.10.2008 на загальну суму 11 106, 88 грн.;

№2230 від 28.08.2008 на загальну суму 3 519,76 грн.;

№2515 від 23.09.2008 на загальну суму 5 618,20 грн.;

№2275 від 02.09.2008 на загальну суму 901,45 грн..

Товар, відповідно до довіреностей: серія ЯПИ №484194 від 07.10.2008, серія ЯПИ №484196 від 15.10.2008, серія №ЯПИ №484195 від 14.10.2008, серія №ЯОЯ №711831 від 04.04.2008, серія ЯОЯ №711838 від 10.04.2008, серія ЯОЯ №711839 від 11.04.2008, серія №ЯОЯ №711843 від 15.04.2008, серія ЯОЯ №711846 від 18.04.2008, серія ЯПИ №484190 від 30.09.2008, серія ЯПИ №484161 від 28.08.2009, серія ЯПИ №484181 від 23.09.2008, серія ЯПИ №484165 від 02.09.2008 отримала Семенов П.Г.

Однак, Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 46 240 (сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 29 коп.

Таким чином, Відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання на користь Позивача в сумі 76 149 (сімдесят шість тисяч сто сорок дев'ять) грн. 32 коп.

Дана заборгованість також підтверджується довідкою за вих. №43 від 05.02.2009 за підписом директора та головного бухгалтера Позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.1 ст. 612 ЦК України боржник  вважається таким, що просточив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

15.07.2008 позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих. №222 з проханням сплатити основний борг, пеню та штраф.

Дана претензія була направлена на адресу Відповідача 21.07.2008, що підтверджується наявними в  матеріалах справи фіскальним чеком №0895 від 21.07.2008 та описом вкладення від 21.07.2008.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг у сумі 76 149,30  грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 76 149,30 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 5 024,52 грн. пені, 5 586,99 грн. штрафу.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого товару, Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, за кожен день прострочення платежу, а також штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості, якщо її термін становить 30 календарних днів.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача: пеня в сумі 5 024,52 грн., штраф в сумі 5 586,99 грн. Розрахунок позивача відповідає умовам Договору та нормам чинного законодавства

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених Позивачем доводів не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Типографія Прес Арт” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, р/р 26001038720841 в АКБ „УСБ” м. Київ, МФО 322012, ідентифікаційний код 34414736, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Август-Україна” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 6, р/р №2600431507 в ТОВ „Фортуна-банк”, МФО 300904, ідентифікаційний код 31140259) 76 149 (сімдесят шість тисяч сто сорок дев'ять) грн. 32 коп. основного боргу, 5 024 (п'ять тисяч двадцять чотири) грн. 52 коп. пені, 5 586 (п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 99  коп. штрафу, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 61 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.