Постанова

від 20.05.2013 по справі 925/422/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 925/422/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Корсакової Г.В.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

позивача: не з'явились

відповідача-1: Гаврилюк В.М., дов. б/н від 05.04.2013р.

Романов О.А., дов. б/н від 16.05.2013р.

відповідача-2: не з'явились

третьої особи: не з'явились

розглядаючи у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Інвест Будконтракт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 21.03.2013 р.

у справі № 925/422/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства

„Черкаський агротепличний комбінат"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Інвест Будконтракт"

2.Комунального підприємства „Черкаське

обласне бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів Реєстраційна служба Черкаського районного

управління юстиції

про скасування рішення про оформлення права

власності,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" від 15.04.2011 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" комплексу будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розмішений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1; скасувати рішення Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" від 16.04.2011 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" комплексу, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Залучено до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції. Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Накладено арешт на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Справу призначено до розгляду на 09:00 "09" квітня 2013 р.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інвест Будконтракт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 в частині забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 925/422/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інвест Будконтракт" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.05.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Михальська Ю.Б., Корсакова Г.В.

В судовому засіданні 07.05.2013р. головуючий суддя повідомив, що відповідності до розпорядження в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. змінено склад суду та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 у справі № 925/422/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Корсакової Г.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інвест Будконтракт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.05.2013р.

07.05.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства „Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" надійшов лист, в якому просить суд розглядати справу без участі представника відповідача-2.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 скасувати в частині забезпечення позову та відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову повністю.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство „Черкаський агротепличний комбінат" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на комплекси будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщені за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110, зареєстровані за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216).

В обгрунтовання клопотання, позивач зазначає, що державна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена з порушенням положень пунктів 2.7., 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ст.. 11, 18 Закону України «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», та вказує, що зазначені обставини свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з немайновими вимогами про скасування рішень про реєстрацію права власності. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову місцевий суд повинен був перевірити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи необхідний такий захід для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріальні вимоги позивачем не заявлялися, а виконання рішення про скасування рішень про оформлення права власності, в разі задоволення позовних вимог не потребує примусових дій щодо самого майна.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову місцевий суд в ухвалі не зазначив, які достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердженими доказами наявність фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного виду забезпечення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В оскаржуваній ухвалі Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. міститься лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не надано жодних доказів, а судом не встановлено фактичних обставин, які б свідчили про наміри ТОВ «Торговий дім «Інвест Будконтракт» здійснити відчуження належного йому нерухомого майна. Такими обставинами могли бути, зокрема, публікації в засобах масової інформації, оголошення в мережі інтернет про продаж майна відповідача, розміщення оголошення про продаж на будівлях та спорудах за їх місцезнаходженням тощо.

Разом з тим в заяві позивача та ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких умов не має підстав стверджувати про наявність обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 в частині забезпечення позову підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інвест Будконтракт" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 в частині забезпечення позову, а саме: про накладання арешту на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216) та накладання арешту на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Справу призначено до розгляду на 09:00 "09" квітня 2013 р. скасувати.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 925/422/13 направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Корсакова Г.В.