Постанова

від 03.09.2013 по справі 925/422/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа№ 925/422/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Гаврилюк В.М. - за дов.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013

у справі № 925/422/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт»

2) Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції

про скасування рішення про оформлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» (далі, позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт» (далі, відповідач-1) та Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі, відповідач-2) про скасування рішення Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт» комплексу будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розмішений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1; скасування рішення Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 16.04.2011 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт» майнового комплексу, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів було залучено Реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції, задоволено заяву позивача про забезпечення позову (том 1, а.с. 83-86), накладено арешт на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 у справі № 925/422/13 у задоволенні позову відмовлено повністю; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2013 - скасовано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» у справі № 925/422/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/422/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.09.2013.

14.08.2013 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 у справі № 925/422/13 без змін.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання, призначене на 03.09.2013, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача та третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «комбінат закритий» та «за заявою одержувача», а також повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-2, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, судова колегія встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат» були укладені кредитні договори № 4/К-07 від 26.01.2007, № 6/К-08 від 25.01.2008, № 33/К-07 від 30.08.2007 та № 4680 від 23.03.2010.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат» були укладені наступні іпотечні договори:

1) для забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 4/К-07 від 26.01.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії укладено іпотечний договір № 4/Zкіп-07 від 26.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. та зареєстровано в реєстрі за № 895 (том 1, а.с. 53-55) (далі, Іпотечний Договір 1). У подальшому, Договором № 1 від 25.01.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 4/Zкіп-07 від 26.01.2007, зареєстрованим в реєстрі за № 649 (том 1, а.с. 135-137), Додатковим договором № 2 від 27.05.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 5138 (том 1, а.с. 138-140), Додатковим договором № 3 від 25.09.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 8862 (том 1, а.с. 141-142), Договорами про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору 1 від 28.10.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 10327 (том 1, а.с. 143) та від 30.04.2009, зареєстрованим в реєстрі за № 2247 (том 1, а.с. 144) до Іпотечного Договору 1 вносилися зміни та доповнення, що стосувалися предмету іпотеки та змісту основного зобов'язання.

Враховуючи зміни та доповнення, які були внесені до Іпотечного Договору 1 вищепереліченими договорами, предметом іпотеки за іпотечним договором № 4/Zкіп-07 від 26.01.2007 є: а) комплекс, загальною площею 16261,00 м. кв., який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 (предмет іпотеки 1); б) комплекс, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1 (предмет іпотеки 2); в) комплекс, розташований за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1В (предмет іпотеки 3). Сторони погодили, що предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2 і предмет іпотеки 3 надалі разом складають предмет іпотеки, який вони оцінили у 12337000 грн.

28.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як первісним кредитором, та акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором 1 (том 1, а.с. 145-146). Договір було посвідчено 28.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № 2438.

29.10.2010 між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як первісним кредитором, та відповідачем-1, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 28.09.2010 за реєстровим № 2438. За умовами цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права за Договором про відступлення права вимоги від 28.09.2010 за реєстровим № 2438, Іпотечним договором 1 та всіма договорами про внесення змін до вказаного Іпотечного договору і став іпотекодержателем предмета іпотеки, належного позивачу. Договір було посвідчено 29.10.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № 2927.

18.02.2011 між відповідачем-1 та позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного Договору 1, зареєстрований в реєстрі за № 1040. Зокрема, сторони виклали в новій редакції пункт 1.2. Іпотечного Договору 1, визначивши склад предмета іпотеки як комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1.

2) для забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 6/К-08 від 25.01.2008 (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) укладено іпотечний договір № 6/Zкіп-08-1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., зареєстровано в реєстрі за № 652 (далі, Іпотечний Договір 2) (том 1, а.с. 153-157). Предметом іпотеки є: а) комплекс, загальною площею 16261,00 м. кв., який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 (далі - предмет іпотеки 1); б) комплекс, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1 (далі - предмет іпотеки 2); в) комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1В (далі - предмет іпотеки 3). Предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2 і предмет іпотеки 3 надалі разом складають предмет іпотеки, який сторони цього договору оцінили у 7516000 грн. (пункти 1.1.-1.3. Іпотечного Договору 2).

У подальшому, Додатковим договором № 1 від 27.05.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 5139 (том 1, а.с. 158-160), Додатковим договором № 2 від 15.09.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 8863 (том 1, а.с. 161-162), Договором про внесення змін до Іпотечного договору 2 від 28.10.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 10330 (том 1, а.с. 163) до Іпотечного Договору 2 вносилися зміни та доповнення, що стосувалися предмету іпотеки та змісту основного зобов'язання.

28.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як первісним кредитором, та Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором 2 (том 1, а.с. 164-165). Договір посвідчено 28.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № 2439.

29.10.2010 між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як первісним кредитором, та відповідачем-1, як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 28.09.2010 за реєстровим № 2439 та Іпотечним Договором 2 (без оформлення заставної) (том 1, а.с. 166-167). За умовами цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права за Договором про відступлення права вимоги від 28.09.2010 за реєстровим № 2439, Іпотечним договором 2 (без оформлення заставної) та всіма договорами про внесення змін до вказаного Іпотечного договору і став іпотекодержателем предмета іпотеки, належного позивачу. Договір посвідчено 29.10.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № 2923.

18.02.2011 між відповідачем-1 та позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного Договору 2, зареєстрований за № 652 (том 1, а.с. 168-169). Зокрема, сторони виклали в новій редакції пункт 1.2. Іпотечного Договору 1, визначивши склад предмета іпотеки як комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1.

3) для забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором № 33/К-07 від 30.08.2007 укладено договір застави транспортних засобів № 33/Zk-07 від 30.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., за реєстровим № 3728.

4) для забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 4680 від 23.03.2010 та додаткових угод до нього укладено іпотечний договір від 26.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 589 (далі, Іпотечний Договір 4) (том 1, а.с. 191-194).

Предметом іпотеки за вказаним договором є комплекс будівель консервного заводу СТОВ «Дубівка», загальною площею 3736,1 м. кв., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, будинок 110. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, його вартість за згодою сторін становить 2603400 грн.

До Іпотечного Договору 4 договорами про внесення змін і доповнень № 1 від 26.04.2010, посвідчений нотаріусом та зареєстрований за № 835 (том 1, а.с.195) та № 2 від 25.05.2010, посвідчений нотаріусом та зареєстрований за № 1127 (том 1, а.с.196) були внесені зміни щодо умов предмету договору.

29.10.2010 між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як первісним кредитором, та відповідачем-1, як новим кредитором, укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним Договором 4 та договорами про внесення змін до нього. За умовами цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права за Іпотечним Договором 4 і став іпотекодержателем предмета іпотеки, належного позивачу. Договір посвідчено 29.10.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстровано в реєстрі за № 2922.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як первісним кредитором, та Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як новим кредитором, укладено договір (том 1, а.с. 170-172), за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор набув всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 6/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.01.2008 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (надалі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат». Передача права вимоги здійснюється шляхом погашення кредитної заборгованості перед первісним кредитором за основним договором на суму 3 636 736,27 грн.

22.09.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», як первісним кредитором, та акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як новим кредитором, укладено договір (том 1, а.с. 176 - 179), за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор набув всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору № 4/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.01.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (надалі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Черкаський агротепличний комбінат». Ціна відступлення права вимоги за цим договором становить 2 341 900 грн.

29.10.2010 між Акціонерним товариством «Український Інноваційний банк», як первісним кредитором, та відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, за яким, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передав, а новий кредитор набув всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому, і стає кредитором по відношенню до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» по зобов'язаннях, що виходять з договорів:

кредитного договору № 33/К-07 від 30.08.2007, з урахуванням змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором та позивачем, з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 22.09.2010;

кредитного договору № 4/К-07 від 26.01.2007 року, з урахуванням змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором та позивачем з договором про відступлення права вимоги від 22.09.2010;

кредитного договору № 6/К-08 від 25.01.2008, з урахуванням змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором та позивачем, з урахуванням договору від 22.09.2010;

кредитного договору № 4680 від 23.03.2010, з урахуванням змін і доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором та позивачем.

Загальна сума боргу за переліченими кредитними договорами, права на стягнення якої відступаються, складає 15 842 499,96 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із неповерненням позивачем кредитних коштів, з метою погашення заборгованості, відповідачем-1 було оформлено право власності на об'єкти нерухомості, що були предметом іпотеки за кредитними договорами, зокрема, на комплекс будівель і споруд, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вулиця Геронимівська, 1 та комплекс будівель консервного заводу СТОВ «Дубіївка», розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Дубівка, вул. Шевченка, 110 (далі, спірне майно), які належали на праві власності позивачу.

Так, 15.04.2011 та 16.04.2011 Комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначені комплекси будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт» з присвоєнням реєстраційних номерів об'єктів 22721932 і 202619 (т. 1, а.с. 186, 207), а 16.04.2011 та 19.04.2011 видані витяги про державну реєстрацію прав власності на зазначене нерухоме майно (т. 1, а.с. 208, 187).

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач стверджує, що відповідач-1 незаконно набув право власності на спірне майно, а тому рішення Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності від 15.04.2011 та від 16.04.2011 підлягає скасуванню.

Зокрема, у апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що Іпотечні Договори 1, 2 та 4 не містили ніяких застережень, які б за своїми правовими наслідками передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. На думку апелянта, сторони могли задовольнити забезпечені іпотечними договорами вимоги лише за умови добровільної передачі іпотекодавцем предмета іпотеки у власність та письмової згоди на це іпотекодержателя, та шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказані доводи апелянта є безпідставними, необґрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Колегія суддів, дослідивши зміст іпотечних договорів, встановила, що пунктами 4.4., 4.4.1. іпотечного договору № 4/Zkіп-07 від 26.01.2007 передбачено, що у випадку настання будь-якої із підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом 4.1. зазначеного договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги, зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання. Цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки.

Пунктом 4.4. іпотечного договору № 6/Zkіп-08-01 від 25.01.2008 чітко встановлено, що він є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору у випадку настання будь-якої із підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом 4.1., зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Також, пунктом 6.1. Іпотечного Договору 4 від 26.03.2010 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.3. Іпотечного Договору 4 передбачено, що вимоги іпотекодержателя можуть бути задоволені шляхом прийняття ним, у разі згоди останнього та направлення іпотекодавцю письмового повідомлення про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором. Застереження, наведені в цьому пункті, та докази направлення письмового повідомлення іпотекодавцю (штемпель поштового відділення зв'язку тощо) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Пунктом 6.5. Іпотечного Договору 4 визначено, що застереження, наведені у пункті 6.3. цього договору, за умови не укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, є договором про задоволення вимог останнього. Відповідно до пункту 6.6. Іпотечного Договору 4 зазначене у пункті 6.3. договору застереження застосовується у разі, якщо не укладено окремий договір про задоволення вимог іпотеко держателя, та є у такому випадку підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Отже, як вбачається із вищевикладеного, спірними іпотечними договорами дійсно передбачені відповідні застереження про право відповідача-1 як іпотекодержателя на отримання у власність предмету іпотеки у разі невиконання позивачем вимог кредитних договорів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлене право відповідача-1 на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідає намірам і умовам вищезазначених іпотечних договорів та вимогам чинного законодавства України.

Як на підставу для скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 15.04.2011 та від 16.04.2011 позивач у апеляційній скарзі посилається також на порушення відповідачем-2 порядку проведення державної реєстрації права власності, визначеного Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі, Положення), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, яке було чинним на момент здійснення реєстрації.

Окрім цього, апелянт стверджує про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг груп ЛТД» та Бандури М.І., який складав звіт про оцінку предмета іпотеки, повноважень на здійснення оцінки об'єктів нерухомості.

Колегія суддів не приймає зазначені доводи апелянта до уваги та вважає їх безпідставними з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3.4. Положення за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно з пунктом 2.9. Положення документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, та подаються для проведення такої реєстрації, повинні відповідати вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 2.1., 2.2. Положення визначено, що для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1 цього Положення. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Відповідно до пункту 2.7. Положення для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2010 відповідач-1 листами вих. № № 1 та 2 (том 1 а.с. 180, 151) звернувся до позивача з повідомленнями про порушення останнім зобов'язань по кредитним договорам № 6/К-08 від 25.01.2008, кредитному договору № 4/К-07 від 26.01.2007, про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору № 4/К-07 від 26.01.2007, з вимогами про усунення порушень та попередженнями про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Вищеназвані листи вручені позивачу 08.12.2010, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 1, а.с. 181, 152).

За замовленням відповідача-1 на підставі договору № 04/01-Ч від 04.01.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг груп ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт», проведена незалежна оцінка ринкової вартості нерухомого майна - нежитлових будівель, загальною площею 11136,2 м. кв., що розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1 та нежитлових будівель і споруд (консервного заводу), загальною площею 3 736,1 м. кв., що розташовані за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Дубівка, вул. Шевченка, 110 і належатьпозивачу. Згідно з висновками про вартість майна (том 1, а.с. 225-226), ринкова вартість оцінюваного майна, станом на 31.12.2010, з округленням становить 12663445 грн. без включення ПДВ майна, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, будинок 1 та 420311 грн. без включення ПДВ - майна, розташованого за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Дубівка, вул. Шевченка, 110.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг груп ЛТД» є суб'єктом оціночної діяльності згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та діє відповідно до Сертифікату № 9395/10 від 04.03.2010, виданого Фондом державного майна України (том 2, а.с. 164).

Саму ж оцінку комплексів будівель було виконано станом на 31.12.2010 та підписано професійним оцінювачем Бандурою Михайлом Ігоровичем, який діяв на підставі наявних у матеріалах справи кваліфікаційних свідоцтв оцінювача ЦМК № 525 від 12.12.2009 та МФ № 7303 від 12.12.2009 (том 2, а.с. 163, 165).

Як вбачається зі змісту статей 14 та 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», термін дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача складає не менше двох років.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Консалтинг груп ЛТД» та Бандури Михайла Ігоровича повноважень на здійснення оцінки об'єктів нерухомості є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

04.04.2011 відповідач-1 звернувся з заявами № 9 (том 1, а.с. 127-130) та № 10 (том 1, а.с. 189-190) до відповідача-2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Геронимівка, вулиця Геронимівська, 1 та комплексу будівель консервного заводу СТОВ «Дубіївка», розташованого за адресою Черкаська область, Черкаський район, село Дубівка, вул. Шевченка, 110, що належить на праві власності позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, до вищезазначених заяв про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачем-1 було додано правовстановлюючі документи, на підставі яких проводилася реєстрація прав власності, зокрема, договори іпотеки та договори про внесення до них змін та доповнень, договори про відступлення права вимог за іпотечними договорами, витяги з Державного реєстру іпотек № 30879455 (том 1, а.с. 202) та № 30879616 (том 1, а.с. 182) від 31.03.2011, витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30879369 (том 1, а.с. 206) та № 30879578 (том 1, а.с. 185) від 31.03.2011, із яких вбачається, заборона відчуження на спірне нерухоме майно накладена за заявою первісного кредитора і іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», підставою обтяження є договори іпотеки зі змінами і доповненнями до них (т. 1 а.с. 182-185, 202-206), копії листів про усунення порушень № 1 та № 2 від 06.12.2010, оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень, що підтверджують сплив 30-ти денного строку з моменту отримання письмових вимог про усунення порушень, звіт про оцінку предмета іпотеки, копію Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача-1, копію довідки з ЄДРПОУ, копію протоколу № 1/19 від 20.10.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт».

Враховуючи те, що відповідач-1 дотримався порядку подання документів для проведення державної реєстрації прав власності на предмет іпотеки і надав відповідачу-2 усі необхідні для цього документи, а також, враховуючи відсутність підстав, визначених пунктом 3.5. Положення для відмови відповідачу-1 у проведенні державної реєстрації, колегія суддів погоджується з висновком суду пешої інстанції про те, що оспорені дії та рішення Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації прав власності від 15.04.2011 та 16.04.2011 вчинені відповідачем-2 в межах наданих йому законодавством України повноважень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішень Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2011 та 16.04.2011 про реєстрацію прав власності на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розмішений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та на майновий комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інвест Будконтракт».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили викладені у позовній заяві обставини, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 у справі № 925/422/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2013 у справі № 925/422/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/422/13 повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.