Постанова

від 06.08.2013 по справі 925/422/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 925/422/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач суддів:Акулової Н.В. Алєєвої І.В розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" , в особі ліквідатора арбітражного керуючого Левченко В.М. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі№925/422/13 господарського суду Черкаської області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інвест Будконтракт" 2. Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції проскасування рішення про оформлення права власності за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідачів:Раілко С.В., за довіреністю (ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт") від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. прийнято позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" до розгляду і порушено провадження у справі № 925/422/13. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції.

Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Накладено арешт на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інвест Будконтракт" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 в частині забезпечення позову, а саме: про накладання арешту на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216) та накладання арешту на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Справу призначено до розгляду на 09:00 "09" квітня 2013 р. скасовано.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі №925/422/13, Закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржений судовий акт та залишити без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.13р. в частині задоволення заяви про забезпечення позову та кладення арешту.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

В нинішнє судове засідання представники позивача, третьої особи та відповідача, Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Закрите акціонерне товариство "Черкаський агротепличний комбінат" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про скасування рішення Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" від 15.04.2011 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" комплексу будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розмішений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1; скасування рішення Комунального підприємства "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" від 16.04.2011 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" комплексу, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110.

До позовної заяви позивач, також, надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на комплекси будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщені за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110, зареєстровані за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216).

В обґрунтування заявлених вимог, щодо забезпечення позову, позивач посилається на те, що державна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена з порушенням положень пунктів 2.7., 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ст. 11, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», а також посилається на інформацію з інтернетсторінки про продаж майна, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. прийнято позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" до розгляду і порушено провадження у справі № 925/422/13. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції.

Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Накладено арешт на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216).

Рішення суду щодо забезпечення позову прийнято на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та положень п.п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Інвест Будконтракт" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2013р. у справі № 925/422/13 в частині забезпечення позову, а саме: про накладання арешту на комплекс будівель і споруд (крім трансформаторної підстанції літ. Ц), що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216) та накладання арешту на комплекс, що розміщений за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Шевченка, 110 та зареєстрований за ТОВ "Торговий дім "Інвест Будконтракт" (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1А, ідентифікаційний код 35379216). Справу призначено до розгляду на 09:00 "09" квітня 2013 р. скасовано.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з немайновими вимогами про скасування рішень про реєстрацію права власності. Матеріальні вимоги позивачем не заявлялися, а виконання рішення про скасування рішень про оформлення права власності, в разі задоволення позовних вимог не потребує примусових дій щодо самого майна. Крім того, апеляційний суд вказав на те, що, задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, місцевий суд в ухвалі не зазначив, які саме докази він вважає достатньо обґрунтованими для забезпечення позову .

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

При цьому підставою для вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись тощо. У зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, за вимогами ст.66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу .

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач звернувся до суду з немайновими вимогами про скасування рішень про реєстрацію права власності, оскільки вважає, що державна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена з порушенням положень пунктів 2.7., 3.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, ст. 11, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Також, судом апеляційної інстанції вірно було встановлено,що звертаючи до суду з відповідною заявою, позивач не навів жодних обґрунтованих доводів наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а також наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. У свою чергу суд першої інстанції при винесенні ухвали про вжиття таких заходів також не встановив обставин, які свідчать про можливість порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, обмежившись лише посиланням на норми ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність застосування у даній справі заходів до забезпечення позову.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Черкаський агротепличний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі №925/422/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова І. Алєєва