Рішення

від 02.03.2009 по справі 7/106-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/106-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "02" березня 2009 р.                                                       по справі  № 7/106-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»», м. Луцьк

до відповідача: приватного підприємства «Захід-Приватбудінвест», м.Луцьк

про стягнення 114470,82 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Романюк Т. В., юрисконсульт (довіреність №7/3-14 від 14.01.09р.), Бондарчук В.П., нач. відділу автоматизації проектних робіт (довіреність №58/1-12 від 27.02.09р.), Солярчук Б. Д., гол. архітектор відділу автоматизації проектних робіт (№61/1-12 від 27.02.09р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від представників позивача на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»»просить суд стягнути з ПП «Захід-Приватбудінвест»114470,82 грн. в т.ч.112985 грн. боргу за виконані роботи на підставі договору від 09.07.2007р. №92 на виготовлення проектної документації (науково-технічної продукції), 1188,66 грн. пені, 297,16 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав викладених у позові.

Крім того, позивачем подано додаткові пояснення з приводу заперечення відповідача в якому позивач зазначає, що відповідачем неодноразово порушувались умови договору №92 на виготовлення проектної документації (науково-технічної продукції), що стосується оплати вартості виконаних робіт та прийняття виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в поданих поясненнях вимоги позивача заперечив посилаючись на те, що позивачем не дотримано строків виконання робіт, визначених умовами договору №92 на виготовлення проектної документації (науково-технічної продукції), а саме всупереч домовленості, до кінця липня 2008р. ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»не виконано взятих на себе зобов'язань, не закінчено та не надано ПП «Захід-Приватбудінвест»належного проекту та в порушення п.п.3.2., 3.3. Договору, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»не передано ПП «Захід-Приватбудінвест»за певним актом належного проекту.

Крім того, представник відповідача у клопотанні №6 від 02.03.09р. зазначає, що проектна документація містить ряд суттєвих недоліків та недоробок, які підлягають усуненню, проектна документація всупереч умовам договору та ст. ст. 853, 857, 858 ЦК України не передана замовнику, відповідно позивач не вправі вимагати від відповідача остаточного розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 9 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»»(далі позивач) та приватним підприємством «Захід-Приватбудінвест»укладено договір №92 на виготовлення проектної документації (науково-технічної продукції).

Відповідно до п. 1.1. договору №92 замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання проектних робіт по об'єкту: «Житловий комплекс в м.Ковелі на вул. Кониського, 11».

Розрахунки за виконання робіт за договором здійснюються згідно календарного плану шляхом перерахування відповідачем авансу в розмірі 90200грн. протягом 10 днів після укладення договору, остаточний розрахунок не пізніше 10 днів після повідомлення відповідача про закінчення робіт (п. 2.5 договору№92).

Загальна вартість виконаних робіт за договором №92 становить 180396грн.

18.03.2008р. з метою доповнення умов договору №92 між сторонами укладено додаткову угоду за №1 згідно якої продовжено строк дії договору №92 від 09.07.207р. до липня 2008р., збільшено розмір вартості виконаних робіт яка становить 225975грн. та визначено, що фактично початок проектування слід рахувати з дня перерахування авансу в розмірі 62990грн.

Укладений договір №92 предметом судового розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначений договір недійсним або неукладеним.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір відноситься до договорів підряду на проектні та пошукові роботи, що є різновидом договору підряду.

Частиною 1, ст. 887 ЦК України, передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На виконання умов договору №92 та п. 4 додаткової угоди №1 від 18.03.2008р. відповідач перерахував позивачу 50000грн. та 62990грн., всього 112990грн.

Відповідно до умов договору позивачем виготовлено проект робіт по об'єкту: «Житловий комплекс в м. Ковелі на вул. Кониського, 11».

Пунктом 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно п.п. 2.5.б. договору №92 відповідач зобов'язувався здійснити остаточний розрахунок по договору не пізніше 10 днів після повідомлення позивача про закінчення робіт.

27.10.2008р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист за №439/1-12 в якому останній повідомив про завершення робіт по договору №92. Даний лист отримано 29.10.2008р. відповідачем, про що свідчить вручення поштового відправлення за №98134385, однак будь-якої відповіді зі сторони відповідача не надійшло.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 112985 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не дотримано строків виконання робіт визначених умовами договору №92 на виготовлення проектної документації (науково-технічної продукції), а саме всупереч домовленості, до кінця липня 2008р. ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»не виконано взятих на себе зобов'язань не закінчено та не надано ПП «Захід-Приватбудінвест»належного проекту, та в порушення п.п.3.2., 3.3. Договору, ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»не передано ПП «Захід-Приватбудінвест»за певним актом належного проекту до уваги судом не береться оскільки відповідачем не подано будь-яких доказів які б свідчили про намагання останнього прискорити виконання робіт за договором №92, чи які б вказували на порушення позивачем стоків  передбачених договором (листи, претензії нагадування), чи листи щодо розірвання договору у зв'язку з недотриманням строків або відмови від виконаних робіт також відповідачем не подано.

Щодо передачі проекту робіт, суд вважає, що дані обов'язки врегульовані п.п. 2.5,3.1-3.6 договору №92, а тому зобов'язання по оплаті робіт відповідачем не можуть ставитись в залежність від фактичного прийняття ним робіт.

Заперечення відповідача щодо допущення ряду суттєвих недоліків при виконанні робіт з посиланням на пояснення спеціаліста до уваги судом також не береться, оскільки умовами договору передбачено порядок внесення виправлень в проектну документацію, а саме замовник (відповідач) вправі повернути протягом 45 днів проектну документацію після підписання акту прийомки документації з зауваженнями експертних органів,  виконавець (позивач) зобов'язаний безоплатно протягом 30 днів виправити вказані недоліки, дана норма кореспондується з ч. 2 ст. 891 ЦК України.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 112985 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, п.4.3. договору № 92 від 09.07.2007р. та наданого розрахунку слід стягнути 1188,66грн. пені за період з 09.11.2008р. по 10.12.2008р.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 297,16 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача у пропорційному розмірі від задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Захід-Приватбудінвест»(м. Луцьк, вул. Конякіна, 10А/84, код ЄДРПОУ 33273865) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Волиньагропроект»»(м. Луцьк, вул. Шопена, 22, код ЄДРПОУ 03577906) 112985рн. суму основного боргу, 1188,66грн. пені, 297,16грн. 3% річних, 1144,71грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Суддя                                                  М. С. Шум

Дата виготовлення

повного тексту рішення

04.03.2009р.