Рішення

від 12.02.2009 по справі 47/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітек-С»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району міста Києва

Про стягнення 121 645,20 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Дем'янюк В.П. –предст. за дов. № 108 від 20.12.2008р.

Від відповідача: ХатченкоТ.В. –предст. за дов. № 08-4848 від 20.08.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 121 645,20грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №33-к від 29.03.2007р., а саме: 121 645,20 грн. основного боргу, а також відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000,00 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 216,46 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. було порушено провадження у справі № 47/39 та призначено її розгляд на 28.01.2009р.

Ухвалою від 28.01.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 12.02.2009р.

У судовому засіданні 12.02.2009р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 121 645,20грн.

У судовому засіданні 12.02.2009р. представник відповідача не заперечив проти факту виконання позивачем підрядних робіт за договором, та факту прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт. Також, представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти стягнення 3 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката з підстав, викладених у відзиві.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р. між позивачем –ТОВ «Бітек-С», в якості підрядника, та відповідачем –КП УЖГ «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в якості замовника, було укладено Договір підряду № 33-к на проведення ремонту житлового фонду (далі –Договір), відповідно до умов якого,(п.1.1.) відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання ремонтних робіт капітального характеру:  заміна огороджень ліфтових виносних холів в будинках серії 1кт-480.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість доручених позивачу робіт за даним договором підряду визначається на загальну суму  305 000,00грн.

Відповідно до п.3.1. Договору термін дії договору: з квітня 2007р. по 31.12.2007р.

Відповідно до п.п.4.2., 4.3. Договору поточні розрахунки проводяться щомісячно по наданим позивачем актам форми КБ-2в та форми КБ-3, підписаними та скріпленими печаткою відповідача. Остаточні розрахунки відповідача з позивачем проводяться в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання відповідачем актів виконаних робіт.

Відповідно до п.4.4. Договору відповідач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення.

Відповідно до Додатку № 1 від 23.08.2007р. до Договору. у зв'язку з рішенням сесії Деснянської районної ради № 14 від 26.06.2007р. сума передбачена у Договорі збільшується до 335 000,00 грн.

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт по вул. Шалом-Алейхема, 12 №89 від 28.11.2007р. на суму 23 895,60 грн., №91 від 29.11.2007р. на суму 23 895,60 грн., №90 від 29.11.2007р. на суму 23 895,60 грн., №5 від 05.02.2007р. на суму 24 045,60 грн., №6 від 05.12.2007р. на суму 24 045,60 грн., №85 від 17.12.2007р. на суму 24 045,60 грн., №123 від 24.12.2007р. на суму 12 450,00 грн. №124 від 24.12ю2007р. на суму 28 828,80 та Акту приймання виконаних підрядних робіт по вул. Матеюка, 5 №122 від 21.12.2007р. на суму 26 542,80 грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала –211 645,20 грн.

Згідно позовної заяви відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт за Договором в розмірі 90 000,00грн., а заборгованість в сумі 121 645,20 грн. відповідачем сплачена не була.

01.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої на підставі підписаного акту звірки  взаєморозрахунків від 01.07.2008р. та Розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про затвердження поадресного розподілу коштів для виконання ремонтних робіт в житловому фонді м. Києва на 2008р.»№ 653 від 08.05.2008р. виділені з бюджету міста кошти в розмірі 26542,80 грн. відповідач перераховує на розрахункових рахунок позивача, як оплату за виконані роботи у 2007 році та недофінансовані з бюджету. Інші умови договору не змінені та не доповнені цією Додатковою угодою, залишаються чинними так, як вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов'язковість.

З метою отримання коштів за виконані, але не оплачені підрядні роботи за Договором, позивач звернувся до відповідача з претензією №78 від 15.10.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 121 645,20грн.

17.11.2008. позивачем отримано відповідь на зазначену претензію, в якій відповідач визнає наявність заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи, проте повідомляє, що не може погасити заборгованість в зв'язку зі скрутним становищем.

Згідно позовної заяви, на момент подання позову до суду, відповідач заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у розмірі 121 645,20грн. не сплатив.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.п.4.2., 4.3. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 121 645,20 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Судом також досліджено заперечення на позовну заяву відповідача, в якому останній посилався на норми Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», де зазначено: що замовник здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Згідно Закону закупівлею є придбання замовником товарів і послуг за державні кошти, які в свою чергу, визначаються у вигляді коштів Державного бюджету України.

Зазначені вище посилання відповідача судом відхиляються, оскільки Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»20.03.2008р. визнано таким, що втратив чинність.

Крім цього, в своїх усних поясненнях представник відповідача визнав факт виконання позивачем робіт згідно умов Договору та факт прийняття цих робіт відповідачем, проте, станом на час розгляду справи у Державного бюджету України існує заборгованість перед відповідачем, в зв'язку з чим відповідач не має можливості розрахуватися з позивачем за виконані підрядні роботи за Договором.

Суд, розглянувши вказані заперечення відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені у запереченні на позовну заяву обставини, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами Договору замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт капітального характеру, а саме: заміну огороджень ліфтових виносних холів в будинках серії 1кт-480., розрахунки за які проводяться відповідачем щомісячно після підписання та скріплення печаткою відповідача, наданих позивачем актів форми КБ-2в та форми КБ-3. Остаточні розрахунки відповідача з позивачем проводяться в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання відповідачем актів виконаних робіт, а єдиною підставою затримки кінцевого розрахунку відповідач має згідно умов п.4.4. Договору, де зазначено: «відповідач вправі затримати кінцевий розрахунок за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, що виявлені при прийманні робіт, до моменту їх усунення».

Крім того, умовами Договору не встановлено, що відповідач здійснює розрахунки з позивачем за виконані за Договором роботи лише після надходження фінансування з Державного бюджету України.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 3 000,00 грн.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи угодою про надання адвокатських послуг № 53 від 01.12.2008р., яка укладена між позивачем та Адвокатом Демянюк Віктором Пилиповичем, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1196/10 та платіжним дорученням № 23 від 28.01.2009р. на суму 3 000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмір 3000,00грн. Обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 216,46 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м.Києва (02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, ЄДРПОУ 31776030), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітек-С»(юр. адреса: 02100, м.Київ, вул.. Бажова, 9-А; м. Київ, вул. Магнітогорська, 2а, ЄДРПОУ 24736378) суму основного боргу у розмірі 121 645 (сто двадцять одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 20 коп., 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. –витрат по оплаті послуг адвоката, 1 216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 46 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        С.Р. Станік

підписано: 24.02.2009р.