Рішення

від 18.02.2009 по справі 47/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «ДЕКС»

До відповідачів №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія ім.Ярослава Мудрого"

№2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетон"

Про стягнення 75 048,77 грн.

 Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Саліван Л.Ф. - –предст. (дов. у справі);

Від відповідача №1: Вороний О.Г. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача №2: Ніколаєв О.В. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача №1 про стягнення з останнього 5 707,95 грн. пені, 3 447,22 грн. збитків, які пов”язані із найманням юриста, а до відповідача №2 про стягнення з останнього 62 512,40 грн. основного боргу, 2 660,91 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 720,29 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 26.12.2008 порушено провадження у справі №47/44, розгляд якої призначено на 28.01.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2009 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у зв”язку з чим просив суд стягнути з відповідача №1 5 707,95 грн. пені, 3 447,22 грн. збитків, які пов”язані із найманням юриста, а з відповідача №2 62 512,40 грн. основного боргу, 4 029,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 961,48 грн. та судові витрати. Просив суд позов задовольнити.

Ухвалою від 28.01.2009 у зв”язку з неявкою відповідача № 2 у судове засідання, невиконанням відповідачами №1 та №2 вимог ухвали суду від 26.12.2008 розгляд справи було відкладено на 12.02.2009.

12.02.2009 представник позивача заявлені уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані відповідно до умов укладеного між сторонами договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №18-ПР від 13.03.2008 проектно-вишукувальні роботи, які відповідачем №1 були належним чином прийняті, однак оплачені відповідачем №2 лише частково.

Відповідач №1 в судове засідання 12.02.2009 з”явився, однак відзиву на позов не надав.

Відповідач №2 у судове засідання 12.02.2009 з”явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти завлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на його думку оплатити виконані позивачем роботи повинен відповідач №1 (замовник за укладеним між стронами договором).

12.02.2009 у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2009.

18.02.2009 у судове засідання представники сторін не з”явились, причин неявки суду не повідомили.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 між позивачем –Акціонерним товариством закритого типу «ДЕКС», в якості виконавця, відповідачем №1 –Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія ім.Ярослава Мудрого", в якості замовника, та відповідачем №2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетон", в якості інвестора, було укладено договір на виконання проектно –вишукувальних робіт №18-ПР, відповідно до умов п. 1.1. якого визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець (позивач) бере на себе зобов”язання своїми силами виконати проектно – вишукувальні роботи стадії „Робоча документація” по об”єкту „Зовнішнє електропостачання житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщенями і підземним паркінгом на вул.Драгомирова, 2-А в Печерському районі міста Києва”, а замовник (відповідач №1) зобов”язався прийняти вказані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, а інвестор (відповідач №2) зобов”язався оплатити їх на умовах визначених даним договором.

Пунктом 2.1.3 цього ж договору передбачено обов”язок замовника (відповідача №1) здійснити прийом проектної документації на умовах та в строки, передбачені цим договором, а інвестор (відповідач №2) зобов”язався при цьому оплатити проектні роботи.

Пунктом 2.4.3. даного договору передбачено, що у випадку, якщо інвестор (відповідач №2) без належних на те підстав, не сплатив встановленої вартості роботи, яка належить виконавцю (позивачу) за даним договором, виконавець (позивач) має право притримати результати роботи до моменту відповідної оплати та внести зміни в строки виконання робіт на відповідну кількість днів. В разі невиплати належної суми понад 10 днів від строку погодженого договором, строк виконання робіт корегується календарним планом виконання робіт та оформлюється додатковою угодою.

Пунктом 3.1. цього ж договору передбачено, що загальна вартість робіт за даним договором згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №2) та зведеним кошторисом (додаток №3) складає з ПДВ 20% - 103 293,28 грн.

Відповідно до п.3.2 цього ж договору, протягом 10-ти календарних днів інвестор (відповідач №2) перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 50% вартості договору, що становить з ПДВ 20% - 51 646,64 грн. .

Пунктом 3.4. даного договору передбачено, що вартість робіт по договору може бути збільшена лише за згодою сторін, шляхом укладання додаткових угод до договору.

Згідно п.3.7. цього договору розрахунки по даному договору проводяться шляхом перерахування інвестором (відповідачем №2) грошових коштів на поточний рахунок виконавця (позивача).

Пунктом 5.3. цього договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати виконаних робіт замовник (відповідач №1) несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених коштів за кожен день прострочення.

Пунктом 5.6. вищеназваного договору сторони домовились, що загальна сума пені, нарахованої за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх договірних зобов»язань не повинна перевищувати 5% вартості проектно-вишукувальних робіт по договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 28.05.2008 до договору №18-ПР від 13.03.2008 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об»єкту «Зовнішнє електропостачання житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на вул. Драгомирова, 2-А в Печерському районі м.Києва», а саме п.1.1 цієї додаткової угоди передбачено, що у зв»язку з коригуванням п.8.1.4. технічних умов №17635 від 06.02.2008 виконавцю (позивачу) додатково виконати проектно-вишукувальні роботи по п.1 (трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ 2х1000 кВА, РУ-10 кВ на 8 комірок) та п.2 (кабельний поверх для РУ-10 кВ і РУ-0,4 кВ) кошторису №4-рд відповідно до коригованих ТУ, замовнику (відповідачу №1) прийняти вказані роботи за актом приймання-передачі, інвестору (відповідачу №2) оплатити їх на умовах визначених цією додатковою угодою №1 до договору №18-ПР від 13.03.2008.

Пунктом 2 цієї додаткової угоди передбачено, що загальна вартість робіт за додатковою угодою №1 згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до додаткової угоди) та кошторисом (додаток №2 до додаткової угоди №1) складає 10 865,76 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно п.3 цієї додаткової угоди сторонами погоджено, що протягом 10 календарних днів з дня підписання додаткової угоди №1 інвестор (відповідач №2) перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 50 % вартості додаткової угоди, що становить 5 432,88 грн. в т.ч ПДВ –20%.

Згідно виписки банку з особового рахунку позивача від 18.04.2008 відповідачем №2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетон" було перераховано позивачу згідно умов договору №18-ПР від 13.03.2008 51 646,64 грн.

Відповідно до акту здачі –приймання виконаних робіт №1 від 24.06.2008 до договору №18-ПР від 13.03.2008, вартість виконаної позивачем (виконавцем) та прийнятої відповідачами №1 та №2 (замовником та інвестором відповідно) проектної документації склала 74 584,01 грн. з ПДВ 20%. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Відповідно до акту здачі –приймання виконаних робіт №1 від 31.07.2008 до договору №18-ПР від 13.03.2008, вартість виконаної позивачем (виконавцем) та прийнятої відповідачами №1 та №2 (замовником та інвестором відповідно) проектної документації склала 39 575,03 грн. з ПДВ 20%. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Відповідно до вищевказаних актів позивачем (виконавцем) було виконано, а відповідачами прийнято проектну документацію на загальну суму 114 159,04 грн.

Позивачем на адреси відповідачів № 1 та №2 було надіслано лист - вимогу №1090 від 05.11.2008 про сплату заборгованості у розмірі 62 512,40 грн. Вказаний лист був отриманий відповідачем №1 15.12.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2415924, а відповідач №2 отримав вказаний лист 07.11.2008, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №244508.

18.12.2008 до позивача надійшла відповідь відповідача №2 за вих.№436 від 18.12.2008, в якій останній повідомляв позивача про своє скрутне матеріальне становище, просив відстрочити сплату заборгованості у розмірі 62 512,40 грн. та зобов»язався сплатити заборгованість протягом 1 кварталу 2009 року.

У зв”язку з невиконанням інвестором (відповідачем №2) свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятих замовником (відповідачем №1) робіт, позивач (виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача №1 5 707,95 грн. пені, 3 447,22 грн. збитків, які пов”язані із найманням юриста, а з відповідача №2 62 512,40 грн. основного боргу, 4 029,55 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 961,48 грн. та судові витрати.

Також, позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 05.12.2008, який укладено між позивачем та Саліван Л.Ф. та відповідно до якого остання зобов»язалась надавати позивачу правову допомогу у справі за позовом позивача до відповідачів.

Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зокрема зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору на виконання проектно –вишукувальних робіт №18-ПР від 13.03.2008 та додаткової угоди №1 від 28.05.2008 до нього виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі –приймання виконаних робіт, які були підписані сторонами (виконавцем, замовником та інвестором) без заперечень, а відповідач №2, зі свого боку обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт –у строк не виконав. Відповідач №2 повинен був виконати свій обов”язок по повній оплаті виконаних позивачем робіт з урахуванням вимог п.2 ст.530 Цивільного кодексу України у строк до 14.11.2008 включно (позивачем було надіслано відповідачу №2 лист - вимогу №1090 від 05.11.2008 про сплату заборгованості у розмірі 62 512,40 грн., а вказаний лист був отриманий відповідачем №2 07.11.2008, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №244508.).

Посилання відповідача №2 (інвестора) у відзиві на позов на те, що оскільки договором, який був укладений між сторонами не визначено строку остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи та те, що розрахуватися з позивачем повинен відповідач №1 (замовник), відхиляється судом, оскільке дане твердження спростовується умовами укладених між сторонами договору на виконання проектно –вишукувальних робіт №18-ПР від 13.03.2008 та додаткової угоди №1 від 28.05.2008 до нього та наявністю листа-відповіді на вимогу позивача за вих.№436 від 18.12.2008, в якій останній повідомляв позивача про своє скрутне матеріальне становище, просив відстрочити сплату заборгованості у розмірі 62 512,40 грн. та зобов»язався сплатити заборгованість протягом 1 кварталу 2009 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача №2 (інвестора) суми боргу у розмірі 62 512,40 грн. за виконані позивачем роботи (позивачем відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт було виконано роботи на загальну суму 114 159,04 грн. - 51 646,64 грн., які перераховані відповідачем №2 відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача від 18.04.2008), а отже зазначені позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Крім цього, судом розглянуто позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача №1 (замовника) пені у розмірі 5 707,95 грн. відповідно до п. 5.3 укладеного між сторонами договору на виконання проектно –вишукувальних робіт №18-ПР від 13.03.2008

Суд, врахувавши, що прострочення перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем №2 (інвестором) мало місце, оскільки зобов”язання за розрахунком суду повинно було бути виконано в повному обсязі у строк до 14.11.2008 (включно), а вищевказаним договором, а саме п.5.3. передбачена відповідальність відповідача №1 (замовника) за порушення термінів оплати виконаних позивачем робіт вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача №1 пені - законною та обґрунтованою.

За розрахунком суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача №1 на користь позивача складає за період з 23.12.2008 (позивачем на адресу відповідача № 1 було надіслано лист - вимогу №1090 від 05.11.2008 про сплату заборгованості у розмірі 62 512,40 грн., вказаний лист був отриманий відповідачем №1 15.12.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2415924, а тому зобов”язання по оплаті відповідно до вимог п.2 ст.530 Цивільного кодексу України повинно було бути здійснено у строк до 22.12.2008 включно) і до 27.01.2009 включно (строк визначений для нарахування пені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог) 1 479,75 грн. (62 512,40 грн. основного боргу*36 днів прострочки*12% облікова ставка НБУ *2/365 днів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені та про стягнення з відповідача №1 на користь позивача пені у розмірі 1 479,75 грн.

Також, позивачем у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) заявлені вимоги про стягнення з відповідача №2 4 029,55 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції та 961,48 грн. –3% річних.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача в цій частині прийшов до висновку про їх законність та обгрунтованість.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача №2 вказаних сум, у зв”язку з чим суд, перерахувавши належні до стягнення суми, прийшов до висновку про стягнення з відповідача №2 на користь позивача не виходячи за межі позовних вимог 4 029,55 грн. витрат з урахуванням індексу, оскільки згідно розрахунку суду вказані витрати дорівнюють 4 148,83 грн. (62 512,40 грн. основного боргу *1.015*1.021*1.029 - 62 512,40 грн.) та 226,07 грн. –3% річних (62 512,40 грн. основного боргу*3% *44 дні прострочки/365) за період з 15.11.2008 (відповідач №2 повинен був виконати свій обов”язок по повній оплаті виконаних позивачем робіт з урахуванням вимог п.2 ст.530 Цивільного кодексу України у строк до 14.11.2008 включно (позивачем було надіслано відповідачу №2 лист - вимогу №1090 від 05.11.2008 про сплату заборгованості у розмірі 62 512,40 грн., а вказаний лист був отриманий відповідачем №2 07.11.2008, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №244508)) і до 27.01.2009 включно (строк визначений для нарахування витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних позивачем у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)).

Крім цього, судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача №1 3 447,22 грн. збитків, які пов”язані із найманням юриста. Вказані витрати позивач підтверджує договором про надання юридичних послуг від 05.12.2008, який укладено між позивачем та Саліван Л.Ф. та відповідно до якого остання зобов»язалась надавати позивачу правову допомогу у справі за позовом позивача до відповідачів.

Суд, розглянувши вищезазначену вимогу позивача, встановив, що позивачем не надано суду доказів які б підтверджували фактичне понесення ним зазначених витрат, а саме платіжних доручень про сплату Саліван Л.Ф. грошових коштів у розмірі 3 447,22 грн, виписок банку з особового рахунку позивача тощо, а також акту приймання виконаних робіт. Що підтверджує фактичне надання цих послуг.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача №1 3 447,22 грн. збитків, які пов”язані із найманням юриста, оскільки позивачем не доведено суду факт понесення цих витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача №1 підлягає стягненню на користь позивача –14,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 2,28 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з відповідача №2 –667,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 102,78 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія ім.Ярослава Мудрого" (код ЄДРПОУ 34350903, юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 6, р/р 26000004233901 в ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства закритого типу «ДЕКС»(код ЄДРПОУ 22965962, місцезнаходження: 03680, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 44, р/р 260003137301 в АБ „Енергобанк”, МФО 300272) 1 479 (Одна тисяча чотириста сімдесят дев”ять) грн. 75 коп. пені, 14 (чотирнадцять) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 2 (Дві) грн. 28 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетон" (код ЄДРПОУ 31701672, юридична адреса: 18000, м. Черкаси, пров. 20 Партз”їзду, 2, місцезнаходження: 18036 м. Черкаси, пров. Хіміків, 2, р/р 26006062677804 в ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства закритого типу «ДЕКС»(код ЄДРПОУ 22965962, місцезнаходження: 03680, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 44, р/р 260003137301 в АБ „Енергобанк”, МФО 300272) 62 512 (Шістдесят дві тисячі п”ятсот дванадцять) грн. 40 коп. основного боргу, 4 029 (Чотири тисячі двадцять дев”ять) грн. 55 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 226 (Двісті двадцять шість) грн. 07 коп. –3% річних, 667 (Шістсот шістдесят сім) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 102 (Сто дві) грн. 78 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                   С.Р.Станік

дата підписання:23.02.09