Рішення

від 18.02.2009 по справі 34/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/34

18.02.09

За позовомАкціонерного комерційного банку «Форум»

доЗакритого акціонерного товариства «Бінго Інтертеймент»

пророзірвання договору про надання послуг та стягнення 120 000 грн. передоплати

Суддя   Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Панасюк Л.Х. (довіреність б/н від 23.04.2008);

від відповідача –Беззубець О.Л. (довіреність № 33 від 16.04.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк «Форум»(далі –Банк) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Бінго Інтертеймент»(далі –Товариство) про розірвання договору № 26/09-08 від 13.10.2008, укладеного між Банком та Товариством, (далі –Договір) та стягнення 120 000 грн. авансу за проведення тематичного заходу за вказаним Договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство гарантувало якісно і в строк виконати послуги за Договором, проте під час перевірки Банком підготовки до проведення заходу Відповідачем на виконання умов Договору було встановлено, що останнім не було проведено ніяких дій з метою якісного надання позивачу послуг, передбачених Договором. З огляду на це, враховуючи високий статус запланованого заходу (наявність на ньому запрошених народних депутатів, членів уряду та гостей з іноземних держав), Банк 14 та 21 листопада 2008 року на адресу Відповідача надіслав листи щодо розірвання договору відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та повернення авансу у сумі 120 000 грн. в зв'язку з порушенням умов договору. Однак відповідач вказаних вимог не виконав та суму авансу не повернув.

Відповідач проти позову заперечував з підстав його необґрунтованості, оскільки чинним законодавством не передбачено право в односторонньому порядку розривати договори, ним же Договір виконувався належним чином. Відповідач зазначив, що саме позивач відмовився споживати послуги передбачені Договором, чим перешкодив Товариству виконати зобов'язання за цим Договором у повному обсязі.

Позивач також просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках останнього.

Суд зазначене клопотання відхилив з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні призначеному на 11.02.2009 оголошувалась перерва до 18.02.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 р. Банк як Замовник та Товариство як Виконавець уклали договір № 26/09-08, за умовами якого Товариство прийняло на себе зобов'язання за дорученням Банку надати послуги з організації та проведення тематичного заходу, а Банк –сплатити надані послуги.

Згідно п. 1.1 Договору тематичний захід Банку мав відбутися 20.12.2008 у приміщені нічного клубу „Бінго” Товариства за адресою: проспект Перемоги, 112.

За умовами Договору (п. 3.1) вартість послуг за Договором становить 240 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 40 000 грн.

Перший аванс в сумі 120 000 грн. мав бути перерахований Банком на поточний рахунок Товариства протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору, другий - в сумі 120 000 грн. –до 13.12.2008.

14.11.2008 р. Банк звернувся до відповідача з листом № 4238/7 (одержано відповідачем 18.11.2008 р.), яким, посилаючись на те, що жодних витрат за Договором Товариством не зроблено, а будь-яких санкцій за розірвання Договору не передбачено, просить останнього повернути протягом трьох банківських днів з дати отримання листа перерахований ним перший аванс в розмірі 120 000 грн. у повному обсязі, а також повідомляє Товариству, з посиланням на ст. 907 ЦК України, що розриває укладений між ними Договір починаючи з 14.11.2008 р.

При цьому, Банк посилався на те, що виїзною перевіркою, проведеною представниками Банку 12 листопада, встановлено, що будь-яких дій з метою якісного надання Банку послуг, передбачених Договором, Товариством не здійснено, а саме: не наданий план проведення тематичного заходу; не зроблений, і навіть не початий, косметичний ремонт приміщення, в якому планується проведення заходу, зокрема, ремонт покриття підлоги, що його обіцяло зробити Товариство; не проведено модернізацію кухонного обладнання у харчовому блоці, що унеможливлює організацію якісного харчування учасників заходу; не надано на узгодження меню харчування учасників заходу.

На доказ наявності зазначених у листі недоліків Банк додав до позовної заяви копію Акту від 12.11.2008 перевірки стану підготовки приміщень нічного клубу „Бінго” (пр. Перемоги, 112, м. Київ) до проведення тематичного заходу 20.12.2008 у відповідності до п. 2.3 Договору, укладеного між Банком як Замовником та Товариством як Виконавцем.

З огляду на вищезазначене, Банк, з посиланням на норми статті 907 та ч. 2 ст. 651 ЦК України, вимагає розірвати у судовому порядку укладений сторонами Договір.

Згідно речення 1 ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 7.3. Договору сторони узгодили, що Договір може бути достроково розірваний лише за взаємною згодою сторін.

У матеріалах справи відсутні докази наявності такої згоди.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У листі № 4238/7 Банк закидає Товариству нездійснення ним конкретних дій, а саме: не надання плану проведення тематичного заходу; не проведення косметичного ремонту приміщення, в якому планується проведення заходу, зокрема, ремонту покриття підлоги, та модернізації кухонного обладнання у харчовому блоці; не надання на узгодження меню харчування учасників заходу.

Проте, за умовами Договору Товариство не брало на себе жодного з зазначених у листі зобов'язань. Тобто, Банком не доведено, що з боку Товариства мале місце істотне порушення договору. Норм закону, які б зобов'язували Товариство здійснити зазначені у листі дії, Банком також не наведені.

За таких обставин, в Банку відсутні правові підстави посилатися на невиконання Товариством дій, зазначених у листі № 4238/7, як на істотне порушення умов Договору і вимагати з цих підстав розірвання Договору, адже згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Посилання Банку у листі № 4238/7 на те, що жодних витрат за Договором Товариством зроблено не було, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки як свідчать матеріали справи, на дату написання цього листа Банком і одержання його Товариством, у останнього не було коштів Банку, які б він міг потратити за умовами Договору, адже операція з перерахування на користь Товариства першого авансу у розмірі 120 000 грн. була проведена Банком лише 05.12.2008, про що свідчить штамп позивача як банківської установи на лицьовому боці платіжного доручення № 13799 від 15.10.2008, копію якого Банк додав до позовної заяви.

З огляду на викладене, вимоги Банку розірвати укладений між сторонами Договір визнаються судом необґрунтованими, а обставини, на які посилається Банк в обґрунтування вимог в цій частині, такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи документальними доказами.

При цьому, з огляду на дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог Банку про розірвання Договору слід припинити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Вимога розірвати договір за будь-яких умов передбачає дострокове припинення строку його дії, встановленого сторонами в умовах такого договору.

Отже, на дату звернення до суду з такими вимогами договір має бути таким, що діє, тобто його строк не закінчився згідно умов договору або вимог закону.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, на дату розірвання договору, в тому числі, й за рішенням суду, між сторонами мають існувати зобов'язання за договором, які внаслідок його розірвання мають бути припиненими.

Як свідчать матеріали справи, за умовами спірного Договору тематичний захід Банку, взаємовідносини сторін щодо організації та проведення якого врегульовує Договір, мав відбутися 20.12.2008.

Договір, в силу п. 5.1., вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Отже, строком дії Договору в даному випадку є час, протягом якого сторони мають виконати свої договірні зобов'язання та здійснити передбачені Договором права, тобто до 20.12.2008.

Будь-які докази того, що сторони продовжили встановлений Договором строк виконання своїх зобов'язань за ним, в матеріалах справи відсутні.

А відтак, із закінченням строку, встановленого сторонами для виконання зобов'язань за Договором, закінчився і строк дії Договору.

В даному випадку строк дії Договору закінчився 20.12.2008.

Дострокове розірвання Договору за своєю суттю є зміною узгоджених умов Договору в частині строку його дії.

Внести зміни можливо лише до діючого Договору.

Банк звернувся до суду з позовом про розірвання спірного Договору 24.12.2008, коли строк його дії закінчився, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору з підстав п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги Банку про стягнення з Товариства 120 000 грн. першого авансу, перерахованого за умовами Договору, на думку суду, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначена сума авансу є частиною вартості послуг, що їх мало надати Товариство за умовами Договору.

За зазначені гроші Товариство мало організувати та забезпечити проведення у відповідності до умов Договору у приміщенні нічного клубу „Бінго” тематичного заходу Банку, чого в дійсності не відбулося, тобто Товариство не забезпечило у встановлені Договором строки одержану від Банку суму авансу наданими йому послугами.

Згідно ст. 1212 Глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, Товариство, на думку суду, утримує перерахований Банком аванс в сумі 120 000 грн. без достатніх на те правових підстав, з урахуванням чого вимоги позивача про стягнення з відповідача 120 000 грн. авансу визнаються судом законними та такими, що підлягають задоволенню.

Решта наявних в матеріалах справи документальних доказів, зокрема, укладені Товариством договори з іншими особами та інші документи, складені на виконання таких договорів, судом не приймаються як такі, що не мають значення для справи, адже на вирішення спору сторін по суті ці докази не впливають.

В той же час, кожна із сторін не позбавлена права у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх, в тому числі майнових прав, якщо вважає, що шкоди їй завдано з вини другої сторони.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №34/34 в частині розірвання договору №26/09-08 від 13.10.2008 припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бінго Інтертеймент»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 112, ідентифікаційний код 24076841, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»(02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, кор./р 32008184801 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. авансу, а також 1 200 (одну тисячу двісті) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Сташків Р.Б.