Рішення

від 09.02.2009 по справі 17/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/9

09.02.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-медіа-холдінг»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дім»

Про                 стягнення 201389,04 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Пащенко М.О. (довіреність №б/н від 10.12.2008)

Від відповідача:     Цикаленко Т.М. (довіреність №17 від 20.01.2009)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 26.01.2009 оголошено перерву до 09.02.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №12-04/1/к-в/18/2 від 31.03.2008 у розмірі 185617,80 грн. та пені у розмірі 15771,24 грн.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 180617,80 грн., пеню у розмірі 19588,40 грн., 3% річних у розмірі 3158,78 грн. та збитки від інфляції у розмірі 8478,67 грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг, а тому з нього підлягають стягненню основний борг та нараховані санкції за прострочення платежу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з тих підстав, що між сторонами було досягнуто усної домовленості про зміну порядку оплати наданих позивачем послуг, а саме про поетапну оплату через тяжке економічне становище відповідача. Крім того, відповідач надав суду докази часткової сплати суми основного боргу в розмірі 50000,00 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем  документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором №12-04/1/к-в/18/2 від 31.03.2008 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачеві (замовник) послуги з розміщення наданої замовником інформації про товар на Додаткових вітринах, згідно умов цього Договору, а відповідач зобов'язався вчасно й у повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги. Згідно з п.1.1.2 Договору під терміном «послуги з розміщення інформації про товар на Додаткових вітринах у місцях продажу товару»розуміються послуги, що надаються виконавцем, зміст яких полягає в розміщенні на Додаткових вітринах періодичних видань та/або інформації щодо них, належного їх оформлення на вітринах (встановлення цінників тощо) з метою сприяння їх продажу в кіосках кінцевим споживачам.

Відповідно до статті 3 Договору виконавець зобов'язаний надавати послуги і має право вимагати від замовника оплати за надані послуги на умовах, передбачених Договором. Замовник зобов'язався своєчасно надавати відповідну інформацію та інші матеріали, що необхідні виконавцю для виконання зобов'язань за Договором, а також своєчасно здійснювати розрахунки.     

Згідно зі ст.4 Договору загальна вартість послуг за Договором та порядок здійснення замовником оплати послуг визначаються в Додатках до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Судом встановлено, що між сторонами були складені та підписані Додатки №1 від 31.03.2008, №2 від 22.04.2008, №3 від 28.05.2008, №4 від 23.06.2008, №5 від 22.07.2008, якими передбачені переліки та місцезнаходження кіосків, на Додаткових вітринах яких розміщуються періодичні видання замовника, загальний період розміщення інформації на Додаткових вітринах (окремий за кожним Додатком до Договору), загальна вартість послуг та строки оплати наданих послуг замовником. Так, згідно з п.3 зазначених Додатків до Договору загальна вартість послуг з розміщення замовником періодичних видань на Додаткових вітринах, що надаються виконавцем, становить 49995,00 грн. з ПДВ. Згідно з п.5 Додатків до Договору замовник здійснює оплату вартості послуг виконавця в період з 1-го по 15-те число поточного місяця на підставі рахунку, виставленого виконавцем шляхом переказу на розрахунковий рахунок останнього вартості таких послуг згідно графіку, зазначеного в п.3 Додатків до Договору, але не пізніше ніж на п'ятий робочий день з дня отримання такого рахунку замовником.

Таким чином, сторонами були визначені предмет договору, а також ціна і порядок оплати наданих за договором послуг.     

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

З наданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000140 від 31.08.2008, №ОУ-0000139 від 31.08.2008, №ОУ-0000113 від 31.07.2008, №ОУ-0000112 від 31.07.2008, №ОУ-0000089 від 30.06.2008, №ОУ-0000088 від 30.06.2008, №ОУ-0000070 від 31.05.2008 встановлено, що позивач надав відповідачеві послуги (виконав роботи) за Договором на загальну суму 185617,80 грн. За твердженням позивача, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань в рахунок оплати наданих послуг сплатив 18.11.2008 лише 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ТОВ «Адіс-медіа-холдінг»від 19.01.2009, після чого залишилась заборгованість у розмірі 180617,80 грн.   

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №49 від 29.10.2008, в якій просив останнього сплатити основний борг та пеню за прострочення платежу. Відповідач відповіді на претензію не надав і борг не сплатив.

Заперечення відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині суми основного боргу, а також посилання на укладення між сторонами правочину про поетапну оплату за Договором, не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів того, що між сторонами дійсно була укладена угода про зміну порядку сплати наданих послуг за Договором №12-04/1/к-в/18/2 від 31.03.2008 відповідач не надав, а позивач існування такої угоди заперечує.

В судовому засіданні 09.02.2009 відповідач надав суду платіжне доручення №1380 від 27.01.2009 в якості доказу сплати на користь позивача 50000 грн. Однак, представники сторін в судовому засіданні пояснили, що до цього часу вказане платіжне доручення про переказ коштів з рахунку відповідача на користь позивача залишається невиконаним банком.

За таких обставин, судом встановлено, що на момент вирішення спору по суті сума основного боргу ТОВ «Медіа Дім»становить 180617,80 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за Договором не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 180617,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, відповідач був зобов'язаний оплачувати надані послуги в період з 1-го по 15-те число поточного місяця.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі ст.625 Цивільного кодексу України він зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з червня по грудень 2008р.), що за розрахунком позивача становить 189096,47 грн. (180617,80 грн. + 8478,67 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за період з 16.05.2008 по 22.01.2009 за перевіреним судом розрахунком  складає 3061,78 грн. Нараховані позивачем 3% річних в інший частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.7.2 Договору у разі прострочення виконання будь-якого грошового зобов'язання, сторона, яка прострочила виконання такого зобов'язання, сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення строку виконання зобов'язання, з простроченої суми за кожний день прострочення.  

Оскільки відповідач прострочив оплату наданих на його замовлення послуг, тому з нього на підставі п.7.2 Договору підлягає стягненню пеня за період з 16.08.2008 по 22.01.2009 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача становить 19588,40 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 2013,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, оскільки при подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем не було доплачене державне мито в розмірі 104,55 грн., тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дім»(01010, м. Київ, вул. І.Мазепи,26, код 3905440, р/р 26006301003673 в АКБ «Трансбанк»в м. Києві, МФО 300089), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-медіа-холдінг»(03058, м. Київ, вул. Борщагівська,182-В, код 33440189, р/р 26006104700101 в КБ «Експобанк»м. Києва, МФО 322294) 189096 (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'яносто шість) грн. 47 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3061 (три тисячі шістдесят одну) грн. 78 коп. –3% річних, 19588 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп. пені, 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 89 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Дім»(01010, м. Київ, вул. І.Мазепи,26, код 3905440, р/р 26006301003673 в АКБ «Трансбанк»в м. Києві, МФО 300089), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь державного бюджету України (Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31110095700011, код платежу: 22090200, символ звітності 095) 104 (сто чотири) грн. 55 коп. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець