Рішення

від 04.03.2009 по справі 12/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.09р.

Справа № 12/17-09

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія ЗД", м. Дніпропетровськ  

про розірвання кредитного договору № 2307/01 від 04.01.2007р. та стягнення 149 910 грн. 62 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

  Від позивача Борсук О.В. довіреність № 21-Д від 21.05.2008р.

Від відповідача  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач просить розірвати кредитний договір № 2307/01 від 04.01.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 149 910 грн. 62 коп. з якої: 118 020 грн. –прострочений кредит з урахуванням встановленого індексу інфляції; 19 657 грн. 05 коп. –прострочені відсотки; 10 655 грн. 74 коп. –пеня  за несвоєчасне погашення кредиту; 1577 грн. 83 коп. –пеня за несвоєчасну оплату відсотків  посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в порушення ст.ст. 526,  530, 611, 651  ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника  відповідача за вищезазначеним кредитним договором,  з рішенням суду згоден.

          При даних обставинах,   враховуючи надану заяву відповідачем, суд вважає за необхідне розглядати справу  у відсутність  відповідача за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          04.01.2007р. між   Акціонерним комерційним банком «Новий»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія ЗД»був укладений  кредитний договір  № 2307/01(а.с. 6-8).

          Відповідно до п.1.1, п.1.2 цього договору,  позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 100 000 грн. з 04.01.2007р. по 03.01.2008р. зі строком повернення кредиту 03.01.2008р. зі  сплатою за користування кредитом  -  21% річних.

          Згідно п.1.3  вищезгаданого договору відповідач  взяв на себе зобов'язання сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Кінцевий розрахунок по відсотках повинен проводиться при повному погашенні кредитних зобов'язань.

          Пунктами 5.4, 5.5 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, зазначених в п.1.1, 1.5, 4.3 цього договору відповідач зобов'язався сплатити позивачеві  пеню у розмірі подвійної  облікової ставки НБУ, які діяла в період, за який сплачується пеня від не повернутої в строк суми кредиту. За порушення строків сплати відсотків, зазначених в п.1.3, 1.5, 4.3 цього договору відповідач зобов'язався сплатити відповідачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від не повернутої в строк суми відсотків.

          Крім того, п.5.10 договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків виконання зобов'язань,  відповідач зобов'язався  додатково сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином,   грошові кошти за договором  та відсотки за користування кредитом у встановлений строк не повернув в порушення  п. 1.1, п.1.3 кредитного договору.

Заборгованість відповідача  по сплаті основного боргу, прострочених відсотків,  та пені складає перед позивачем згідно наданого розрахунку  станом на 08.12.2008р. становить 149 910 грн. 62 коп., з якої: 118 020 грн. –прострочений кредит з урахуванням встановленого індексу інфляції; 19 657 грн. 05 коп.  –прострочені відсотки; 10 655 грн. 74 коп. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1577 грн. 83 коп. –пеня за несвоєчасну оплату відсотків (а.с. 9).

          Також, наявність заборгованості   по  кредиту та відсотках  за вказаним  договором підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків на суму 149 910 грн. 62 коп. станом на 08.12.2008р., який підписаний як позивачем, так і відповідачем.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.          

          Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості за вищевказаним договором суду не надав, акт звірки на суму 149 910 грн. 62 коп. підписав.

          Враховуючи вищевикладене, суд находить підстави  достатніми для задоволення позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 149 910 грн. 62 коп.

          Також, підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору № 2307/1 від 04.01.2007р.,  виходячи з наступного.          

          Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право  передати  спір на вирішення суду.

          Так, з метою розірвання  кредитного договору № 2307/01 від 04.01.2007р. позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою за № 3/7-2849 та №3/4-16 від 04.01.2008р., яке отримано відповідачем 09.01.2008р.(а.с.11-13).

          Станом на  17.02.2009р. відповіді відповідачем на зазначені вище вимоги позивача  відповідачем в порушення ст. 188 ГК України не надано.

          Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Факт невиконання  умов договору  відповідачем встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявною заборгованістю за зазначеним договором, що свідчить про істотне порушення відповідачем  умов кредитного договору та позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні даного кредитного договору, а саме:  отримання прибутку на який позивач розраховував.

          Відповідач  не надав суду доказів, які б спростовували наведені вище докази.

          Керуючись ст.ст. 526, 651 Цивільного Кодексу України, ст. 188 ГК України,   ст.ст.  49, 75, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позов  задовольнити.

          1. Розірвати кредитний договір № 2307/01 від 04.01.2007р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Новий»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологія ЗД».

          2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія ЗД»(49000,м. Дніпропетровськ,  вул. Джгутова, 6, код ЄДРПОУ 33473539, р/р № 2607300320401 в АКБ  «Новий», МФО 305062) на користь  Акціонерного комерційного банку «Новий»(49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982, р/р № 290950100341, МФО 305062) –заборгованість у розмірі 149 910 грн. 62 коп. ( сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот десять грн. 62 коп.) з якої :

- 118 020 грн. ( сто вісімнадцять тисяч двадцять грн.) –прострочений кредит з

  урахуванням встановленого індексу інфляції;

-19 657 грн. 05 коп. ( дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 05 коп.) –

прострочені відсотки;

- 10 655 грн. 74 коп. ( десять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять грн. 74 коп.) –пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 1577 грн. 83 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім грн. 83 коп.) –пеня за несвоєчасну оплату відсотків за  кредитним договором № 2307/01 від 04.01.2007р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі  1499 грн. 11 коп. (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять грн. 11 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 27.02.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.