Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА "27" травня 2013 р.Справа № 5/534 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя   Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль" м. Хмельницький    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Нова Синявка, Старосинявського району про стягнення 226298,02 грн. заборгованості (заява про видачу дублікату наказу) Представники сторін: Від заявника (позивача): не з"явився Представник відповідача в судове засідання не викликався Суть: Рішенням господарського суду області від 15.05.2009р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль”, м.Тернопіль  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Нова Синявка, Старосинявського району про стягнення заборгованості у розмірі 254043,11 грн.  задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с. Нова Синявка, Старосинявського району (код 32791002) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль”, м. Тернопіль (вул. Живова, 45, код 33091084) 140926,50 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 50 коп.) основного боргу; 37682,06 грн. (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 06 коп.) неустойки; 47445,84 грн. (сорок сім тисяч чотириста сорок п'ять гривень 84 коп.) штрафних санкцій; 243,62 грн. (двісті сорок три гривні 62 коп.) ціни за не сплачений своєчасно товар; 27745,09 грн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок п'ять гривень 09 коп.) втрат від інфляції; 2540,43 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок гривень 43 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ. Позивач, в порядку ст.120  господарського процесуального кодексу України, звернувся зі заявою  від 07.05.2013р. про видачу дублікату наказу по справі №5/534 з додатками (копія рішення господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2009 року, копія наказу № 5/534 від 25.05.2009 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009 року, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.11.2009року, довідка про втрату наказу).   В обгрунтування поданої заяви від 07.05.2013р. про видачу дублікату наказу по справі №5/534, заявник зазначає наступне. 25 травня 2009 року ТОВ «Калина-Тернопіль» отримала наказ про примусове виконання рішення та звернулось до відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. 10.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05 листопада 2009 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувану на адресу позивача було відправлено оригінал наказу № 5/534 від 25.05.2009 року. В грудні 2012 року, як зазначає позивач, оригінал судового наказу № 5/534 від 25.05.2009 року втрачено по причині переїзду позивача на новий офіс. В зв'язку з чим, заявник (позивач) просить суд видати дублікат наказу № 5/534 від 25.05.2009 року з метою звернення до відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про стягнення з відповідача ТОВ «Агроінвест» на користь ТОВ «Калина-Тернопіль» заборгованості у розмірі 254 043,11 грн. Ухвалою суду від 16.05.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль", м. Хмельницький від  07.05.2013р.  про видачу дублікату наказу по справі №5/534  призначено  до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою явку повноважного представника позивача (заявника) в судове засідання визнано обов"язковою. В адресу суду 22.05.2013р. від позивача (заявника) надійшло письмове клопотання з проханням суд призначене судове засідання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Тернопіль", м. Хмельницький від  07.05.2013р.  про видачу дублікату наказу по справі №5/534 відкласти на іншу дату  у з"вязку із участю повноважного представника  ТОВ "Калина-Тернопіль", м. Хмельницький в іншій судовій справі в Хмельницькому окружному адміністративному суді. Приймаючи дану ухвалу, судом до уваги береться наступне: Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18  "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено,  що у    випадку    нез'явлення    в    засідання    господарського    суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у  разі  втрати  наказу  господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.     Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.     До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:              - довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;    - при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Однак, як вбачається із поданих та долучених до матеріалів справи доказів, а саме постановою відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ВП №13863207 від 10.07.2009р.  про відкриття виконавчого провадження, підтверджено пред"явлення стягувачем   ТОВ "Калина-Тернопіль", м. Хмельницький   наказу по справі №5/534 про примусове виконання рішення суду від 15.05.2009р. до виконання. Крім того, наявною в матеріалах справи постановою відділу державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції від 05.11.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачу, підтверджено повернення оригіналу наказу по справі №5/534 про примусове виконання рішення суду від 15.05.2009р. стягувачу у зв"язку із відсутністю у боржника майна та кошів на рахунках на яке може бути звернено стягнення. Також, суд звертає увагу, що наказ  по справі №5/534 про примусове виконання рішення суду від 15.05.2009р. дійсний до пред"явлення по 25.05.2012р., тобто строк пред"явлення даного наказу до виконання вважається пропущеним. Під- час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом серед них не виявлено, доказів які б підтверджували поновлення строку пред"явлення  наказу  по справі №5/534 про примусове виконання рішення суду від 15.05.2009р. до виконання. Відповідно до ст.33, ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заявником (позивачем) не подано суду належних на допустимих доказів, які б підтверджували обставини необхідні для видачі дублікату наказу передбачені ст.120 ГПК України, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви  ТОВ "Калина-Тернопіль", м. Хмельницький від 07.05.2013р. про видачу дублікату наказу по справі №5/534 відмовити. Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви  ТОВ "Калина-Тернопіль", м. Хмельницький від 07.05.2013р. про видачу дублікату наказу по справі №5/534 відмовити. Суддя                                                                                   І.В. Грамчук Віддрук 2 прим. (рек. ): 1-до справи, 2-позивачу, м.Хмельницький, вул.Прибузька, 8