Рішення

від 20.05.2013 по справі 5011-41/7484-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/7484-2012 20.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Юг-Строй» До Фізичної особи-підприємця Давиденко Дениса Сергійовича Прозобов'язання повернути отриманий товар та стягнення 130 580,45 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Стасюк С.В.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Давиденко Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Юг-Строй» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Давиденко Дениса Сергійовича про зобов'язання повернути отриманий товар та стягнення 130 580,45 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011 року у справі № 9/100/10 позов задоволено частково, зобов'язано відповідача повернути позивачу, належний йому на праві власності товар, отриманий відповідно до перелічених видаткових накладних на загальну суму 7932223,31 грн., стягнуто з відповідача 6071,29 грн. пені за несвоєчасну оплату товару, 73 951,95 грн. штрафу за прострочення платежу більш ніж на три календарних дні, а також 8 732,46 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Фізична особа-підприємець Давиденко Денис Сергійович звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011 року у справі № 9/100/10 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 29.05.2012 року, справу № 9/100/10 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року справу № 9/100/10 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 5011-41/7484-2012 та розгляд даної справи призначено на 25.06.2012 року.

Представник позивача 25.06.2012 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцелярії суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.06.2012 року відповідач надав письмові пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою суду від 25.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2012 року.

В судовому засіданні 09.07.2012 року учасники судового процесу надали усні пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 09.07.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.07.2012 року.

16.07.2012 року в судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення по суті позову.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/7484-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 16.07.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 р. справа № 5011-41/7484-2012 прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.08.2012 р.

У зв'язку з тим, що суддя Бойко Р.В. знаходився у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.08.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012 року справа № 5011-41/7484-2012 прийнята до свого провадження колегією суддів.

В судовому засіданні 20.08.2012 року учасники судового процесу надали усні пояснення по суті позову.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року було призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 5011-41/7484-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

04.04.2013 р. матеріали справи № 5011-41/7484-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 5011-41/7484-2012 було поновлено та розгляд справи було призначено на 22.04.2013 року о 14:20 год.

20.04.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній надав пояснення по справі з урахуванням висновку експерта та просив суд зобов'язати позивача повернути товар на загальну суму 451 314,02 грн., який був вилучений у відповідача та переданий на зберігання виконавчою службою позивачу в якості забезпечення даного позову.

У зв'язку із відпусткою судді Шаптали Є.Ю., розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 22.04.2013 року затверджено нову колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Жагорнікова Т.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою від 22.04.2013 року колегією суддів справу № 5011-41/7484-2012 було прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 22.04.2013 року представник відповідача підтримав подані через відділ діловодства Господарського суду м. Києва письмові пояснення по суті спору та у судовому засіданні надав усні, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про дату, місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд даної справи до 20.05.2013 р.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-41/7484-2012.

Враховуючи зазначену заяву, та у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 року справу № 5011-41/7484-2012 передано на розгляд колегії судів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий суддя), Стасюк С.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 20.05.2013 року колегією суддів справу № 5011-41/7484-2012 було прийнято до свого провадження.

20.05.2013 року в судовому засіданні представник відповідача надав документи по справі та усні пояснення відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вже зазначалося вище, відповідачем були подані пояснення по справі, в яких він у зв'язку зі скасуванням Одеським апеляційним господарським судом ухвали про забезпечення позову, просив суд зобов'язати позивача повернути товар на загальну суму 451 314,02 грн., який був вилучений у відповідача та переданий на зберігання виконавчою службою позивачу в якості забезпечення даного позову.

Однак, судом не може бути задоволена зазначена заява відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже з умов вищезазначеної норми права вбачається, що лише власник майна має право вимагати повернення майна, яке у нього було вилучене.

Однак в апеляційній скарзі, яка була подана на ухвалу про забезпечення позову (том.1 а.с. 60), відповідач стверджував, що державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського управління юстиції було вилучено майно, яке належить іншій юридичній особі - ТОВ «СТВ - Буд Сервіс», а не Давиденку Денису Сергійовичу. На підтвердження зазначено до апеляційної скарги додано договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2009 р. та заяву ТОВ «СТВ Буд-Сервіс» про порушення кримінальної справи (том. 1 а.с.62-66).

У зв'язку з тим, що відповідачем не доведено, що майно, яке було вилучено державним виконавцем є його власністю, про що він сам зазначав, то підстави вчиняти дії щодо повернення Давиденку Д.С. вилученого майна за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2010 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у суду відсутні.

Окрім іншого слід зазначити, що власник майна не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.05.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 19.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Юг-Строй» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Давиденко Денисом Сергійовичем (покупець) було укладено договір постачання № ГВП 2644 від 19.03.2010 р. відповідно до умов якого, постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та оплати його вартість на умовах, визначених цим договором.

Згідно з додатком № 1 до зазначеного договору, уповноваженою особою на отримання товару є Мелешко Галина Володимирівна.

На виконання умов зазначеного договору, відповідачем отримано від позивача товар на суму 316 265 грн. 11 коп. згідно видаткових накладних: № 920102426 від 19.03.2010 р. на 11013 грн. 70 коп.; № 920102457 від 19.03.2010 р. на 39 грн. 46 коп.; №920102449 від 19.03.2010 р. на 4204 грн. 42 коп.; № 920102450 від 19.03.2010 р. на 2956 грн. 15 коп.; № 920102487 від 19.03.2010 р. на 3278 грн. 81 коп.; № 920102544 від 22.03.2010 р. на 612,34 грн. № 920102567 від 22.03.2010р. на 529,25 грн. № 920200531 від 22.03.2010р. на 167644,87 грн. № 920200529 від 22.03.2010р. на 14600,94 грн.; № 920200734 від 22.03.2010р. на 696,38 грн.; № 920102931 від 01.04.2010р. на 17720,54 грн.; № 920200911 від 02.04.2010р. на 10063,81 грн.; № 920200908 від 02.04.2010р. на 55794,49 грн.; № 920200960 від 09.04.2010р. на 1377,91 грн.; № 920200961 від 02.04.2010р. на 549,92 грн.; № 920103140 від 09.04.2010р. на 11424,19 грн.; № 920103199 від 09.04.2010р. на 13757,93 грн.

Крім того, відповідачем було отримано товар на суму 476 958 грн. 20 коп. згідно видаткових накладних: № 920103323 від 12.04.2010р. на суму 57 гривень 38 коп.; № 920103331 від 12.04.2010р. на суму 28 гривень 69 коп.; № 920201007 від 15.04.2010р. на 11214 гривен 22 коп.; № 920201001 від 15.04.2010р. на суму 116164 гривні 92 коп.; № 920103710 від 26.04.2010 р. на суму 8142 гривень 68 коп.; № 920103633 від 26.04.2010р. на суму 10998 гривень 22 коп.: № 920103634 від 26.04.2010р. на суму 7296 гривень 70 коп.; № 920103808 від 28.04.2010 р. на суму 1912 гривень 09 коп.; № 920103804 від 28.04.2010р. на суму 20917 гривень 00 коп.: № 920103815 від 28.04.2010р. на суму 2242 гривень 75 коп.; № 920201287 віл 28.04.2010 р. на суму 670 гривень 80 коп.; № 920201263 від 28.04.2010р. на суму 12329 гривень 90 коп., № 920201277 від 28.04.2010р. на суму 9339 гривень 11 коп., № 920201238 від 28.04.2010 р. на суму 203896 гривень 62 коп.; № 920201361 від 05.05.2010 р. на суму 3 608 гривень 67 коп., № 920201142 віл 05.05.2010р. на суму 68138 гривень 46 коп.

Таким чином, як стверджує позивач, на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму у розмірі 793 223,31 коп., проте останній в порушення дійсних домовленостей за нього не розрахувався, у зв'язку з чим позивач просить господарський суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця Давиденка Дениса Сергійовича повернути ТОВ «Комерційна фірма «ЮГ-Строй» товар, який було передано за вищезазначеними видатковими накладними.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачем вчасно не було проведено розрахунок за отриманий товар, то позивач на підставі п. 9.3 договору просить стягнути з відповідача 56 628,50 грн. пені та 73 951,95 грн. штрафу.

В свою чергу, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, так як стверджує, що ніколи не підписував з ТОВ «Комерційна фірма «Юг-Строй» договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р. та не уповноважував Мелешко Галину Володимирівну на отримання товару. Крім того, відповідач стверджує, що видаткові накладні за якими ним ніби то отримано товар є підробленими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надано оригіналів документів(відсутні) якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, а відповідачем заперечувався факт укладення договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р. з додатком до нього та отримання товару за видатковими накладними, то судом для з'ясування питання, чи при виготовленні договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р. та додатку до нього застосовувався монтаж за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, а також для ідентифікації підпису та відтиску печатки від імені фізичної особи-підприємця Давиденка Дениса Сергійовича на видаткових накладних, було призначено комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком судово-технічної експертизи № 11255/12-33/11256/12-32 від 02.04.2013 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що для виготовлення додатку до договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010, технічне зображення копії якого надано для дослідження, а саме: технічних зображень копій видаткових накладних №№ 9202/00960 від 09.04.2010 р., 9202/00961 від 09.04.2010, 9201/02487 від 19.03.2010, 9201/02449 від 19.03.2010, 9201/02931 від 01.04.2010, 9201/02426 від 19.03.2010, 9201/02450 від 19.03.2010, 9201/02544 від 22.03.2010, 9201/03199 від 9201/02567 від 22.03.2010, 9201/03140 від 09.04.2010, 9201/02457 від 19.03.2010, 9202/00734 від 22.03.2010, 9202/00529 від 22.03.2010. 9202/00531 від 22.03.2010, 9202/00908 від 02.04.2010, які містяться відповідно на аркушах 55-76 третього тому матеріалів справи №5011-41/7484-2012, був використаний монтаж текстів видаткових накладних з відтиском печатки від імені фізичної особи-підприємця Давиденка Дениса Сергійовича та підписом від його імені за допомогою комп'ютерної техніки, а саме: сканування відтиску печатки чи зображення відтиску печатки від імені фізичної особи-підприємця Давиденка Дениса Сергійовича та підпису від його імені з інших документів, подальшою обробкою отриманих зображень, монтажу отриманого зображення відтиску печатки від імені фізичної особи-підприємця Давиденка Дениса Сергійовича та підпису від його імені з текстами видаткових накладних за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм, роздруківкою за допомогою лазерного принтера та наступним копіюванням.

З'ясувати питання, чи застосовувався монтаж при виконанні договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р., технічне зображення копії якого надано для дослідження, - не видалося можливим. Проте, експерт не спростував того припущення, що для виготовлення даного документу міг бути використаний монтаж за допомогою комп'ютерної техніки - сканування з подальшою обробкою отриманих зображень та монтажу за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм.

Не виявилося можливим встановити, чи виконані підписи від імені Давиденка Д.С., зображення яких містяться у технічному зображенні копії договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р., рукописним способом безпосередньо у документі, який копіювався, або наявність цього зображення підпису є результатом монтажу з використанням зображення підпису з інших документів, оскільки дати категоричну відповідь на дане питання можливо за умови надання експертам для дослідження оригіналу, а не технічного зображення копії договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р.

У зв'язку з неможливості встановлення факту монтажу у технічному зображенні копії договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р. та наявності факту монтажу у додатку до цього договору, судово-почеркознавча експертиза ідентифікація підписів від мені Давиденка Дениса Сергійовича не проводилася.

Крім того, судом для встановлення факту наявності господарських операцій по договору постачання № ГВП/2644 від 19.03.2010 р. укладеного між ФОП Давиденком Д.С. та ТОВ «Комерційна фірма «Юг-Строй», були направлені судові запити до податкових органів за місцезнаходженням сторін.

На запит суду, державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було надано відповідь, в якій зазначено про відсутність фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП Давиденком Д.С. та ТОВ «Комерційна фірма «Юг-Строй».

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не надав, а факт їх наявності і підписання з боку відповідача заперечується, та зважаючи на висновки експертів, господарський суд приходить до висновку про безпідставність і недоведеність заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Юг-Строй» (місцезнаходження : 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Комсомольський р-н, Миколаївське шосе, 5 км; фактична адреса : 73000, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, код ЄДРПОУ 35469325) на користь Фізичної особи-підприємця Давиденка Дениса Сергійовича (місцезнаходження: 02232, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 98/29, ідентифікаційний номер 3121719819) 8 735 (вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 1 857 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят сім) грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.05.2012 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя С.В. Стасюк

суддя Є.Ю. Шаптала