Рішення

від 02.03.2009 по справі 39/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/61

02.03.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-2002”   

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Армада 2”   

про                   стягнення  206400,00 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Слободянюк А.П. (довіреність № 1-09 від 02.01.2009р.)  

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт-2002” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Армада 2” (відповідача) про стягнення 206400,00 грн. Зазначена сума включає в себе суму попередньої оплати в розмірі 206400,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору № 0909/08-1 купівлі-продажу від 09.09.2008р. позивач здійснив попередню оплату вартості товару, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по поставці товару належної якості не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2009р. порушено провадження у справі № 39/61 та призначено справу до розгляду на 02.02.2009р.

Ухвалою суду від 02.02.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 02.03.2009р.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2009р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                 ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт-2002” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Армада 2” (відповідачем) укладено договір № 0909/08-1 купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець (відповідач) зобов‘язався передати у власність, а покупець (позивач) –прийняти та оплатити ланцюги прямокутних труб ЗТП 20.20.1 (продукцію) на умовах, передбачених договором.   

Відповідно до умов договору № 0909/08-1 купівлі-продажу від 09.09.2008р. сторони встановили, що якість продукції, що відпускається, повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника (п. 2.1.).

Загальна сума договору визначена на підставі рахунку та склала 206400,00 грн. (п. 3.2.).  

Оплата всієї вартості продукції, вказаної в рахунку, здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати (п. 6.2.).

Позивач на виконання умов договору № 0909/08-1 купівлі-продажу від 09.09.2008р. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СС 2887 від 14.10.2008р. здійснив попередню оплату продукції в розмірі 206400,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 15.10.2008р. та платіжним дорученням № 31 від 14.10.2008р. на суму 206400,00 грн.

Позивач зазначає, що 24.10.2008р. та 04.11.2008р. відповідач поставив позивачу продукцію неналежної якості: при огляді зазначеної продукції було встановлено її невідповідність сертифікату якості та виявлено дефекти, про що представником позивача було складено Акт № 1 від 24.10.2008р. та Акт № 2 від 04.11.2008р.

Судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 59/08 від 05.11.2008р. з вимогою терміново повернути перераховані позивачем грошові кошти в розмірі 206400,00 грн. Вказана претензія згідно відмітки була отримана відповідачем 06.11.2008р.

У відповідь на вказану претензію відповідач направив позивачу лист-відповідь за вих. № 824 від 18.11.2008р., яким просив позивача прийняти оплачений та виготовлений товар та у разі виявлення недоліків та дефектів товару визвати представника відповідача для складання акту невідповідності товару чи погодити з підприємством ТОВ “Армада 2” можливість відпуску іншого асортименту товару, у разі якщо потреба в оплаченому товарі у ТОВ “Моноліт 2002” відпала.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов‘язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з‘явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 206400,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2064,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Армада 2” (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 28; код ЄДРПОУ № 34300302; рахунок № 26009169800097 у ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 300863), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-2002” (01001, м. Київ, вул. Костьольна, 15; код ЄДРПОУ № 32049466; рахунок № 26005300100908 у АКБ “Східно-Європейський банк”, МФО 322658) 206400,00 грн. (двісті шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) попередньої оплати, 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп. держмита та 113 (сто тринадцять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.03.2009р.