Рішення

від 27.04.2009 по справі 39/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.09 р. Справа № 39/61

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А .А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Ц ифротех” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк

про стягнення 80939грн.67коп.

За участю представників ст орін:

від позивача: Сєдих Г.В. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Цифр отех” м. Дніпропетровськ, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Д онецьк, про стягнення заборг ованості 80939грн.67коп., яка склад ається з основного боргу в су мі 49120грн.50коп., 0,5 відсотків від п ростроченої суми в розмірі 2857 7,21 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3241грн.96ко п.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 08/0922 від 22.09.2008 р., до даткову угоду № 1 віл 22.09.2008 р., дов іреність від 13.10.2008 р., видаткові накладні № S1 8041784 00003 від 09.10.2008 р., № S1 80426 97 00003 від 13.10.2008 р., рахунки на оплату товару № S1 8041784 00003 від 09.10.2008 р., № S1 8042697 00003 від 13.10.2008 р., претензію № 34 від 19.01.2009 р., розрахунки.

Відповідач в судове засіда ння з' явився, письмового ві дзиву на позов не надав, вважа в за необхідне ознайомитись з розрахунком штрафних санкц ій.

Заявою про уточнення позов них вимог, позивач в порядку ст. 22 ГПК України, зменшив розм ір заявлених позовних вимог, в частині стягнення річних, т а просив суд стягнути з відпо відача в цій частині 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України в с умі 270грн.64коп.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням уточнень.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

22.09.2008 р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Цифротех” м. Дніпропе тровськ (Постачальник), та від повідачем, Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 м. Доне цьк (Покупець), укладено догов ір поставки товару № 08/0922, який з а своїм змістом та правовою п риродою є договором поставки та підпадає під правове регу лювання норм статті 712 ЦК Укра їни та статей 264-271 ГК України. В ч астині, що не суперечить Дого вору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язується п ередати (поставити) у зумовле ні строки другій стороні - П окупцеві термінали мобільни х телефонів, цифрову фото тех ніку, електротехнічні товари , обладнання та аксесуари в ас ортименті (Товар), а Покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму, зг ідно з умовами цього Договор у.

Загальна кількість Товар у, що підлягає поставці, йог о часткове співвідношення (а сортимент, номенклатура) за в идами, марками, моделями, типа ми, розмірами визначаються з а згодою Сторін, попередньо д о поставки Товару Покупц ю, та вказуються у видаткових накладних, що дорівнюються д о специфікації, та є невід' є мною частиною цього Договору (п. 1.2).

Додатковою угодою № 1 від 22.09. 2008 р. сторони змінили та виклал и в новій редакції п. 3.3, 3.4, 2.2.2 Дого вору, та доповнили Розділ 5 Дог овору “Відповідальність сто рін” пунктами 5.4, 5.5, виключили п . 2.1.2 Договору.

На виконання умов Договору позивач згідно видаткових н акладних № S1 8041784 00003 від 09.10.2008 р., № S1 804269 7 00003 від 13.10.2008 р. поставив відповід ачеві Товар на загальну с уму 49120грн.50коп.

Поставлений товар відпові дачем прийнято, що підтвердж ується підписами останнього на означених видаткових нак ладних.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві продукції на суму 49120грн.50к оп., тобто обов' язок позивач а вважається виконаним у від повідності до норм статті 664 Ц К України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

У відповідності з положенн ями п. 3.3 Договору (в редакції до даткової угоди № 1 від 22.09.2008 р.) оп лата партії Товару здійс нюється на умовах відстрочен ня платежу. Покупець здійсню є оплату за поставлений това р за наступних умов

А) термінали мобільного зв' язку - не пізніше 14 (чотирнад цяти) календарних днів, з дати передачі товару по видатков ій накладній на відвантажену партію;

Б) електротехнічні товари - не пізніше 21 (двадцять один) ка лендарних днів, з дати переда чі Товару, по видатковій н акладній на відвантажену пар тію;

В) цифрова техніка - не піз ніше 21 (двадцять один) календа рних днів, з дати передачі Т овару, по видатковій наклад ній на відвантажену партію;

Г) аксесуари - не пізніше 21 ( двадцять один) календарних д нів, з дати передачі Товару , по видатковій накладній на відвантажену партію.

За умовами п. 2.2.7 Договору дат а, що вказана Покупцем або упо вноваженою особою Покупця у видатковій накладній про пр ийняття товару є датою поста вки товару Постачальником.

Проте, прийняті на себе згід но договору зобов' язання ві дповідач належним чином не в иконував, вартість поставлен ого товару згідно вказаних в идаткових накладних не оплат ив, внаслідок чого за ним утво рилася заборгованість в сумі 49120грн.50коп.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 49120грн .50коп. не надав, заявлені позов ні вимоги в цій частині не спр остував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 49120грн.50коп. залишило сь не виконаним, що є порушенн ям вимог статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, які пере дбачають, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться, причому одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави та відповідачем не спро стована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Перевіривши вимоги позива ча в частині стягнення 3% річни х в сумі 270грн.64коп., нараховани х за період з моменту виникне ння права вимоги по 26.02.2009 р., та су ми інфляції в розмірі 3241грн.96ко п. - за період з листопада 2008 р. по січень 2009 р., з огляду на наявні сть заборгованості, вимоги п озивача в цій частині також п ідлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 т а 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Цифротех” м. Дніпропетров ськ - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м. Донец ьк на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Ц ифротех” м. Дніпропетровськ основний борг в сумі 49120грн.50ко п., 3% річних в сумі 270грн.64коп., інф ляційне збільшення суми борг у в сумі 3241грн.96коп., витрати за д ержавним митом в сумі 810грн.00ко п., на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118грн.00коп.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя