Ухвала

від 13.02.2013 по справі 21/153-32/601

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 21/153-32/601 13.02.13 За заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 по справі № 21/153-32/601 до 31.12.2013.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

до 1. Комунального підприємства "Київський метрополітен"

2. Київської міської державної адміністрації

Третя особа Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про стягнення коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Кошкіна І.В. за довіреністю.

від відповідача 1 (заявника): Ковтун Т.О. за довіреністю.

від відповідача 2: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"(далі - Позивач) до Комунального підприємства "Київський метрополітен"(далі - Відповідач) про стягнення 20 675 447,64 грн. суми основного боргу, 10 171,74 грн. суми штрафу, 35873,38 грн. суми інфляційних витрат, 309 951,60 грн. суми 3% річних через неналежне виконання останнім умов Договору№12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції "Харківська"до Харківської площі з електродепо від 21.07.2003.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за договором №21/001 в частині оплати виконаного комплексу робіт по будівництву Сирецько-Печеської лінії від станції "Харківська"до Харківської площі з електродепо згідно наданої замовником проектно -кошторисної документації.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що особливості діяльності комунальних підприємств Господарським кодексом України визначаються відповідно до вимог щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств. Згідно з позицією Відповідача-1 однією з таких вимог згідно з ч. 7 ст. 44 Господарського кодексу України є покладання на орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, субсидіарної відповідальності у випадку недостатності коштів у державного казенного підприємства. Також Відповідач-1 звертав увагу суду на те, що розпорядником бюджетних коштів є Київська міська державна адміністрація.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 позов задоволено повністю: стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 20675447,64 грн. боргу, 10171,74 грн. штрафу, 309951,60 грн. 3% річних, 35873,38 грн. інфляційних, 25500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.09.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2009 скасоване, а справу № 21/153 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді Господарським судом міста Києва винесено рішення від 25.12.2009 у справі № 21/153-32/601, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" задоволені частково, а саме: стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен"(03055, м. Київ, пр. Перемоги, 35, п/р 35445019001508 в УДК м. Києва, МФО 820019, КФК 150120, код ЄДРПОУ 03328913) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, п/р 2600300990985 в ВАТ КБ "Хрещатик"м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 01387403) основний борг у розмірі 20 675 447,64 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 64 коп. неустойку у розмірі 2 223 457 (два мільйони двісті двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 194 644 (один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 36 коп., інфляційні витрати у розмірі 8 008 295 (вісім мільйонів вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 49 коп., державне мито у розмірі 18 683 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 45 коп.

18.01.2010 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 у справі № 21/153-32/601 видано наказ про примусове стягнення коштів в розмірі задоволених позовних вимог.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 та Вищого господарського суду України від 28.07.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 у справі № 21/153-32/601 залишено без змін.

21.01.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява від 18.01.2013р. №29-НЮ Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відстрочення виконання рішення.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. справу №21/153-32/601 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" до відповідача 1, Комунального підприємства "Київський метрополітен" в особі СП "Дирекція будівництва метрополітену", відповідача 2, Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного державного казначейства України в місті Києві про стягнення коштів для розгляду заяви від 18.01.2013р. №29-НЮ Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відстрочення виконання рішення передано судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 23.01.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу № 21/153-32/601 для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення та призначив до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 30.01.2013 від Приватного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні призначеному на 30.01.2013 представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву.

Представник позивача (стягувача) судовому засіданні призначеному на 30.01.2013 проти задоволення поданої заяви заперечив.

Розгляд справи відкладено на 13.02.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 07.02.2013 представник Приватного акціонерного товариства "Київметробуд" надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 13.02.2013 представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні призначеному на 13.02.2013 проти задоволення поданої заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення надав звіти про фінансові результати за 2008, 2009, 2010, 2011 та 2012 роки.

Разом з тим, боржником (заявником) не надано виписки з банківських рахунків про рух грошових коштів за період з 18.01.2010 по 30.01.2013, отже боржник не надав доказів того, що не мав надходжень грошових коштів на його рахунки.

Стягувач у письмових запереченнях щодо відстрочки виконання рішення просив суд відмовити боржнику (заявнику) у відстрочці виконання рішення Господарського суду м. Києва №21/153-32/601 від 25.12.2009, посилаючись на те, що стягувач повністю залежний від Київської міської державної адміністрації та божника і не може у разі не виконання ними своїх зобов'язань, передбачених довгостроковими договорами, Державними програмами, затвердженими Кабінетом Міністрів України, Програмами соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2008-2010 роки та рішення Київської міської ради щодо бюджету міста Києва на 2008-2010 роки, по фінансуванню підрядних робіт, виконуючи свої зобов'язання по: виплаті заробітної плати працівникам (заборгованість за листопад-грудень 2012 складає 25 080 000 грн., що підтверджується довідкою №65 від 24.01.2013); сплаті податків (заборгованість за жовтень-листопад 2012 року у розмірі 3 834 000,00 грн.); сплаті кредитної заборгованості (станом на 24.01.2013 р. заборгованість складає 7 500 000,00 грн.); сплаті підрядним організаціям за виконані роботи (станом на 01.02.2013 заборгованість складає 118 283 446,88 грн.), на підтвердження чого стягувачем до матеріалів справи надано довідки та договори, які підтверджують вказані заборгованості. Також стягувач вказав що, в зв'язку з недобросовісним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором стягувач опинився в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується наданими доказами.

З урахуванням наведеного, суд відмовляючи у задоволені заяви боржника, враховує, що рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2009 у справі № 21/153-32/601 набрало законної сили ще 23.03.2010, а також недоведеність боржником важкого фінансового стану останнього. Крім того, суд враховує фінансовий стан стягувача, у якого на момент розгляду заяви про відстрочення існує значна дебіторська заборгованість.

Таким чином, посилання боржника на фінансові звіти за 2008-2012 роки, при ненаданні доказів відсутності у нього на рахунках обігових коштів, неможливо вважать винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №21/153-32/601 від 25.12.2009 р. відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №21/153-32/601 від 25.12.2009.

Суддя Ю.В. Цюкало