Рішення

від 25.12.2009 по справі 21/153-32/601

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/153-32/601 25.12.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ки ївметробуд»

до 1. Комуналь ного підприємства «Київськи й метрополітен»

2. Київської міської державн ої адміністрації

Третя особа Головне упр авління Державного казначей ства України у м. Києві

про стягнення коштів

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Поляков а Т.І. - предст., Семіног О.І . - предст.,

Від Відповідача 1.Ковтун Т .О. - предст.,

2.Шмідт К.В. - предст.,

Від третьої особи Лихно Я .В. - предст.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства «Київметро буд»(далі - Позивач) до Комунал ьного підприємства «Київськ ий метрополітен»(далі - Відпо відач) про стягнення 20 675 447,64 грн . суми основного боргу, 10 171,74 грн . суми штрафу, 35 873,38 грн. суми інфл яційних витрат, 309 951,60 грн. суми 3% річних через неналежне вико нання останнім умов Договору № 12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії в ід станції «Харківська»до Ха рківської площі з електродеп о від 21.07.2003.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем-1 взятих на себе зоб ов'язань за договором № 21/001 в частині оплати виконаного к омплексу робіт по будівництв у Сирецько-Печеської лінії в ід станції «Харківська»до Ха рківської площі з електродеп о згідно наданої замовником проектно - кошторисної доку ментації.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить суд відм овити в їх задоволенні, посил аючись на те, що особливості д іяльності комунальних підпр иємств Господарським кодекс ом України визначаються відп овідно до вимог щодо діяльно сті державних комерційних аб о казенних підприємств. Одні єю з таких вимог згідно з ч. 7 ст . 44 Господарського кодексу Укр аїни є покладання на орган, до сфери управління якого вход ить казенне підприємство, су бсидіарної відповідальност і у випадку недостатності ко штів у державного казенного підприємства. Також Відповід ач-1 звертає увагу суду на те, щ о розпорядником бюджетних ко штів є Київська міська держа вна адміністрація.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.02.2009 позов задоволено повністю: стягнут о з Відповідача-1 на користь По зивача 20675447,64 грн. боргу, 10171,74 грн. ш трафу, 309951,60 грн. 3% річних, 35873,38 грн. і нфляційних, 25500 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 30.09.2009 р ішення Господарського суду м іста Києва від 12.02.2009 скасоване, а справу № 21/153 передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

При цьому касаційна інстан ція зобов'язала: встановити чи здійснювалось фактичне ф інансування з бюджету, перед бачене Програмою соціально-е кономічного та культурного р озвитку м. Києва та в яких саме обсягах; вид та організаційн о - правову форму Комунально го підприємства «Київський м етрополітен»шляхом залучен ня до матеріалів справи Стат уту останнього; залучити до м атеріалів справи розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації від 05.03.2009 № 270 «Про Програму соціально-еко номічного та культурного роз витку м. Києва на 2008 рік», також зобов'язано залучити до ро згляду справи відповідний ор ган Державного казначейства України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.10.2009 справу прийнято до розгляду під № 21/15 3-32/601, залучено Головне управлі ння Державного казначейства України у м. Києві третьою осо бою, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні Відповідача та, врахо вуючи вказівки касаційної ін станції, витребувано необхід ні додаткові докази.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.11.2009 залучен о Київську міську державну а дміністрацію другим Відпові дачем.

21.12.2009 в судовому засіданні пр едставником Відповідача - 2 надано відзив на заявлені ви моги, в якому заперечується с убсидіарна відповідальніст ь Відповідачів.

23.11.2009 до загального відділу д іловодства Господарського с уду міста Києва надійшло кло потання про збільшення та ут очнення позовних вимог відпо відно до яких Позивач просит ь визнати КП «Київський метр ополітен» основним Відповід ачем по справі, а Київську міс ьку державну адміністрацію с убсидіарним Відповідачем; ст ягнути з Відповідачів заборг ованість у розмірі 43 815 338,55 грн., а саме: основний борг у розмірі 20 675 447,64 грн., штраф у розмірі 13 935 251, 71 грн., 3 % річних у розмірі 1 196 343,71 г рн., індекс інфляції у розмірі 8 008 295,49 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціоне рним товариством «Київметро буд»та Комунальним підприєм ством «Київський метрополіт ен»укладено Договір № 12/001 на бу дівництво Сирецько-Печерськ ої лінії від станції «Харків ська»до Харківської площі з електродепо від 21.07.2003.

До Договору були також укла дені наступні додаткові угод и:

- додаткова угода № 1 до догов ору № 12/001 від 21.07.2003 на будівництво Сирецько-Печерської лінії в ід станції «Харківська»до Ха рківської площі з електродеп о від 14.12.2003;

- доповнення та зміни № 1 до за значеного вище договору від 05.01.2004,

- додаткова угода № 12/2004 до заз наченого вище договору від 21.0 1.2004 з протоколом розбіжностей , якою договір було викладено в новій редакції;

- доповнення № 1 до зазначено го вище договору від 20.02.2004;

- доповнення № 2 до зазначено го вище договору від 10.06.2004;

- доповнення № 3 до зазначено го вище договору від 10.06.2004;

- зміни та доповнення № 4 до за значеного вище договору від 01.10.2004;

- зміни та доповнення № 5 до за значеного вище договору від 12.12. 2004;

- додаткова угода № 12/2005 до заз наченого вище договору від 14.0 1.2005;

- доповнення № 1 до зазначено го вище договору від 19.01.2005;

- зміни № 2 до зазначеного вищ е договору від 20.01.2005;

- зміни № 3 до зазначеного вищ е договору від 25.01.2005;

- зміни № 4 до зазначеного вищ е договору від 21.03.2005;

- зміни № 5 до зазначеного вищ е договору від 06.04.2005;

- зміни № 6 до зазначеного вищ е договору від 18.08.2005;

- додаткова угода № 12/2006 до заз наченого вище договору від 17.0 1.2006;

- додаткова угода № 12-1/2006 до за значеного вище договору від 01.08.2006, якою договір було викладе но в новій редакції;

- додаткова угода № 12-2/2006 до заз наченого вище договору від 26.1 2.2006;

- додаткова угода № 12-1/2007 до заз наченого вище договору від 29.0 1.2007;

- додаткова угода № 12-2/2007 до за значеного вище договору від 12.03.2007;

- додаткова угода № 12-3/2007 до заз наченого вище договору від 21.0 3.2007;

- додаткова угода № 12-4/2007 до заз наченого вище договору від 04.0 4.2007;

- додаткова угода № 12-5/2007 до заз наченого вище договору від 01.0 5.2007;

- додаткова угода № 12-6/2007 до заз наченого вище договору від 23.0 5.2007;

- додаткова угода № 12-7/2007 до заз наченого вище договору від 07.0 6.2007;

- додаткова угода № 12-8/2007 до заз наченого вище договору від 06.0 7.2007;

- додаткова угода № 12-9/2007 до заз наченого вище договору від 27.0 9.2007;

- додаткова угода № 12-1/2008 до заз наченого вище від 15.02.2008;

- додаткова угода № 12-2/2008 до заз наченого вище від 27.03.2008;

- додаткова угода № 12-3/2008 до заз наченого вище договору від 12.0 5.2008.

Відповідно до умов п. 1 догов ору та вимог ст. 875 ЦК України за мовник доручає, приймає та оп лачує, а генпідрядник бере на себе зобов'язання власними та залученими силами викона ти повний комплекс робіт по б удівництву Сирецько-Печерсь кої лінії від станції «Харкі вська»до Харківської площі з електродепо згідно наданої замовником проектно-коштори сної документації, та здати о б'єкт в експлуатацію у вста новлений строк.

Уповноваженим представник ом у взаємовідносинах та роз рахунках з Відповідачем-1 від ВАТ «Київметробуд»в числі і нших власних відокремлених с труктурних підрозділів вист упало ТЗ-4.

Пунктами 7.1 та 9.4 Положення пр о Тунельний загін № 4 (ТЗ-4) ВАТ « Київметробуд», затвердженог о загальними зборами ВАТ «Ки ївметробуд»від 24.04.2002, ТЗ-4 від ім ені товариства надано право представляти товариство у вс іх установах, організаціях, п ідприємствах з питань, що вхо дять до компетенції ТЗ-4, вжива ти заходів щодо врегулювання спорів, надсилати відгуки на позовні заяви, подавати позо ви, скарги, здійснювати інші п роцесуальні дії від імені то вариства,, здійснювати повно важення сторони у справі, під писувати акти приймання-пере дачі, товарно-транспортні на кладні, інші документи, пов' язані із оформленням звітів та результатів здійсненної г осподарської діяльності, зді йснювати розрахунки з підпри ємствами, установами, органі заціями та отримувати кошти від них тощо, а начальник ТЗ-4, з окрема, укладає договори, уго ди відповідно до доручення, щ о видається товариством, під писує відповідні документи п ро обсяги та вартість викона них робіт і витрат, підписує а кти приймання-передачі робіт , продукції, підписує позовні заяви, відзиви, скарги, пов'я зані з виконанням процесуаль них дій від імені товариства .

В матеріалах справи наявна копія довіреності № 26 від 28.08.2008, якою ВАТ «Київметробуд»нада ло право начальнику ТЗ-4 Мет елиці О.М. діяти від імені то вариства, зокрема і щодо пода чі позовних заяв.

Отже, ТЗ-4, як відокремлений с труктурний підрозділ ВАТ «Ки ївметробуд», подаючи позовну заяву, діє в інтересах, від ім ені та за дорученням товарис тва.

Згідно з умовами пунктів 3.1, 3 .2 договору боржник зобов'яз ався щомісяця на підставі до відок форми КБ-3 проводити оп лату фактично виконаних обся гів робіт на протязі 10- днів пі сля підписання актів, в межах асигнувань та фінансування капітальних вкладень, передб ачених Програмою соціально-е кономічного та культурного р озвитку м. Києва.

Пунктом 3.19 договору передба чено, що акт виконаних робіт г отує генпідрядник і передає для підписання уповноважено му представнику замовника у строк не пізніше першого чис ла місяця, що слідує за звітни м. Уповноважений представник замовника протягом п'яти д нів перевіряє реальність ак ту і підписує фактичні обсяг и виконаних робіт.

Таким чином, Відповідач-1 по винен був проводити розрахун ки за виконані Позивачем фак тичні об'єми робіт до 15 числа кожного місяця, що слідує за з вітним.

Крім того, відповідно до п. 3.3 договору Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання протягом кожного місяця проводити Ге нпідряднику авансові платеж і в розмірі 30% від тих, що плану ються по погоджених замовник ом на поточний місяць обсягі в будівельно-монтажних робіт .

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації від 05.03.2008 № 270 «Про Програму соціально-економічного та ку льтурного розвитку м. Києва» , яка наявна в матеріалах спра ви, затверджено перелік об' єктів та розподіл асигнувань на фінансування капітальних вкладень за рахунок спеціал ьного фонду міського бюджету на 2008 рік. До якого увійшло буд івництво Сирецько-Печерсько ї лінії від станції «Харківс ька»до Харківської площі з е лектродепо.

На виконання договору стру ктурним підрозділом Позивач а - ТЗ-4 у період з січня по вер есень 2008 року виконаний компл екс робіт по будівництву Си рецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харк івської площі з електродепо на загальну суму 44 973 717,92 грн., зокрема, виконання р обіт підтверджується актами форми КБ-2в та довідками про в артість виконаних робіт (КБ-3) підписаними сторонами та скр іпленими печатками, копії як их наявні в матеріалах справ и.

Однак, свої зобов'язання з а договором Відповідач-1 вико нував неналежним чином, розр ахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, Ві дповідачем-1 було перерахова но в рахунок виконаних Позив ачем робіт лише 24 257 439,12 грн. згід но з наступними платіжними д орученнями:

№ U122535 від 15.02.2008 перераховані ко шти у розмірі 1 000 000,00 грн.;

№ U168702 від 27.02.2008 перераховані ко шти у розмірі 2 000 00,00 грн.;

№ U248602 від 13.03.2008 перераховані ко шти у розмірі 500 000,00 грн.;

№ U531989 від 12.05.2008 перераховані ко шти у розмірі 422 973,44 грн.;

№ U531988 від 12.05.2008 перераховані ко шти у розмірі 6 028 088,68 грн.;

№ U554945 від 15.05.2008 перераховані ко шти у розмірі 3 855 917,40 грн.;

№ U729630 від 17.05.2008 перераховані ко шти у розмірі 2 000 000,00 грн.;

№ U931069 від 28.07.2008 перераховані ко шти у розмірі 1 500 000,00 грн.;

№ U993684 від 07.08.2008 перераховані ко шти у розмірі 1 300 000,00 грн.;

№ U1011672 від 12.08.2008 перераховані ко шти у розмірі 5 650 459,60 грн.

Крім того, відповідно до акт ів КРУ з об'ємів виконаних р обіт було проведене зняття в розмірі 40 831,16 грн., а саме:

- довідка КБ-3 за травень 2008 на суму 20 833,93 грн.;

- довідка КБ-3 за травень 2008 на суму 2 380,14 грн.;

- довідка КБ-3 за травень 2008 на суму 17 617,09 грн.

Внаслідок неналежного вик онання Відповідачем-1 своїх з обов'язань за договором утв орилася заборгованість, що п ідтверджується довідками пр о вартість виконаних робіт. Р озмір заборгованості також в изначений в акті звірки, який був проведений між Відповід ачем та ТЗ-4, а саме:

- акт звірки взаємних розрах унків від 28.10.2008 між Відповідаче м-1 та ТЗ-4 ВАТ «Київметробуд», в ідповідно до якого заборгова ність Відповідача-1 перед ТЗ-4 ВАТ «Київметробуд»станом на 28.10.2008 складає 20 675 447,64 грн.

Отже, заборгованість Відпо відача-1 перед Позивачем скла дає 20 675 447,64 грн.

Факт наявності заборгован ості за виконані та неоплаче ні роботи належним чином дов едений, документально підтве рджений та визнаний Відповід ачем-1, у зв'язку з чим вимоги що до стягнення з Відповідача - 1 на користь Позивача основно го боргу 20 675 447,64 є обґрунтованим и, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання грошового зобов 'язання.

Частина 2 ст. 625 ЦК України пер едбачає, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір не встановлений дог овором чи законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У разі порушення строків оп лати виконаних Позивачем роб іт Відповідач - 1 відповідно до умов п. 8.2 договору зобов'я заний сплатити на користь ВА Т “Київметробуд” штраф в роз мірі 0,05% від об'єму неоплачен их робіт за кожний день прост рочення і перші два місяці і 0, 1% за кожний наступний день нео плачених робіт. Загальна сум а не повинна перевищувати 7% ві д договірної ціни робіт фіна нсування з державного та міс ького бюджетів.

Оскільки штрафні санкції, с плата яких вимагається Позив ачем відповідно до положень п. 8.2 Договору застосовуються саме у зв'язку із затримкою перерахування коштів у стро к, обумовлений Договором, тоб то за несвоєчасно виконане з обов'язання щодо оплати отр иманого товару, останні обра ховуються у відсотковому від ношенні від суми несвоєчас но виконаного грошового зобо в'язання за кожен день простр очення виконання, суд приход ить до висновку, що відповіда льність, встановлена Договор ом, передбачає обчислення не устойки у вигляді пені.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Заявлений Позивачем до стя гнення штраф за своєю правов ою природою є штрафними санк ціями. Штраф, стягнення якого вимагає Позивач, передбачен ий Договором та за своїм зміс том є штрафними санкціями за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань. При цьому с уд зазначає, що відповідальн ість передбачена договором в изначається як відсоток об' єму неоплачених робіт і прив 'язане до кількості днів пр острочення, тому видом заявл еної неустойки є саме пеня.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд зазна чає, що стягненню з Відповіда ча-1 в примусовому порядку під лягає сума пені в розмірі 2 223 457 ,98 грн., визначена судом з ураху ванням розміру подвійної обл ікової ставки, встановленої згідно з Постановою НБУ від 29. 12.2007 № 492 в розмірі 10% на період з 01.0 1.2008 по 29.04.2008 та згідно з Постаново ю НБУ від 21.04.2008 № 107 в період з 30.04.2008 п о 01.07.2008.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних розрахована П озивачем відповідно до періо ду прострочення і підлягає с тягненню з Відповідача в сил у положень закону.

Факт неналежного виконанн я Відповідачем - 1 взятого на себе грошового зобов'язання перед Позивачем належним чи ном доведений, а тому вимоги щ одо стягнення 3 % від простр оченої суми у період з 01.08.208 по 04.1 2.2009 у сумі 1 194 644,36 грн. підлягає зад оволенню. Також до стягнення підлягає сума інфляційний в трат у розмірі 8 008 295,49 грн.

При цьому вимоги Позивача щ одо визнання Відповідача - 2 субсидіарним відповідачем н е підлягають задоволенню з о гляду на наступне.

Договір від 21.07.2003 № 12/001 та Догов ір від 01.02.2002 № 153 були укладені мі ж Відкритим акціонерним това риством «Київметробуд»та Ко мунальним підприємством «Ки ївський метрополітен», викон авчий орган Київської місько ї ради (Київська міська держа вна адміністрація) не є сторо ною даних договорів.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України пе редбачає, що цивільні обов'яз ки виконуються в межах, встан овлених договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку обов'язок в иконання умов укладених дого ворів покладено повністю на КП «Київський метрополітен» .

Відповідно до ст. 6 Господар ського кодексу України, яка в изначає загальні принципи го сподарювання, одним з принци пів господарювання є заборон а втручання органів державно ї влади та органів місцевого самоврядування, їх посадови х осіб у господарські віднос ини. Таким чином, питання щодо стягнення заборгованості у сумі 43 815 338, 55 грн. має вирішуватис я між сторонами договору, а са ме ВАТ «Київметробуд»та КП « Київський метрополітен».

Частиною 3 ст. 8 Господарсько го кодексу України визначає, що господарська компетенція органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання реалізується від імені відповідної державної чи ком унальної установи. Безпосере дня участь держави, органів д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування у гос подарській діяльності може з дійснюватися лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що визначені Конституці єю та законами України.

Відповідно до Статуту КП «К иївський метрополітен», затв ердженого розпорядженням Ки ївської міської державної ад міністрації від 15.02.1999 № 204, майно підприємства є комунальною в ласністю територіальної гро мади м. Києва і закріплено за н им власником або уповноважен им ним органом на праві повно го господарського відання.

Здійснюючи право повного г осподарського відання, КП «К иївський метрополітен»воло діє, користується та розпоря джається майном, закріпленим за ним власником або уповнов аженим ним органом, з обмежен ням правомочності розпорядж ення щодо окремих видів майн а за згодою власника у випадк ах, передбачених законодавст вом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК Укра їни договором або законом мо же бути передбачена поряд із відповідальністю боржника д одаткова (субсидіарна) відпо відальність іншої особи. Про те зазначені договори, які ук ладені між ВАТ «Київметробуд »та КП «Київський метрополіт ен», та ст. 75 Господарського ко дексу України не передбачают ь субсидіарну відповідальні сть органу, до сфери управлін ня якого входить комунальне комерційне підприємство КП « Київський метрополітен».

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог акт ів законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового оборот ' або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності до ст. 527 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватись належними сторонам и, тобто боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор прийняти виконання осо бисто, якщо інше не встановле не договором або законом, не в ипливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

В даному випадку можна стве рджувати, що пред'явлення поз овних вимог до виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації), яка не є стор оною укладених договорів з В АТ «Київметробуд», є необґру нтованим, оскільки спір має в ирішуватися між належними ст оронами зобов'язання - ВАТ «Ки ївметробуд»та КП «Київський метрополітен».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню відповідн о до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Київський метро політен»(03055, м. Київ, пр. Перемог и, 35, п/р 35445019001508 в УДК м. Києва, МФО 820019 , КФК 150120, код ЄДРПОУ 03328913) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Київметробуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, п/р 2600300990985 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФ О 300670, код ЄДРПОУ 01387403) основний бо рг у розмірі 20 675 447,64 (двадцять мі льйонів шістсот сімдесят п'я ть тисяч чотириста сорок сім ) грн. 64 коп. неустойку у розмірі 2 223 457 (два мільйони двісті двад цять три тисячі чотириста п' ятдесят сім) грн. 98 коп., 3% річних від простроченої суми у розм ірі 1 194 644 (один мільйон сто дев' яносто чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 36 коп., інфля ційні витрати у розмірі 8 008 295 (в ісім мільйонів вісім тисяч д вісті дев'яносто п'ять) грн. 4 9 коп., державне мито у розмірі 18 683 (вісімнадцять тисяч шістс от вісімдесят три) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 86 (вісімдес ят шість) грн. 45 коп.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначен і Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя О.О. Хрипун