Рішення

від 29.01.2009 по справі 43/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/1

29.01.09

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія

                      "Престиж"

до                   товариства з обмеженою відповідальністю "Терра -ДС1" 

про                  стягнення 28 496,16 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Комнатний С.О. –дир.,

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "Терра -ДС1"  про стягнення 28 496,16 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 10-06/2008 від 10.01.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.09 порушено провадження у справі № 43/1 та призначено її розгляд на 29.01.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.09 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія  "Престиж" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Терра -ДС1" (далі - Відповідач) було укладено Договір найму транспортного засобу з екіпажем № 10-06/2008 (далі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався передати за плату у строкове користування транспортний засіб з екіпажем, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його.

Згідно умов Договору передача і повернення автомобіля з екіпажем фіксується відповідно до шляхових листів.

Плата за Договором встановлюється в розмірі 660, 00 грн. за кожен день користування автомобілем, що наймається.

Згідно п.5.4 плата за Договором здійснюється поетапно –кожен місяць, по факту виконаних робіт згідно наданих актів виконаних робіт.

На виконання умов договору Позивач виконав роботи передбачені умовами Договору, що підтверджується актами виконаних робіт № 105/105-07 від 31.07.08 на суму 15 180, 00 грн.,  № 17-117/08 від 29.08.08 на суму 11 220, 00 грн., № 124/124-09 від 03.09.08 на суму 1 320, 00 грн. підписаними сторонами.

03.09.08 між сторонами було укладено додатковий Договір № 03-09/08 про припинення зобов'язань за Договором № 10-06/2008 від 10.06.08, відповідно до умов якого сторони дійшли взаємної згоди припинити зобов'язання за договором № 10-06/2008 від 10.06.08 з 03.09.08, наймач зобов'язався до 31.10.08 здійснити остаточні розрахунки з наймодавцем у сумі 27 720, 00 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 10-06/2008 від 10.06.08 складає 27 720, 00 грн. основного боргу та 776, 16 грн. пені. Сплата пені передбачена  п. 9.4 Договору № 10-06/2008 від 10.06.08.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею                     11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.4 Договору № 10-06/2008 від 10.06.08 передбачено нарахування пені за неналежне виконання умов Договору. Однак, як вбачається з умов додаткового Договору № 03-09/08 від 03.09.08 сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення зобов'язань за Договором № 10-06/2008 від 10.06.08. Відповідач зобов'язався до 31.10.08 здійснити остаточні розрахунки з Позивачем у сумі 27 720, 00 грн., а                п. 3 додаткового Договору сторони підтвердили відсутність претензій одна до одної  щодо виконання умов договору № 10-06/2008 від 10.06.08.

Таким чином,  у Позивача немає підстав для вимоги про нарахування пені за договором  № 10-06/2008 від 10.06.08.

У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі                  776, 16 грн..

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терра -ДС1"  (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 34352345, р/р 26008300032222 в АКБ «Форум»в м. Києві, МФО 322948, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Престиж" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13/4, оф.27, код ЄДРПОУ 31866256, р/р 260033771 в ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»,  МФО 300506) 27 720 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. основного боргу, 277 (двісті сімдесят сім) гривень 20 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 776,16 грн. пені відмовити.

        Суддя                                                                                                               М.В.Пасько