Постанова

від 16.02.2009 по справі 4/181-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/181-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

16.02.09 р.                                                                                          № 4/181-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової  О.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

за участю:

від позивача:           Шабаліна О.О. –представник за дов. б/н від 26.10.2008 року,

від відповідача:           Данилюк Д.В.  –представник за дов. №140-2008 від 23.12.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2008 року,

у справі                    №4/181-08 (суддя Щоткін О.В.),

за позовом                    державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль Київської області,

до                              закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора Бориспільського району Київської області,

про                              визнання недійсними угод, -

встановив:

15.08.2008 року державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(відповідач) про визнання недійсними угод (а.с. 18-22).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008 року у справі №02-03/2315/3 позовну заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а.с. 57-58).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.08.2008 року у справі №02-03/2315/3, а справу №02-03/2315/3 передати на розгляд до суду першої інстанції (а.с. 13-15).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року у справі №02-03/2315/3 апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.08.2008 року у справі №02-03/2315/3 задоволено, ухвалу скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Київської області (а.с. 66-68).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2008 року справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання недійсним угод прийнято до провадження іншим складом суду, присвоєно їй №4/181-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 70-71). Зазначеною ухвалою, зокрема, було зобов'язано позивача надати суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів (п. 4 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2008 року у справі №4/181-08 позовну заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання недійсним угод залишено без розгляду (а.с. 77-78).

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, встановивши, що в матеріалах справи міститься ксерокопія позовної заяви з доданими до неї незавіреними копіями документів, яка була додатком до апеляційної скарги №35-12-66 від 13.08.2008 року, що не відповідає вимогам ст. ст. 54-57 ГПК України, та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2008 року у справі №4/181-08, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишив позов без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2008 року у справі №4/181-08, справу №4/181-08 передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним не подано оригіналу позовної заяви у зв'язку з тим, що оригінал позовної заяви ним приєднано до матеріалів апеляційної скарги, і, після здійснення апеляційного провадження, вказаний оригінал повернуто до суду першої інстанції, а тому у позивача він відсутній.

Крім цього, позивач стверджує, що усне клопотання представника позивача в судовому засіданні від 18.12.2008 року про приєднання до матеріалів справи оригіналу примірника позовної заяви місцевим господарським судом залишено без задоволення, як і усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання дублікату позовної заяви.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст. 96 ГПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року у справі №4/181-08 апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2008 року у справі №4/181-08 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд витребував у позивача оригінал позовної заяви та доданих до неї документів, про що зазначено в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2008 року у справі №4/181-08 (а.с. 70-71). Однак, позивачем вказані вимоги суду не виконано, оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів суду не надано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Тобто ГПК України встановлює вимоги щодо форми позовної заяви та передбачає саме підписання позовної заяви.

Позовна заява, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18-22), не містить оригіналу підпису виконувача обов'язків генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»Шахсуварова Б.Р., що відповідно є порушенням вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Статтею 36 ГПК України, зокрема, встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Всі документи, додані позивачем до матеріалів позовної заяви та які містяться в матеріалах справи (а.с. 23-46), не є ані оригіналами, ані засвідченими належним чином копіями, що позбавляє господарський суд можливості встановити достовірність обставини, на які посилається позивач на підставі доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 5.1. роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»визначено, що платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення №4356 від 14.08.2008 року про сплату державного мита та №4357 від 14.08.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є ксерокопіями, а не оригіналами (а.с. 45 та 46 відповідно). Тобто матеріалами справи не підтверджується факт сплати позивачем державного мита за подання позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого господарського суду про залишення позову державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без розгляду законним та обґрунтованим, оскільки позивачем не надано суду оригіналу позовної заяви, оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, доданих до матеріалів позовної заяви, та не підтверджено факту сплати державного мита за подання позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилання скаржника на те, що ним не подано оригіналу позовної заяви у зв'язку з тим, що оригінал позовної заяви ним приєднано до матеріалів апеляційної скарги №35-12-66 від 13.08.2008 року, і, після здійснення апеляційного провадження, вказаний оригінал повернуто до суду першої інстанції, а тому у позивача він відсутній, колегією суддів відхиляються, оскільки доданий до матеріалів апеляційної скарги №35-12-66 від 13.08.2008 року (а.с. 13-15), і який міститься в матеріалах справи, примірник позовної заяви є лише її копією, а не оригіналом. При цьому, сам позивач у вказаній апеляційній скарзі в п. 2 розділу «Додаток»зазначає, що подає до апеляційного господарського суду саме копію позовної заяви від 13.08.2008 року №35-12-66 (а.с. 15).

Твердження позивача про те, що місцевим господарським судом усне клопотання представника позивача в судовому засіданні від 18.12.2008 року про приєднання до матеріалів справи оригіналу примірника позовної заяви залишено без задоволення спростовуються твердженнями самого позивача, а саме тим, що оригінал позовної заяви ним приєднано до матеріалів апеляційної скарги №35-12-66 від 13.08.2008 року, і тому він його не має.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання дублікату позовної заяви залишено без задоволення колегією суддів відхиляються, оскільки в протоколі судового засідання від 18.12.2008 року у справі №4/181-08 будь-які відомості про усні клопотання представника позивача відсутні.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги те, що матеріали справи взагалі не містять пояснень позивача щодо неподання витребуваних судом документів та причини невиконання вимог суду про надання оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що висновок місцевого господарського суду про залишення позову державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів, а саме оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів є законним, обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду доводить до відома позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2008 року у справі №4/181-08.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2008 року у справі №4/181-08 за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання недійсним угод залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2008 року у справі №4/181-08 за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про визнання недійсним угод залишити без змін.

3.          Справу №4/181-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова  О.В.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  25.02.09