Рішення

від 10.03.2009 по справі 16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/12

Г о с п о д а р с ь к и й  с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

„03” березня  2009 р.                                                                                                         Справа № 16/12

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агарта”

                   04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18

Відповідач: Закрите акціонерне товариство „Ніжинська сільгосптехніка”

                      16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 5           

Про стягнення 381356,28 грн.                                                                

                                                                                                                   Суддя   М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Артеменко Т.А.- директор, Мартовий О.М. –представник (дов. №б/н від 05.01.09);

Від відповідача : Мурза М.В. –представник (дов. №012 від 24.02.09);

          В судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 381356,28 грн. заборгованості, яка складається з 107200 грн. боргу за поставлений товар згідно з договором № 01-ТК від 12.05.08р., 9630,43 грн. пені, 3001,60 грн. інфляційної складової та 1207,10 грн. 3% річних, 26800 грн. штрафу та 56253,44 грн. - розмір, на який збільшується заборгованість, у зв'язку із зміною курсу долару США, а також 93055,87 грн. боргу за поставлений товар згідно з договором № 3/05-08 від 20.05.08р., 8359,77 грн. пені, 2605,56 грн. інфляційної складової та 1047,83 грн. 3% річних, 23263,97 грн. штрафу та 48830,82 грн. - розмір, на який збільшується заборгованість, у зв'язку із зміною курсу долару США.

В ході судового розгляду справи, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв'язку з чим, остаточна сума, заявлена позивачем до стягнення становить 388 245грн. 81коп. та складається з 107200 грн. боргу за поставлений товар згідно з договором № 01-ТК від 12.05.08р., 11387,86 грн. пені, 4716,80 грн. інфляційної складової та 1427,38 грн. 3% річних, 26800 грн. штрафу та 56253,44 грн. - розмір, на який збільшується заборгованість, у зв'язку із зміною курсу долару США, а також 93055,87 грн. боргу за поставлений товар згідно з договором № 3/05-08 від 20.05.08р., 9885,27 грн. пені, 4094,46 грн. інфляційної складової та 1239,05 грн. 3% річних, 23263,97 грн. штрафу та 48830,82 грн. - розмір, на який збільшується заборгованість, у зв'язку із зміною курсу долару США.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти заявлених вимог заперечив. 26.02.3009р. в судовому засіданні подав заяву з клопотанням оголосити перерву для проведення звірки, зазначивши, що ним надіслано кредитору відзиву –заперечення та акти розрахунку.

В наступному засіданні 03.03.2009р. відповідач письмового відзиву не надав та заявив клопотання про надання додаткового часу на укладення мирової угоди.

Позивач проти обох клопотань заперечив, повідомивши про ненадходження йому будь –яких документів від боржника та про небажання укладати мирову угоду.

Судом обидва клопотання відхилені з огляду на їх безпідставність та недоведеність обставин, які в них викладені.

Позивачем заявлено усне клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката АнзійчукаА.І. в сумі 5000 грн., проти якого відповідач заперечив.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          Клопотання про збільшення розміру позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки є правом позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          12.05.08р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №01-ТК, згідно п. 1.1. якого позивач-Продавець зобов'язався передати відповідачу-Покупцю у власність товар (насіння), безпосередньо пов'язаний з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, відповідно до специфікації №1 від 12.05.08, що є невід'ємною частиною цього Договору на умовах відстрочення платежу та під процент, а відповідач зобов'язаний прийняти й оплатити товар. Згідно специфікації №1 до даного договору, було здійснено поставку насіння, а саме: насіння кукурудзи „Кадр 217”, в кількості 9т., за ціною 52 500 грн. (без ПДВ); просо „Омріяне”, ел. в кількості 2 т., за ціною 10 000 грн. (без ПДВ); просо в кількості 2 т., за ціною 7 500грн. (без ПДВ); соя „Київська 98” в кількості 4 т., за ціною 19 333,33грн. (без ПДВ);

          Позивачем здійснено постачання товару у строки, обумовлені наведеним вище договором, що підтверджується видатковою накладною №14 від 15.05.08 (довіреність серії ЯОТ №983032 від 14.05.08) на загальну суму 107199,99 грн.

Пунктами 2.3, 2.4,2.5 Договору визначено, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення оплати у термін до 01.09.08. , з Покупця стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у фіксованому розмірі в сумі 100 грн., яка сплачується у день проведення розрахунку за цим Договором. Вартість товару підлягає коригуванню Продавцем, якщо з моменту заключення даного договору до моменту остаточного розрахунку курс НБУ (грн.. до долара США) збільшився більш як на 2%.

Однак, у визначений термін відповідач не здійснив оплату за отриманий товар.

Також, між сторонами було укладено інший договір купівлі –продажу №3/05-08 від 20.05.08, згідно якого позивач –Продавець зобов'язувався постачати і передати відповідачу-покупцю у власність товар, що наведено у додатку №1 (Специфікації), який є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно п.1.3 договору вартість товару підлягає коригуванню Продавцем, якщо з моменту заключення даного договору до моменту остаточного розрахунку курс НБУ (грн.. до долара США) збільшився більш як на 2%.

Згідно додатку №1 до вказаного договору, позивачем було поставлено наступний товар: в строк до 05.05.08 гранівіт, в кількості 40 л., за ціною 2056,40грн. (без ПДВ); мішки –160 шт., за ціною 320 грн. (без ПДВ); в строк до 28.06.08 засоби захисту рослин: „Квін Стар” –150 кг, ціна за одиницю 73,22 грн. (без ПДВ); „Формула” –0,80 кг, за ціною 1509,95 грн. (без ПДВ) за кг; „Тівітус” –21 кг, за ціною 2504,80грн. (без ПДВ); „Тандем”-100л., за ціною 21,21грн. за одиницю (без ПДВ); „Пікадор”- в кількості 20л., за ціною 117,83грн. за одиницю (без ПДВ); „Базагран”- 80л., в кількості 80л. за ціною 73,76 грн. за одиницю (без ПДВ).    

           Згідно п. 3.5. договору Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар у термін до 01.09.08р.

          На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 93055,87грн.

          Факт отримання відповідачем товару підтверджується наступними документами: видаткова накладна №21 від 28.05.08р. та довіреність серії ЯОТ №983032 від 25.05.08р.; видаткова накладна № 31 від 26.06.08р. та довіреність серії ЯОТ № 983039 від 25.06.08р.

          У визначений договором термін відповідач не здійснив оплату за отриманий товар.

          У зв”язку зі збільшенням курсу долара більше, ніж на 2%, позивачем донараховано заборгованості, яке це передбачено відповідними пунктами укладених договорів, у розмірі 56253,44 грн. –за договором № 01-ТК від 12.05.2008р., у розмірі 48830,82 грн. –за договором № 3/05-08 від 20.05.2008р., що підтверджується наданим розрахунком.

          Згідно з п. 5.1 договору купівлі –продажу №3/05-08 від 20.05.08, за порушення строків оплати товару Покупець-відповідач сплачує Продавцю - позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення.

          Згідно п.п. а п. 4.2. договору купівлі –продажу №01-ТК від 12.05.08, за прострочення виконання своїх обов'язків Сторони сплачують неустойку (пеню, штраф) в наступних розмірах: щодо передачі

Коштів –пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

          Розмір пені, нарахованої за період з 01.09.08р. по 09.02.09р. по договору №01-ТК від 12.05.08 становить 11387,86 грн., по договору №3/05-08 від 20.05.08 становить 9885,27грн.

          Розмір штрафу, нарахованого за період з 01.09.08р. по 09.02.09р. по договору №01-ТК від 12.05.08 становить 26800 грн., по договору №3/05-08 від 20.05.08 становить 23263,97грн.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4716,80 грн. інфляційної складової по договору №01-ТК від 12.05.08 та 4094,46грн. –по договору №3/05-08 від 20.05.08, з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.09.08р. по 09.02.09р. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1427,38 грн. по договору №01-ТК від 12.05.08 та 1239,05грн. по договору №3/05-08 від 20.05.08.

          У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.ст.546,549,625 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач всупереч ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованих заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.

          Виходячи із заявленого збільшеного розміру позовних вимог, позивач бажає стягнути за двома договорами 200255,87 грн. боргу, а з урахуванням зміни курсової різниці –305340,13 грн., крім того, 21273,13 грн. пені, 50063,97 грн. штрафу, 8811,26 грн. інфляційних та 2666,43 грн. 3% річних, що в сумі складає 388154,92 грн. Позивачем заявлено до стягнення іншу загальну суму 388245,81 грн.

          Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в сумі 388154,92 грн., в решті позову має бути відмовлено.

          Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Позивачем з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог зайво сплачено до бюджету 328,38 грн. державного мита, отже ця сума підлягає поверненню відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

          Не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на послуги адвоката Іванюка Г.І. у розмірі 5000 грн. як необґрунтовані, оскільки квитанція до прибуткового касового ордера № 30 від 09.12.08р. не містить відомостей за які послуги здійснено адвокату оплату, відсутній акт виконаних робіт, а сам адвокат не приймав участі у судовому засіданні при вирішенні даного спору.

          Крім того не підлягає задоволенню клопотання позивача про відшкодування такої ж  суми  в якості вартості послуг, наданих іншим адвокатом Анзійчуком А.І. з наступних підстав.

          Відповідно до договору про надання правової допомоги № 0001 від 02.03.2009р., укладеного між адвокатською колегією „Патратій та партнери” та позивачем, затверджено перелік та вартість юридичних послуг, які можуть бути надані колегією.  Виходячи зі змісту такого переліку, послуги можуть бути надані за будь –якою справою, або питанням, не пов'язаним з веденням справи в суді.

          03.03.2009 р. , тобто в день судового засідання, колегія доручила ведення справи адвокату Анзійчуку А.І., видавши відповідний ордер.

          Квитанція до прибуткового касового ордера № 1/1, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні, вказує на отримання адвокатською компанією 5000 грн. на підставі укладеної угоди 02.03.2009р., тобто не підтверджує того, що кошти отримані саме за послуги по даній справі.

          Крім того, позивачем не надано акту виконаних адвокатом робіт (надання послуг) по справі , що розглядається, що унеможливлює включення суми 5000 грн. до судових витрат.

          Керуючись ст.ст.47,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з закритого акціонерного товариства „Ніжинська сільгосптехніка” (код 30653047, Чернігівська обл. м. Ніжин вул. Носівській шлях,5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агарта” (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18, код 35623504) 305340,13 грн. боргу, 21273,13 грн. пені, 8811,26 грн. інфляційних, 2666,43 грн. 3% річних, 50063,97 грн. штрафу, 3881,55 грн. державного мита та 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.В решті позову відмовити.

          4. Стягнути з державного бюджету (р/р 31111095700002  УДК в Чернігівській області,  МФО 853592, код 22825965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агарта” (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 18, код 35623504) 328,38 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 162 від 14.01.2009р. через відділення № 19 у м. Києві відкритого акціонерного товариства „БТА Банк”.

          5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 10 березня 2009 року.

Суддя                                                                                                                               М.В. Фесюра

10.03.09