Рішення

від 22.05.2013 по справі 908/1440/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 Справа № 908/1440/13

за позовом: Акціонерного товариства Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS, м. Таллінн, Естонія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТМАШ», м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 85 000,00 євро (891 990,85 грн.)

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Клименко Є.Г., адвокат, дов. б/н від 28.02.2013р.

Від відповідача: Пузій О.В., дов. б/н від 21.05.2013р.

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS, м. Таллінн, Естонія, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТМАШ», м. Мелітополь Запорізької області, 85 000,00 євро (891 990,85 грн.) заборгованості за Контрактом № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р.

Ухвалою суду від 23.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1440/13, присвоєно справі номер провадження 13/41/13 та призначено судове засідання на 22.05.2013р.

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, та посилаючись на умови Контракту № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р., ст..ст. 173, 174, 193, 218, 220 ГК України, ст..ст. 526, 530, 611, 612, 631, 837, 854 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 50% вартості товару за Контрактом № EE-UA/610-701-11 в сумі 85 000,00 євро, що еквівалентно 891 990,85 грн. за курсом НБУ на день подання позову. Позов мотивовано тим, що відповідач не розрахувався своєчасно та у повній мірі за виготовлений позивачем товар згідно Контракту № EE-UA/610-701-11.

Відповідач проти позову заперечив, в судовому засіданні подав письмову заяву про припинення провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, вказуючи на те, що відповідно до вимог п.12.1 Контракту № EE-UA/610-701-11 позивач повинен був звернутись за розглядом спору до Арбітражного суду Торгово-промислової палати Естонії.

22.05.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності до вимог ст. ст. 84-85 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані додатково докази, суд

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року між Акціонерним товариством ESTEL AS (Продавець) і ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ» (Покупець) був укладений Контракт № EE-UA/610-701-11 (надалі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець зобов'язався виготовити і поставити, а Покупець оплатити і прийняти електротехнічні вироби (Товар), кількість, тип і технічні дані яких вказані у специфікації до даного Контракту і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.2 Контракту умови поставки визначені у відповідності до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010; строк поставки вказується у специфікації (п.3.3 Контракту).

Загальна вартість Контракту, згідно п.4.2, склала 170 000,00 євро.

В п.5.1 Контракту сторони узгодили, що 50% загальної суми контракту сплачуються Покупцем упродовж 10 банківських днів з дня виставлення рахунку продавцем після підписання контракту; 50% загальної суми контракту - упродовж 10 банківських днів з моменту отримання повідомлення Продавця про готовність товару до приймання (факсимільне повідомлення має юридичну силу) при наявності рахунку на оплату (п.5.2 Контракту).

Відповідно до специфікації (Додаток № 1 до Контракту) строк відвантаження і поставки товару - 4 місяці з дня надходження попередньої оплати на рахунок продавця, за умови виконання покупцем п.5.2 Контракту.

Приймання Товару здійснюється згідно товаро-супроводжувальних документів: рахунок-фактура; відвантажувальна специфікація; паспорт на виріб (п.6.1 Контракту).

Пунктом 8.1 Контракту встановлено, що Продавець здійснює відвантаження Товару у строки, вказані в специфікації до Контракту, після повного виконання Покупцем платіжних зобов'язань по контракту.

Згідно із п.12.1 Контракту, всі розбіжності та спори, що могуть виникнути при виконання контракту, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів з обов'язковим письмовим оформленням їх результатів. У випадку якщо сторони не досягли згоди упродовж 60 днів з моменту початку переговорів, спір підлягає вирішенню у Арбітражному суді при Торгівельно-Промисловій Палаті держави позивача. Право, що застосовується, визначається виходячи з матеріальних норм цивільного законодавства України.

В п.17 Контракту сторони узгодили, що він набуває сили з моменту його підписання та діє до 31.03.2012р. Строк дії Контракту може бути продовжено за узгодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2011року платіжним дорученням № 010 відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 50% загальної вартості за Контрактом - 85 000,00 євро.

Згідно наданого суду Акту приймання обладнання, що постачається за контрактом № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р., складеного 20.11.2011р., в період з 17.11.2011р. по 20.11.2011р. уповноважений представник ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ» С.В. Плясовиця, діючий на підставі довіреності № 60/06 від 30.06.2011р., здійснив приймання обладнання - джерела живлення постійного току ВД-2200 згідно Додатку № 1 контракту. За результатами приймання підтверджено відповідність джерела живлення ВД-2200 технічним параметрам, обумовленим у контракті № EE-UA/610-701-11; в Акті зазначено, що обладнання підлягає пакуванню та відвантаженню.

31.10.2011р. позивачем був виставлений рахунок-проформа № 223 на оплату товару - джерела живлення постійного току ВД-2200 - з остаточним розрахунком в сумі 85 000,00 євро.

Відповідач у встановлений п.5.2 Контракту строк залишок заборгованості не сплатив.

Позивач листом від 08.12.2011р., направленим на адресу відповідача факсом, повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження та необхідність здійснити остаточний розрахунок за Контрактом згідно рахунку № 223 від 31.10.2011р.

У зв'язку із тим, що оплата відповідачем здійснена не була, позивач у подальшому неодноразово листами від 12.01.2012р., від 26.01.2012р. нагадував відповідачу про необхідність здійснити розрахунок за Контрактом та можливість застосування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач листом № 1940-03 від 06.03.2012р. повідомив позивача про неможливість здійснення оплати у зв'язку із фінансовими проблемами.

Листом № 2370-10 від 18.10.2012р. відповідач повідомив позивача про неможливість виконання договірних зобов'язань за Контрактом № EE-UA/610-701-11 та просив повернути здійснену попередню оплату у розмірі 85 000,00 євро за вирахуванням штрафних санкцій.

Таким чином, на момент судового розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість по оплаті 50% вартості виготовленого товару за Контрактом № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р. в сумі 85 000,00 євро, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження.

Пунктом 12.1 Контракту встановлено, що у випадку недосягнення згоди між сторонами при вирішенні спорів або розбіжностей, які виникли при виконанні контракту, спір підлягає вирішенню у Арбітражному суді при Торгівельно-Промисловій Палаті держави позивача. При цьому, право, що застосовується, визначається виходячи з матеріальних норм цивільного законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, строк дії Контракту № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р. сплив 01.04.2012р. і за згодою сторін не продовжувався.

Акціонерне товариство Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ» заборгованості з оплати 50% вартості товару за Контрактом № EE-UA/610-701-11 23.04.2013р., тобто після закінчення строку дії Контракту.

У зв'язку із цим, а також враховуючи вищенаведені положення статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», позивач не позбавлений права звертатись до господарського суду за місцезнаходженням відповідача із позовом про захист порушеного права у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань іншою стороною контракту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги, що даний спір може бути розглянутий та вирішений господарським судом Запорізької області, суд не знаходить підстав для припинення провадження у справі за п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За своїм змістом Контракт № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р. є договором підряду.

Згідно зі ст.. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, зокрема, Актом приймання обладнання від 20.11.2011р., Протоколом приймальних випробувань № 101131, підтверджено виконання позивачем у повному обсязі зобов'язань за Контрактом № EE-UA/610-701-11 щодо виготовлення товару - джерела живлення постійного току ВД-2200 та підготовки його до відвантаження згідно умов Контракту та Специфікації (Додаток № 1).

Відповідач провів випробування товару на підприємстві позивача та, підписавши Акт приймання обладнання від 20.11.2011р., заявив про відповідність його технічних характеристик умовам Контракту, про його прийняття та необхідність пакування і відвантажування.

Разом із тим, в порушення розділу V Контракту, відповідач сплатив лише 50% обумовленої вартості Товару, що мав поставлятись - 85 000,00 євро.

Виставлений позивачем рахунок-проформу № 223 від 31.10.2011р. на суму 85 000,00 євро відповідач, посилаючись на фінансові труднощі, не сплатив, чим порушив умови Контракту.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті виготовленого товару відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТМАШ» 50% вартості товару за Контрактом № EE-UA/610-701-11 в сумі 891 990,85 грн. (85 000,00 євро) обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛІТМАШ» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Індустріальна, 30/4, ЄДРПОУ 34394846) на користь Акціонерного товариства Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS (Естонія, м. Таллінн, вул.. Куулі, 6, реєстраційний № 10668696) 891 990 (вісімсот дев'яносто одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн.. 85 коп. заборгованості, 17 399 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн.. 57 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 27.05.2013р.