Постанова

від 04.09.2013 по справі 908/1440/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №908/1440/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Клименко Є.Г. - за довіреністю, від відповідача:Пузій О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТМАШ", м.Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 року по справі№908/1440/13 (Серкіз В.Г.) за позовомАкціонерного товариства Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS, м.Таллін Естонія доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТМАШ", м.Мелітополь Запорізької області простягнення 85000,00 євро (891 990,85грн.)

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 22.05.2013р. задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS, м.Таллін Естонія (далі - АТ Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS) та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТМАШ", м.Мелітополь Запорізької області (далі - ТОВ "ТЕРМОЛІТМАШ") 891990,85грн. заборгованості, з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013р. по справі № 908/1440/13 просить скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом необґрунтовано не взято до уваги п.12.1 Контракту №ЕЕ-UА/610-701-11 від 19.07.2011р., який містить арбітражне застереження, висновок про втрату чинності арбітражного застереження є помилковим, оскільки останнє є самостійною угодою, що визначає умови захисту порушеного права та має власний предмет правового регулювання, та не слідує долі основного цивільно-правового договору.

Також, відповідач заперечує щодо задоволення позову по суті, зокрема, вважає, що судом рішення прийнято за відсутності належних доказів заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судові засідання з"явився, вважає рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013р. по справі №908/1440/13 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТ Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "ТЕРМОЛІТМАШ" про стягнення заборгованості у сумі 85 000, 00 євро (891 990, 85 грн.) за Контрактом № EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р., з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов даного Контракту (далі - Контракт) щодо своєчасної попередньої оплати за товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2011 року між Акціонерним товариством ESTEL AS (Продавець) і ТОВ «ТЕРМОЛІТМАШ» (Покупець) був укладений Контракт №EE-UA/610-701-11, за умовами якого Продавець зобов'язався виготовити і поставити, а Покупець оплатити і прийняти електротехнічні вироби (Товар), кількість, тип і технічні дані яких вказані у специфікації до даного Контракту і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.2 Контракту умови поставки визначені у відповідності до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010; строк поставки вказується у специфікації (п.3.3 Контракту).

Загальна вартість Контракту, згідно п.4.2 склала 170 000,00 євро.

В п.5.1 Контракту сторони узгодили порядок попередньої оплати товару.

Згідно із п.12.1 Контракту, всі розбіжності та спори, що можуть виникнути при виконанні контракту, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів з обов'язковим письмовим оформленням їх результатів. У випадку якщо сторони не досягли згоди упродовж 60 днів з моменту початку переговорів, спір підлягає вирішенню в Арбітражному суді при Торгівельно-Промисловій Палаті держави позивача. Право, що застосовується, визначається виходячи з матеріальних норм цивільного законодавства України.

Господарський суд Запорізької області зазначене арбітражне застереження не прийняв до уваги, посилаючись на закінчення строку дії Контракту №EE-UA/610-701-11 від 19.07.2011р. на момент звернення позивача до господарського суду, та на приписи статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

При цьому інших підстав, з яких судом не задоволено заяву відповідача про припинення провадження у справі від 22.05.2013р. в рішенні не наведено.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитись не може з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (частина 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Відповідне застереження також містить стаття 2 Конвенції "Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень" від 10.06.1958р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 22 травня 2013 року звернувся до суду з заявою (яка є першою його заявою у справі) про припинення провадження у справі, оскільки наполягає на виконанні п. 12.1 Контракту і розгляді справи в Арбітражному суді Торгово-промислової палати Естонії.

Угода сторін у справі про розгляд спорів, що виникають при виконанні Контракту, в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті країни позивача, тобто Естонії, викладена в письмовій формі, в розділі Контракту "Порядок вирішення спорів", Контракт підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, що відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", яка визначає форму арбітражної угоди.

Будь-яких заяв щодо недійсності арбітражної угоди, викладеної в п. 12.1 Контракту, сторонами не зроблено.

Колегія суддів апеляційної інстанції висновок суду щодо закінчення строку дії арбітражного застереження, оскільки на момент звернення АТ Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS до суду з позовом строк дії Контракту закінчився, вважає помилковим та таким, що не грунтується на законодавстві.

Так, п. 17 Контракту встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.03.2012р. Додатковою угодою №1 від 30.03.2012р. дію Контракту продовжено до 31.12.2012р. Позивач звернувся до суду у квітні 2013 року.

Господарським судом не враховано, що відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватись як угода, що не залежить від інших умов договору. Арбітражна угода є самостійною угодою, автономною від зовнішньоекономічного контракту, внаслідок чого його дія і дійсність, можливість виконання аналізуються судом окремо, а не лише у зв"язку із зовнішньоекономічним контрактом.

Тому закінчення строку дії Контракту не свідчить про припинення арбітражного застереження щодо визначення органу, який має право розглядати спір сторін, пов"язаний із виконанням Контракту.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірена можливість виконання арбітражного застереження. За повідомленням Донецької Торгово-промислової палати та доказами, наданими відповідачем, Арбітражний суд при Естонській Торгово-промисловій палаті існує, знаходиться за адресою: Таллінн, Тоом-Коолі 17, 10130.

Зазначена інформація позивачем не спростована, таким чином арбітражне застереження, викладене в п.12.1 Контракту, може бути виконане.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обгрунтованими, та такими, що грунтуються на чинному законодавстві.

Посилання господарського суду першої інстанції на статтю 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" є безпідставним, оскільки зазначена норма (п. 2 ч. 1 ст. 76) застосовується, зокрема, у разі, коли іноземний елемент є відповідачем у справі.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовна заява АТ Tallinna Elektrotehnika Tehas ESTEL AS не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013р. та припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст.80, ст. 99, 101, 102, п.3 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОЛІТМАШ", м.Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2013р. у справі № 908/1440/13 скасувати.

Провадження у справі припинити відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. г/с Запорізької області