Рішення

від 13.12.2006 по справі 1/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/315

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.06 р.                                                                               Справа № 1/315                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»,             м. Харків.

до відповідача: Дочірнього підприємства “Гор-М”, м. Маріуполь

про стягнення  10 634,27 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін :  

Від позивача  –  не з”явився.

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Караван”, м. Харків звернулось до суду з позовом до  Дочірнього підприємства “Гор-М”,           м. Маріуполь про стягнення основного боргу у сумі 9 488,98 грн.,  пені за прострочення платежу у сумі 898,98 грн., інфляційні витрати у сумі 104,37 грн., річних у сумі 141,94 грн. по договору поставки №48 від 16.11.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору №48 від 16.11.2005 року, расходної накладної №РН-0000043 від 16.02.2006 року,  акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2006 року  документів, які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідач в судове засідання 13.11.2006 року не з'явився, витребувані документи не надав, тому розгляд справи був відкладений. Про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, відповідач був належним чином повідомлений, але в наступне засідання він не з'явився, не скористався своїм правом на захист інтересів. Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши  матеріали  справи,   заслухавши  пояснення  представника позивача,  господарський суд  встановив,  що 16.11.2005 року між сторонами  був   укладений  договір №48.

Згідно з п.1.1 вказаного  договору Постачальник (позивач) зобов'язався поставити товар на склад Дистриб'ютора (відповідача) для реалізації, а дистриб'ютор (відповідач)  прийняти та оплатити цей товар строком 14 календарних днів з дня поставки.

          В  силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

          Згідно з умовами вказаного договору позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі.

          По расходній накладній №РН-0000043 від 16.02.2006 року були поставлені відповідачу продукти харчування (32 найменування) на загальну суму 9488,98 грн.

          Вказана продукція була отримана по довіреності серії ЯЛМ №916027 від 07.02.2006 року.

          Відповідно до п.4.2 договору зазначено, що за поставлений товар Відповідач повинен був здійснити протягом 5 банківських днів з дати поставки товару, яка вказана в накладній-рахунку.

          Але відповідач  не виконав взятих на себе зобов'язань, товар поставлений на суму 9 488,98 грн. не сплачений.

         Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання                        зобов'язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Так,  п. п.8.1. п.8.1.  договору поставки №48  визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання своїх зобов'язань по договору, тому відповідач за несвоєчасну оплату повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не перерахованих грошових коштів за кожний день прострочки. Розмір пені дорівнює 898,98 грн.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував річні та індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. У зв'язку з чим, позивачем були нараховані штрафні санкції - річні у сумі 141,94 грн., інфляційні витрати у сумі 104,37 грн.

          Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів  позовні вимоги,  які  підлягають  задоволенню.

Позивач просить стягнути  витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 500,00 грн. Надав копію договору про надання юридичних послуг від 08.09.2006 року.

Відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст.  33, 43,44 49, 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван”, м. Харків  – задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Гор-М”, (87538, м. Маріуполь, вул.. Боткіна,буд.15 код 33653448, індивідуальний податковий номер 336534405820,Р/Р 26001301718077 в Жовтневому відділенні АК ПІБ МФО334475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван” (610003, м. Харків, вул.. Короленко,25 кв.3, код 31165672, індивідуальний податковий номер 311656720136, Р/Р 260073114 в “Мегабанк” МФО 351629) основний борг у сумі 9488,98  грн.; пеню у сумі  898,98 грн.; інфляційні витрати у сумі 104,37 грн.;  річні у сумі 141,94грн.; судові витрати по сплаті державного мита у сумі  106,34 грн., та  за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 500,00 грн.

          Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд              Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня                прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.