Постанова

від 21.05.2013 по справі 2а/0270/4355/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Київ К/800/4124/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Бондарчук Є. С. Павлович Д. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиВінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та Державної податкової служби у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі№ 2а/0270/4355/12 за позовомПриватного підприємства «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» доВінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у справі № 2а/0270/4355/12 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року апеляційну скаргу ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у справі № 2а/0270/4355/12 скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо неприйняття від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2011 року по теперішній час. Зобов'язано Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби прийняти податкові декларації від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» за період з грудня 2011 року по теперішній час. Зобов'язано Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби вчинити дії для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес», як платника ПДВ. Зобов'язано Державну податкову службу у Вінницькій області вчинити дії для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес», як платника ПДВ. Зобов'язано Державну податкову службу України вчинити дії для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес», як платника ПДВ.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 49.8 ст. 49, п. 183.1 ст. 183, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 69, 86, 159. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державна податкова служба служби у Вінницькій області також оскаржила до Вищого адміністративного суду України постанову апеляційної інстанції. Стверджуючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 49.8 ст. 49, п. 183.1 ст. 183, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 69, 86, 159. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, просить її скасувати, залишивши в силі постанову місцевого адміністративного суду.

Заперечення на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Клопотання Державної податкової служби України про заміну правонаступником Міністерством доходів і зборів України в силу ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» зареєстроване за адресою м. Вінниця, вул. Першотравнева, 62, ідентифікаційний код 13300672, довідкою форми 4-ОПП позивач зареєстрований в Державній податковій інспекції у м. Вінниці як платник податків, а у відповідності до свідоцтва № 01859326 зареєстрований як платник податку на додану вартість.

11.11.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у м. Вінниці складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 204/15-223.

За результатом судового оскарження постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акта № 204/15-223 від 10.11.2010 року задоволенні в повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з листопада 2010 року по жовтень 2012 року позивачем на виконання свого обов'язку подано до відповідача-1 податкові декларації з податку на додану вартість, які відповідними листами не визнанні, як податкова звітність, адже позивач не зареєстрований, як платник ПДВ.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року позовну заяву ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» залишено без розгляду в частині позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не здійснено відповідні дії для реєстрації його як платника податку, адже наявність судового рішення є лише підставою для такої реєстрації, а не фактом внесення відповідних змін до Реєстру.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року у справі № 2а/0270/296/11 набрала законної сили 19.02.2011 року, а тому саме з цього часу позивачу поновлено порушене право, відтак підприємство вважається платником податку на додану вартість.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

09.02.2011 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» та скасовано акт № 204/15-223 від 10.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В зв'язку з прийняттям вказаного судового рішення позивач продовжував подавати до відповідача-1 податкові декларації з ПДВ.

Державна податкова інспекція у м. Вінниці своїми листами повідомляла позивача, що ПП «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес» не значиться в реєстрі платників ПДВ та податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Аналогічні положення викладені у діючому Наказі Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 року «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

Проте, в порушення зазначених положень відповідачами не вчинено дій по відновленню статусу позивача к платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року у справі № 2а/0270/296/11 набрала законної сили 19.02.2011 року, то саме з даного часу позивачу поновлено порушене право, а відтак підприємство вважається платником податку на додану вартість.

Доводи відповідачів про не вчинення позивачем та першим відповідачем дій, направлених на внесення змін до реєстру платників податку на додану вартість унеможливлює вчинення таких дій відповідачами 2 та 3, судом відхиляється, оскільки відновлення права позивача, порушеного органами державної влади, повинно відбуватися саме шляхом вчинення відповідних дій такими органами і не покладати на позивача додаткових обов'язків.

Отже, підприємство подавало декларації з податку на додану вартість до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби правомірно в якості платника податку на додану вартість.

В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковий орган не довів наявності підстав для неприйняття декларацій з ПДВ та невчининня дій для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес», як платника ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо неприйняття від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» податкових декларацій з ПДВ та зобов'язання відповідача-1 прийняти податкові декларації від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» підлягає задоволенню за період з грудня 2011 року по теперішній час, оскільки судом першої інстанції встановлено та підтверджується самим позивачем у реєстрі поданих декларацій, що у спірний період позивачем подано лише декларацію за серпень 2012 року.

Відповідно до ст. 225 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Колегія суддів вважає, що оскаржена постанова апеляційної інстанції в частині визнання протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо неприйняття від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» податкових декларацій з ПДВ та зобов'язання відповідача-1 прийняти податкові декларації від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» підлягає задоволенню за період з грудня 2011 року по теперішній час, підлягає зміні та викладенню в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо неприйняття від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» податкової декларацій з ПДВ за серпень 2012 року. Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства за серпень 2012 року.

За таких обставин касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 2а/0270/4355/12 змінити, виклавши абзаци 5 та 6 в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби щодо неприйняття від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» податкових декларацій з ПДВ за серпень 2012 року.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби прийняти податкові декларації від ПП «Виробничо-торгівельного підприємства «Гермес» за серпень 2012 року.»

В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 2а/0270/4355/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак