Рішення

від 13.12.2006 по справі 15/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/363

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.06 р.                                                                               Справа № 15/363                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Ю.С. – довіреність від 10.10.06р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод –

Пушка” м. Краматорськ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Інститут цифрових технологій”                       м. Донецьк  

про стягнення попередньої оплати, 3% річних, індексу інфляції в сумі 5878,17грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський цементний завод –

Пушка” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Інститут цифрових технологій” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати, 3% річних, індексу інфляції в сумі 5878,17грн.

В обгрунтування  вимог позивач посилається на договір на створення електронної презентації № 377-16 Рек від 15.06.05р., додаток А до договору, специфікацію до договору, рахунок-фактуру № 101 від 15.06.05р., виписку з банківського рахунку, лист від 16.08.05р., претензію від 04.08.06р., лист від 30.08.06р.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судові засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на створення електронної презентації № 377-16 Рек від 15.06.05р., за яким виконавець зобов'язується здійснити, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити роботу з виготовлення та тиражування електронної презентації в кількості 500 екземплярів за цінами, вказаними в специфікації договору, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 15008,35грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов'язаний був здійснити передоплату в розмірі 50% від загальної суми договору на протязі 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку; 50% від загальної суми договору – не пізніше, ніж за 3 дні до початку тиражування.

Позивачем на підставі рахунку-фактури  № 101 від 15.06.05р. відповідачу було перераховано 5170,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Відповідач повинен був почати роботи на протязі 2 днів з моменту підписання договору, але роботи, передбачені договори, відповідач не розпочав.

Відповідно до умов договору (п. 4.5.) сторони визначили, що загальний строк виконання робіт передбачений технічним завданням (додаток А до договору). Але ж, в цьому додатку строк не вказано.

Листом від 16.08.05р. позивач повідомив відповідача, що у зв'язку із змінами в рекламній політиці підприємства, останній не має можливості продовжувати роботу в рамках договору на створення електронної презентації та змушені розірвати його з 16.08.05р.

04.08.06р. позивачем була надіслана відповідачу претензія, в якій позивач просив повернути передоплату.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України, ст. 220 ГК України передбачено право кредитора відмовитися від прийняття виконання зобов'язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора. Згідно з ч. 2 ст. 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст. 612 ЦК України), боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача в  частині стягнення попередньої  оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 5170,00грн.          

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 506,75грн., та 3% річних в сумі 201,42грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, обов'язок виконати грошове зобов'язання у відповідача перед позивачем виникло лише після надіслання вимоги позивача, щодо повернення на його користь  суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що позивач згідно з вимогою від 04.08.06р. вимагав від відповідача повернення йому суми передоплати, суд вважає, що після закінчення 7-денного строку з моменту надіслання відповідачу цієї вимоги, у позивача виникло право на нарахування 3% річних, та індексу інфляції як відповідальності саме за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних в сумі 201,42грн., індексу інфляції в сумі 506,75грн. підлягають задоволенню  частково – 186,12грн. (3% річних), та 494,50грн. (індекс інфляції).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 530, 622, 612, 625, 693 ЦК України, ст. 220 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити  частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ до Дочірнього підприємства “Інститут цифрових технологій” м. Донецьк про стягнення попередньої оплати, 3% річних, індексу інфляції в сумі 5878,17грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Інститут цифрових технологій” м. Донецьк  (83096, м. Донецьк, вул. Б. Комісарів, 17А, ЄДРПОУ 32609754,  п/р 26009051701047 в КБ „Приватбанк”, код банку 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод – Пушка” м. Краматорськ (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Привокзальна, 2, ЄДРПОУ 00292942, п/р 260053015125576 у філії „Відділення ПІБ в м. Краматорську”, код банку 334141) попередню оплату в сумі 5170,00грн., індекс інфляції  в сумі 494,50грн., 3% річних в сумі 186,12грн., витрати з державного мита в сумі 101,52грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 117,44грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 25.12.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.