Ухвала

від 29.05.2013 по справі 904/2624/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.13р. Справа № 904/2624/13

За позовом Садівничого товариства "Трубник", с. Піщанка Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С., довіреність від 02.04.2013р.

від відповідача: Носик Б.М., довіреність № 765/1010 від 27.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "Трубник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж про скасування опетративно-господарської санкції, згідно рішення комісії ПАТ "ДТЕК Днірпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, яка була оформлена протоколом №510 від 08.02.2013р. засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення Д №007337 від 09.01.2013р. про нарахування Садівничому товариству "Трубник" вартості недорахованої електроенергії у сумі 100 988,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в акті про порушення зазначено про відсутність однієї з із пломб, на захисному щитку, який закриває дверці трансформатора стуму та ввідний автомат - № 50448532. Всі решта пломб не порушені. Пломбування дверець шафи, які закривають трансформатори струму, Правилами не передбачено. Вторинні кола трансформатора струму, ввідний автомат, клемна кришка приладу обліку були опломбовані іншими пломбами, які не були порушені. Також позивач зазначає про маніпулювання енергопостачальником відносно цієї пломби. Так, акт про пломбування від 30.06.2009р. не було підписано самим представником енергопостачальника, на дверцях шафи відсутні кріплення, на яких могла бути закріплена ця пломба, в акті про пломбування засобів обліку від 09.01.2013р. представники відповідача зазначили, що ними була знята ця пломба №50448532, а в акті про порушення вказують, що її не було. Позивач вважає, що наведені ним факти свідчать про відсутність порушення Правил з його боку, а застосована до нього санкція є неправомірною. Окрім того, у висновку експертизи лічильника від 15.01.2013р. вказано, що лічильник не придатний до використання в зв'язку з виходом з ладу дроселів, але вина товариства в цьому відсутня, та вказане не може бути і не було підставою для нарахування суми у розмірі 100 988,32 грн. В зв'язку з цим було приписано замінити лічильник, що товариством було негайно виконано.

22.04.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що внаслідок зриву пломби №50448532 споживач отримав доступ до трансформаторів струму, що надає йому можливість підключення до вхідних шин трансформаторів або їх шунтування, що призведе до без облікового споживання електроенергії. Порушувати споживачу при цьому інші пломби необхідності не було. Факт відсутності пломби енергопостачальника на двері трансформатора струму є самостійним порушенням правил користування електричної енергії, достатнім для проведення нарахувань обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, а тому в акті про порушення достатньо зазначення про відсутність пломби. Під час огляду 09.01.2013р. представниками постачальника електроенергії приладу обліку СТ "Трубник" було виявлено зрив споживачем пломби 50448532. Актом про пломбування зафіксовано факт відсутності пломби, а актом про порушення Д№007337 зафіксовано, що пломба була знята споживачем.

Ухвалою від 04.04.2013р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.04.2013р.

Ухвалою від 22.04.2013р. частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у відповідача акт контрольної перевірки приладу обліку від 24.08.2012р., розгляд справи відкладено на 23.05.2013р.

23.05.2013р. розгляд справи відкладено на 29.05.2013р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

11.02.2013р. представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи. Представник пвідповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18.06.2013р. включно.

Суддя І.В. Мілєва