Постанова

від 24.07.2013 по справі 904/2624/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Справа № 904/2624/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Вечірко І.О., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Іщенко Ю.С., довіреність №б/н від 02.04.13;

від відповідача: Носик Б.М., довіреність №765/1010 від 27.12.12.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року

у справі № 904/2624/13

за позовом садівничого товариства "Трубник", с. Піщанка Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року у справі № 904/2624/13 (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги задоволенні.

Скасовано рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж оформлене протоколом №510 від 08.02.2013р. засідання комісії по розгляду акта про порушення Д№007337 від 09.09.2013р., яким до садівничого товариства "Трубник" застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування 100 988,32грн. за недораховану електроенергію.

Рішення мотивовано тим, що акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 15.01.2013 року №000123, в якому зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильника № 0223123 типу НІК 2301НК1 визнано непридатним, виявлено вихід з ладу дроселів №1 та №4, не є належним і допустимим доказом у справі, у вчиненні позивачем порушення ПКЕЕ, яке полягає у відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника.

В акті про пломбування засобів обліку від 09.01.2013 року в ході планової перевірки представниками відповідача у присутності представника споживача (позивача) знята пломба № 50448532 та встановлена пломба №74181339. Однак в акті про порушення зазначено, що пломба №50448532 відсутня.

Таким чином, відсутня пломба була фактично знята працівниками відповідача і замість неї встановлена інша пломба, тому немає підстав вважати про відсутність пломби.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильність висновків суду, на порушення ним норм матеріального і процесуального права, а саме:

- пломба № 50448532 була встановлена 30.06.2009 року, а її відсутність була зафіксована актом про порушення 09.01.2013 року, який був підписаний споживачем без заперечень; ніяких вказівок чи дій представників Новомосковського РЕМ щодо зняття цієї пломби не було здійснено і пломба ця була знята саме споживачем; цим обставинам не була надана належна оцінка, а тому рішення повинно бути скасоване і постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

22.07.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

23.07.2013 року на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Тищик І.В.

24.07.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, рішення скасувати.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови або розпорядження про накладення штрафів за встановленою формою.

Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України. Санкції, передбачені частиною восьмою статті 24, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 26 та частиною третьою цієї статті, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Громадяни, працівники та посадові особи несуть адміністративну відповідальність в установленому законом порядку за порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, невиконання (ухилення від виконання) чи несвоєчасне виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, щодо усунення порушень нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання та споживачів електричної енергії.

Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень в електроенергетиці.

Використання об'єктів електроенергетики з метою, що суперечить інтересам безпеки людини і держави, порушує громадський порядок, забороняється. У разі порушення цих умов підприємства, установи та організації електроенергетики мають право в установленому порядку зупинити користування послугами об'єктів електроенергетики.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика):

- методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання (ст. 235 ГК України).

Згідно із ст. 236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною . Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій (ст. 237 ГК України).

У відповідності до матеріалів справи, а саме акта про порушення №007337 від 09 січня 2013 року (а.с.45) зафіксовано відсутність пломби 50448532 передавальної організації на дверцятах, що захищає трансформатори струму і ввідний автомат, електричний лічильник.

08.02.2013 року в протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення у абзаці «встановлено» зазначено, що споживач на об'єкті с. Піщанка, вул. Красний виселок садове товариство «Трубник» порушив «Правила користування електричною енергією». У протоколі порушення у сфері електроенергетики не визначено, не наведено кваліфікацію його сутнісних ознак, внаслідок чого незрозуміло, в чому воно виявилося.

Що стосується спірної пломби, то видно, що вона встановлена відповідно до акта пломбування вів 30.06.2009 року (а.с.46), проте цей акт з боку постачальника не містить підписання уповноваженого представника.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи зі змісту цього визначення у його тлумачно-смисловому значенні, суд приходить до висновку про те, що не є доказаним факт передачі спірної пломби на зберігання споживачеві(позивачеві).

Стосовно самого факту правопорушення слід зазначити, що зі змісту акта про пломбування від 09.01.2013 року (а.с. 50) у рядку «пломби постачальника електричної енергії встановлені» у графі "№ пломби", яка знята» зазначено, що поряд з іншими пломбами (50448529,50448531) знята і пломба 50448532, тобто саме знята, а не пошкоджена, зірвана чи відсутня. З цього випливає висновок про те, що дійсно, як і правильно встановив суд першої інстанції у своєму рішенні, а протилежне доводить відповідач у апеляційній скарзі, пломба не була відсутня на момент перевірки, вона була знята працівниками відповідача і навішена на її місце інша пломба 74181339, про що і вказано в акті про пломбування засобів обліку (а.с.50) і прийняття на збереження її позивачем в особі повноважного представника Зубенко Л.С.

Не можна вважати доказаним і розмір нарахування, оскільки на порушення п. 2.5 Методики представниками відповідача при проведенні перевірки не були підключені всі струмоприймачі для вимірювання навантаження електроустановки та таке вимірювання не здійснено, а взята договірна потужність.

Що стосується непридатності лічильника, то причина цього установлена- вихід з ладу дроселів, але не встановлено, що це стало наслідком неправомірної діяльності споживача(позивача).

Факт підписання акта без заперечень з боку споживача не свідчить про його преюдиційний характер, оскільки він підлягає оцінці нарівні з іншими доказами і не має наперед встановленої юридичної сили.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердженні в судовому засіданні, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року у справі № 904/2624/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року у справі № 904/2624/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 26.07.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.В. Тищик