Постанова

від 21.05.2013 по справі 5008/1075/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Справа № 5008/1075/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н і дати;

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2013 року;

у справі № 5008/1075/2012;

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний;

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ужанського національного природного парку, смт. Великий Березний;

за участю прокурора Закарпатської області

про визнання недійсним укладеного 04.01.2012 року договору купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дутка Ю.І. - довіреність № 6 від 24.01.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

від прокурора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до РВ ФДМ України по Закарпатській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована, укладеного 04.01.2012р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі №5008/1075/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги ту обставину, що під час укладення договору на об'єкті купівлі-продажу були відсутні, передбачені технічним паспортом межі та обладнання, наявність яких безумовно передбачено ст. 229 ЦК України.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 10-11-00791 від 14.03.2013 року, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Позивачем подано до суду клопотання б/н від 17.05.2013 року про призначення у даній справі судово-будівельної експертизи для встановлення факту наявності або відсутності на спірному об'єкті системи енергозабезпечення, дощової каналізації, дренажної системи, енергомережі. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки позивач мав можливість ознайомитись з об'єктом приватизації ще до проведення торгів.

Також, зазначеним клопотанням позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

За результатами аукціону з повторного продажу об'єкта приватизації - об'єкта незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована (місце розташування об'єкта аукціону: АДРЕСА_1) був укладений договір купівлі-продажу від 04.01.2012 року. Зазначений договір посвідчений нотаріусом.

В п. 2.1. договору сторони погодили, що предметом договору є об'єкт приватизації державної власності групи Д - незавершене будівництво будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою державної власності площею 0,50 га, на якій розташовано об'єкт приватизації.

В п. 2.3 договору встановлено, що згідно з висновком про вартість об'єкта аукціону, який затверджено наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області від 30.03.2011 року № 00124 вартість продажу об'єкта аукціону становить 230932,00 грн.

Позивач заперечує відповідність умов даного правочину вимогам чинного законодавства, зокрема п.п. г ч. 2 ст. 132 ЗК України, оскільки в останньому не зазначено про право власності на земельну ділянку. Окрім того, позивач зазначає, що у продавця на час укладення оскаржуваного договору була відсутня проектно-кошторисна документація на зазначений об'єкт незавершеного будівництва, відповідно до якої здійснюється його будівництво та введення в експлуатацію. Також позивач зазначає, що при укладенні оспорюваного договору між сторонами не було погоджено усіх істотних умов.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Законом України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» визначено особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об'єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об'єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» продаж об'єктів незавершеного будівництва здійснюється на відкритих аукціонах разом із земельними ділянками, на яких розташовані такі об'єкти.

Згідно ст. 4 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва приймаються Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями, органами приватизації в Автономній Республіці Крим (далі - органи приватизації) на підставі переліку об'єктів, то підлягають приватизації.

23.07.2007 року наказом ФДМ України № 1224 об'єкт незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі включено в перелік об'єктів приватизації, повернутих у державну власність, які підлягають подальшому продажу.

Керуючись Законами України «Про державний бюджет на 2007 рік», «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», Порядком продажу у 2007 році земельних ділянок державної власності на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 710, наказом ФДМ України від 23.07.2007 року № 1224, РВ ФДМ по Закарпатській області було видано наказ від 04.09.2007 року № 09-01/163 про продаж на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом з земельною ділянкою на якій вона розташована.

Згідно ст. 79 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Повноваження державних органів приватизації у галузі земельних відносин передбачено ст. 17-1 ЗК України. У відповідності до даної статті органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

У відповідності до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Статтями 127, 128 ЗК України передбачено порядок продажу земельних ділянок державної власності та підстави набуття у власність громадянами та юридичними особами таких земельних ділянок.

Зокрема в ст. 128 ЗК України зазначено, що продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку, що затверджує Кабінет Міністрів України. Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В пункті 6 Порядку продажу у 2007 році земельних ділянок державної власності на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації зазначено, що в процесі підготовки до продажу земельної ділянки у складі об'єкта аукціону: визначаються межі земельної ділянки в натурі (на місцевості); проводиться її експертна грошова оцінка; забезпечується виготовлення технічного паспорта такої ділянки.

Судом встановлено, що ДП «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» була виготовлена «Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку під об'єктом незавершеного будівництва на Ужоцькому перевалі, яка підлягає продажу на аукціоні РВ ФДМУ по Закарпатській області». Земельній ділянці присвоєний кадастровий номер: 2120886800:01:001:001.

Як видно з матеріалів справи, технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку виготовлена для продажу об'єкта на аукціоні. Працівниками ДП «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» виконано поновлення меж земельної ділянки відповідно до обмінного файлу проекту відведення цієї ділянки, зареєстрованому державним реєстратором. Межі земельної ділянки погоджені Ужанським національним парком та Ужоцькою сільською радою; продаж даної земельної ділянки на аукціоні погоджено з усіма відповідними службами.

На підставі Технічної документації відділом Держкомзему у Великоберезнянському районі було видано Технічний паспорт на земельну ділянку під об'єкт незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, яка підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Право власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, будівлю на Ужоцькому перевалі зареєстровано за державою в особі Верховної ради України в оперативному управлінні РВ ФДМ України по Закарпатській області, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2008р., зареєстрованим комунальним підприємством «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» за № 23036233.

На підставі вищезазначених рішень та за результатами аукціону, 04.01.2012 року між РВ ФДМ України по Закарпатській області та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 402 об'єкта незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована.

В п. 1 договору зазначено, що метою цього договору є оформлення державним органом приватизації - РВ ФДМ України по Закарпатській області результатів аукціону у складі об'єкта приватизації.

Згідно п. 6.3.6. договору купівлі - продажу № 402 від 04.01.2012 року покупець після повного розрахунку за придбаний об'єкт аукціону повинен отримати та зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку у відділі Держкомзему у Великоберезнянському районі та здійснити реєстрацію об'єкта приватизації - ОНБ будівлі на Ужоцькому перевалі, що входить до складу об'єкта аукціону у КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації».

В п. 2.1. договору сторони погодили, що відповідно до технічного паспорта земельної ділянки державної власності, який є невід'ємною частиною цього договору, земельна ділянка у складі об'єкта аукціону, площею 0,5 га. розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення та можливість зміни цільового призначення і дозволеного функціонального використання земельної ділянки: для комерційної діяльності.

Пунктом 6.3.1 договору визначено, що подальше використання об'єкта приватизації, що входить до складу об'єкта аукціону, визначає покупець. Отже слід вважати, що проектно-кошторисна документація має бути виготовлена покупцем під заплановане ним будівництво.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на ст. 203, 215 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач оскаржує договір купівлі-продажу, який був укладений за результатами проведення аукціону. При цьому, результати проведення аукціону позивач не оскаржує.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків, внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір купівлі-продажу №402 від 04.01.2012р. є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається із тексту оспорюваного договору сторонами при укладенні останнього було узгоджено всі істотні умови договору, а саме, щодо предмета договору (п. 2.1 договору), вартості об'єкта продажу (п. 2.3 договору), строків сплати (розділ 3 договору), відповідальності за невиконання умов договору, прав та обов'язків сторін правочину (розділ 5-8 договору), порядку переходу права власності на об'єкт продажу (розділ 4 договору), змін умов договору та його розірвання (розділ 13 договору).

Твердження позивача в позовній заяві про те, що оскаржуваний договір підписаний від відповідача не уповноваженою особою не підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга мотивована ст. 230 ЦК України, в якій зазначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

В спірному випадку позивачем не доведено суду, що відповідач при укладенні оспорюваного договору навмисно ввів іншу сторону в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, зокрема щодо інженерного обладнання ділянки.

Твердження позивача про те, що Звіт про оцінку об'єкта аукціону станом на момент укладення оскаржуваного договору був не дійсним, з підстав закінчення терміну дії експертної оцінки, спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом РВ ФДМ України по Закарпатській області № 00124 від 30.03.2011 року був затверджений Висновок про вартість об'єкта аукціону: об'єкта незавершеного будівництва - будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом із земельною ділянкою на якій вона розташована.

Пунктом 2 Наказу РВ ФДМ України по Закарпатській області № 00355 від 30.09.2011 року термін дії Висновку про вартість об'єкта аукціону був продовжений до 31.01.2012 року. Отже, станом на момент проведення аукціону Висновок про вартість об'єкта аукціону був дійсним.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2013 р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3 .Матеріали справи направити в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2013 р.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.