Ухвала

від 13.02.2014 по справі 5008/1075/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

13.02.2014 Справа № 5008/1075/2012

Суддя господарського суду Кадар Й.Й. , розглянувши матеріали за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ужанський національний природний парк, смт. Великий Березний

про визнання недійсним укладеного 12.01.2012 р. договору купівлі - продажу об"єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована

За участю представників:

Від заявника (позивача)- ФОП ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 02.04.04

Від відповідача - Дан І.І., представник за дов. №4 від 08.01.2014р.

Від ттертьої особи - Моца А.А., представник за дов. №25 від 15.01.2014р.

СУТЬ ЗАЯВИ: Заявник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт. Великий Березний, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі №5008/1075/2012 (суддя Ремецькі О.Ф.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до РВ ФДМ України по Закарпатській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована, укладеного 04.01.2012р. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2013р. рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2013р. у справі № 5008/1075/2013р., та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р залишено без змін.

08.01.2014р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, смт. Великий Березний звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5008/1075/2012 від 10.01.2014р. вказана вище заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5008/1075/2012 від 06.02.2014р. розгляд справи відкладено на 13.02.2014р.

Заявник просить задоволити заяву мотивуючи тим, що за наслідком ознайомлення з одержаними листами Відділу Держземагенства в Великоберезнянському районі Закарпатської області від 03.12.2013 р. № 3085 та Ужанського національного природного парку без дати та без номера отриманого Позивачем 26.12.2013 року, (додатки № 1-2 до цієї заяви) отриманого 09.12.2013 р. Позивачу стало відомо про істотні для справи обставини, що не були відомі та не могли бути відомі Позивачу під час розгляду справи та існували на момент розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом з огляду на наступне. Справа розглянута на підставі недостовірних відомостей (доказів) про відсутність обмежень на земельну ділянку та без врахування наявності накладення сервітуту - права проїзду на транснортному засобі по наявному шляху (ґрунтовій дорозі) до земель Ужанського національного природного парку на випадок виникнення надзвичайних ситуацій, про що безпосередньо зазначено в мотивувальній частині рішення: «Підставою для відсутності у оспорюваному Договорі обмежень є довідка відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі від 04.02.2011р. № 170, згідно якої на земельну ділянку, яка розташована межами населеного пункту АДРЕСА_1 обмеження не зареєстровані», та що спростовується інформацією наданою в листі Відділу Держземагенства в Великоберезнянському районі Закарпатської області від 03.12.2013 р. № 3085 в якому зазначено: «... на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. площею 0.5000 га накладено сервітут - право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (ґрунтовій дорозі) до земель Ужанського національного природного парку на випадок виникнення надзвичайних ситуацій (наприклад пожежі). Вказаний сервітут встановлений на основі знімальних польових робіт». Якстало відомо з інформації наданої в листі Ужанського національного природного парку, отриманого Позивачем 26.12.2013 р. земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1, за картографічними матеріалами Ужанського національного парку входить до складу земель Ужанського національного природного парку. Відповідно в Ужанського національного природного парку є наявні картографічні матеріали, що це підтверджують (належні та допустимі докази про існування яких було замовчано Третьою особою перед Господарським судом та Позивачем під час розгляду справи).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додає копії вказаних листів відділу Держземагентсва у Великоберезнянському районі Закарпатської області та Ужанського національного природного парку та зазначає, що датами встановлення нововиявленої обставини є 09.12.2013 р. - дата одержання Позивачем в конверті поштового відправлення листа Відділу Держземагенства в Великоберезнянському районі Закарпатської області від 03.12.2013 р. № 3085, а також 26.12.2013 р. - дата одержання Позивачем листа Ужанського національного природного парку без дати та без номера отриманого Позивачем 26.12.2013 року.

Присутній в судовому засіданні 06.02.2014р. заявник ФОП ОСОБА_1 супровідним листом просить долучити до матеріалів справи витяг з проекту відводу земель наданих у постійне користування Ужанському національному природному парку, витяг з ортофотоплану території Ужанського НПП із схематичними зображенням земельної ділянки. Вказані письмові докази долучені судом до матеріалів справи. Вимоги викладені в заяві про перегляд рішення № 5008/1075/2012 від 05.02.2013р. за нововиявленими обставинами підтримав повністю. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача на виконання вимог суду подав письмове пояснення відповідно до якого вимоги викладені в заяві ФОП ОСОБА_1 не підтримує, просить в задоволенні заявлених вимог відмовити повністю та залишити оскаржене рішення господарського суду у справі №5008/1075/2012 без змін. Зазначає, що посилання Позивача на лист УНПП б/н та б/д як на нововиявлену обстанивину не є належним доказом по даній справі та не свідчить про заборону продажу земельної ділянки під об'єктом приватизації. Окрім того, Акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 07.04.08р., підписаний в т.ч. і директором УНПП, підтверджує погодження Національного парку продажу Відповідачем земельної ділянки через аукціон. Вказує на те, що підставою для відсутності в оспорюваному Договорі обмежень є довідки відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі від 04.02.2011р. № 170 згідно якої на земельну ділянку, яка розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_1 обмеження не зареєстровані. Пунктом 6.3.5. договору купівлі - продажу визначено, що подальше використання земельної ділянки здійснювати відповідно до цільового призначення згідно технічного паспорту та чинного законодавства України. Щодо «накладеного сервітуту» про який, як стверджує Позивач він не знав і не міг знати, відповідач зазначає, що таке твердження спростовується тим, що Позивач при розгляді даної справи на попередніх засіданнях надавав пояснення, що дізнався про приватизацію об'єкта із публікації в друкованих засобах масової інформації. Однак, в публікації від 23.11.11р. № 45 (688) чітко зазначено, що на земельну ділянку встановлено сервітут: право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Отже, даний факт спростовує твердження Позивача, що він не знав і не міг знати про наявність сервітуту. Окрім того, даний факт, аж ніяк не впливає на дійсність чи недійсність оспорюваного Договору.

30.01.2014р. від третьої особи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ужанського національного природного парку на виконання вимог суду подано відзив на заяву відповідно до якого в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 просить відмовити. Зазначає, що доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки викладені ним вимоги у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 05 лютого 2013 року у справі № 5008/1075/2012 були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і їм була дана належна оцінка. Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 12 вересня 2013 року (справа № 5008/1075/2012) зазначено, що ОСОБА_1 належними доказами не підтвердив свою позицію про те, що земельна ділянка під об'єктом приватизації знаходиться на території Ужанського національної і природного парку і віднесена до земель природно-заповідного фонду Україні у зв'язку з чим її відчуження є порушенням ч.4 ст.84 Земельного кодексу України. Крім цього, заявник у заяві не навів усіх ознак нововиявлених обставин, тобто одночасну наявність трьох умов: Існування нововиявлених обставин на час розгляду справи; те, що зазначені обставини заявнику не могли бути відомі на час розгляд, справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. З вищевикладеного випливає, що не можуть бути нововиявленим. обставинами ті, на які посилається в заяві ФОП ОСОБА_1 про перегля судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він раніше посилався на них у своїх поясненнях, зазначав у апеляційній та касаційних скаргах, які вже оцінювалися господарськими судами у процесі розгляду зазначеної справи. Додані ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії листів відділу Держземагентсва Великоберезнянському районі Закарпатської області та Ужанського національного природного парку можуть вважатися нововиявленими обставинами, які з вини ОСОБА_1 своєчасно не були надані ним суду в ході розгляду зазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника (позивача), відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які, за своєю правовою природою, є саме новими доказами.

Відповідно до п.8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи положення ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що зазначені у заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 обставини не підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні ст.112 ГПК України, які б слугували для перегляду рішення господарського суду Закарпатської області від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» встановлено: нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи .

Слід зазначити, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані у час судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Покликаючись на копії листів Відділу Держземагенства в Великоберезнянському районі Закарпатської області від 03.12.2013 р. № 3085 та Ужанського національного природного парку без дати та без номера отриманого Позивачем 26.12.2013 року, а також витяг з проекту відводу земель наданих у постійне користування Ужанському національному природному парку та витяг з ортофотоплану території Ужанського НПП із схематичними зображенням земельної ділянки (вих № 74 від 31.01.2014р.) стверджує, що до нововиявлених обставин слід віднести те, що зазначена справа розглянута судом на підставі недостовірних відомостей (доказів) про відсутність обмежень на земельну ділянку та без врахування наявності сервітуту земельної ділянки, що входить до складу Ужанського національного парку без вилучення, хоча такі мали місце. З вказаними твердженнями заявника суд не погоджується з огляду на наступне.

Матеріали справи містять довідку № 445 від 18.02.2010р. Відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі (а.с.34) в якій зазначено, що на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,50га встановлено сервітут: право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, а також довідку № 955 від 21.07.2009р. Відділу Держкомзему у Великоберезнянському районі (а.с.35) в якій також зазначено, що на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,50га і надана для рекреаційного призначення накладено сервітут: право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху. Крім того, матеріали справи містять публікацію у Відомостях приватизації № 45 (688) від 23.11.2011р. де зазначено, що на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,50га встановлено сервітут: право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (том 1, а.с. 19-26).

Вищенаведеним спростовано твердження заявника про те, що наслідком ознайомлення з одержаними листами Відділу Держземагенства в Великоберезнянському районі Закарпатської області від 03.12.2013 р. № 3085, Позивачу стало відомо про істотні для справи обставини, що не були відомі та не могли бути відомі Позивачу під час розгляду справи та існували на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом, а саме існування накладеного сервітуту (обмеження) на спірну земельну ділянку. При цьому слід зазначити, що дані обставини були предметом дослідження судом при розгляді вказаної справи судом першої інстанції та при прийнятті оскаржуваного рішення, на що заявник звертав увагу апеляційного суду в апеляційній скарзі. Де зокрема зазначив: "що висновок суду, щодо можливості на підставі довідок Держкомзему (та інших органів, аркуш рішення 6 абз. 3) продажу в процесі приватизації земель природно-заповідного фонду є неправильним застосуванням норм матеріального права.."(том 1, а.с. 171).

Покликаючись на висновок Вищого господарського суду України в постанові № 5008/1075/2012 від 12.09.2013р. про те, що: „належними доказами позивач не підтверджує свою позицію стосовно того, що земельна ділянка під об'єктом приватизації знаходиться на території Ужанського національного парку і віднесена до земель природно-заповідного фонду України, у зв'язку з чим її відчуження є порушенням ч.4 ст. 84 Земельного кодексу України" бездоказово стверджує, що вказані у листі Ужанського національного природного парку б/н б/д (отриманий Позивачем 26.12.2013 р.) містить відомості, які були замовчані третьою особою перед господарським судом та позивачем під час розгляду справи. Таким чином, позивача було позбавлено можливості витребувати необхідні докази на підтвердження доводів викладених у позовній заяві та призвело до неповного дослідження всіх обставин справи. Відтак вважає, що така обставина є нововиявленою та є підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Суд вважає, що в даному випадку доводи на які покликається заявник є фактично переоцінкою доказів наявних у матеріалах справи (зокрема, том 1, а.с. 71-76, 84, 90-92), які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду спору по справі № 5008/1075/2012.

Як зазначено у абз.3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає у обставинах, наведених позивачем, ознак нововиявленості, а тому відмовляє у задоволенні заяви та залишає рішення господарського суду Закарпатської області від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012 без змін.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Березний про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012 відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 05 лютого 2013 року у справі №5008/1075/2012 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на заявника.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

Суддя Й.Й. Кадар