Постанова

від 23.05.2013 по справі 2а-3024/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3024/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення №0000692304 від 31 жовтня 2011 року та №0000032304 від 16 січня 2012 року, видані Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано копію висновку почеркознавчого дослідження № 303 від 06 вересня 2011 року по документах підприємства TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто», згідно якого підписи, виконані від імені гр. ОСОБА_3, як директора товариства, ймовірно виконано іншою особою.

Відповідач отримав також акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «АТК «Днепр-Авто» (код за ЄДРПОУ 37168019) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року №9996/23-02/37168019 від 20 вересня 2011 року, яким встановлено порушення п. 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «АТК «Днепр-Авто» при придбанні та продажу товарів (послуг).

На підставі направлень №390/23-1 та №391/23-1 від 27 вересня 2011 року, виданих відповідачем, та наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області №554 від 27 вересня 2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки TOB «Комплекс Агромарс» відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Комплекс Агромарс».

За результатами перевірки складено Акт №2227/23-1/30160757 від 13 жовтня 2011 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що договори, укладені між позивачем та TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто» на загальну суму 15 840 713, 94 грн., є нікчемними, оскільки позивач, укладаючи договори, діяв без належної обачності, адже йому мало бути відомо про фактичний фінансовий та майновий стан цього постачальника, умови ведення ним господарської діяльності та порушення, яких він припускався. А тому, відповідачем зроблено висновок про те, що ця діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з незаконним отриманням податкової вигоди.

Крім того, встановлено також порушення п. п.1.2 п. 1, п. п. 2.1, п. п.2.4, п. п. 2.16 п. 2 та п. п. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, згідно з яким «господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку на підставі первинних документів, які їх фіксують та підтверджують; п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України №41 від 25 січня 2011 року, згідно з яким платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника; п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 ПК України.

В зв»язку з вказаними порушеннями відповідачем зроблено висновок, що позивач занизив податок на додану вартість в розмірі 3 432 841, 34 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 511 179, 19 грн., за травень 2011 року - в сумі 254 172, 70 грн., за червень 2011 року - в сумі 2 667 489, 45 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач оскаржив їх до відповідача, проте висновки акту перевірки - залишено без змін.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000692304 від 31 жовтня 2011 року про нарахування грошових зобов'язань за податком на додану вартість у розмірі 3 432 841, 34 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 716 420, 67 грн.

Позивачем оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА в Київській області. За результатами розгляду скарги ДПА в Київській області 11 січня 2012 року прийнято рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000692304 від 31 жовтня 2011 року в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 1 716 419, 67 грн., а скаргу задоволено у відповідній частині.

Відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000032304 від 16 січня 2012 року про нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3 432 841, 34 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Позивачем на податкові повідомлення-рішення № 0000692304 від 31 жовтня 2011 року та № 0000032304 від 16 січня 2012 року подано скарги до Державної податкової служби України , якою 23 березня 2012 року прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення №0000692304 від 31 жовтня 2011 року з урахуванням рішення ДПС у Київській області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №0000032304 від 16 січня 2012 року), залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між TOB «Комплекс Агромарс» та TOB «АТК «Днепр-Авто» укладені договори поставки товару №11-1131/бф-ю від 11 травня 2011 року, № 11-1132/бф-ю від 31 травня 2011 року, № 11-1130/кк-ю від 31 травня 2011 року, № 11-1135/кк-ю від 31 травня 2011 року.

Відповідно до умов зазначених договорів TOB «АТК «Днепр-Авто» зобов'язується постачати та передавати у власність TOB «Комплекс Агромарс» товар (макуха та олія соєва). Оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки постачальника - TOB «АТК «Днепр-Авто».

На виконання умов договорів TOB «АТК «Днепр-Авто» поставило покупцю товар на загальну суму 16 750 064, 94 грн. у червні, серпні 2011 року.

Для підтвердження факту поставки товару було надано податкові та видаткові накладні, на суму 16 750 064, 94 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 27 916 774, 49 грн.), у тому числі податкові накладні у кількості 48 шт. за червень 2011 року та податкові накладні за серпень 2011 року у кількості 4 шт.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що між TOB «Комплекс Агромарс» та TOB «Макропродсистеми» укладено договір поставки №11-735/БФ-Ю від 22 березня 2011 року, згідно з яким TOB «Макропродсистеми» зобов'язується постачати та передавати у власність позивачу товар (макуха та олія соєва).

Для підтвердження факту поставки товару було надано податкові та видаткові накладні на суму 5 524 186, 30 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 792 722, 35 грн.),

Між тим, до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, надійшов лист від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №16267/7/23-0209 від 21 вересня 2011 року, яким надіслано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «АТК «Днепр-Авто», код за ЄДРГІОУ 37168019), з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість №9996/23-07/37168019 від 20 вересня 2011 року. Вказаним актом встановлено порушення ч. 5 ст. 203, п. п.1, 2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «АТК «Днепр АВТО» (код ЄДРПОУ 37168019) при придбанні та продажу товарів (послуг).

Управлінням податкового контролю юридичних осіб від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС отримано службову записку № 5314/7/26-09/6 від 09 вересня 2011 року, якою отримано копію висновку почеркознавчого дослідження № 303 від 06 вересня 2011 року по підприємству TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто».

Згідно висновку спеціаліста (старшого експерту сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-західній залізниці, капітаном міліції Краснюком І.П., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи) проведено дослідження копій податкових декларацій з ПДВ TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто» за січень - липень 2011 року та копій реєстраційних карток TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто» від 27 грудня 2010 року, від 22 серпня 2011 року, від 27 грудня 2010 року, копії довіреності від 20 грудня 2010 року, копії протоколу реєстрації для участі у загальних зборах TOB «АТК «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто» від 19 листопада 2010 року, копію протоколу № 3 TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто». Вказаним висновком встановлено, що підписи виконані від імені гр. ОСОБА_3, як директора товариства, в вищевказаних документах - ймовірно виконані другою особою.

Згідно з до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Працівники на TOB «Автотранспортна компанія «Днепр-Авто» (код ЄДРПОУ 37168019) відповідно до даних розрахунку комунального податку за 2010 рік - 0, декларації 1ДФ до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС не подавалися.

Згідно до ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має здійснюватися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до п. п. 1, 2, п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року - господарські операції відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог даного Положення.

Підпунктом 2.1, п. 2 Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Підпунктом 2.4, п. 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п. 2.16, п. 2 Положення - забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, фінансово - господарські взаємовідносини між TOB «АТК «Днепр-Авто» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30 травня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.