Рішення

від 27.05.2013 по справі 927/394/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

27.05.13. Справа № 927/394/13.

За позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 14017, м. Чернігів, вул. Привокзальна, 5, в інтересах держави в особі 1.Державного агенстра автомобільних доріг України, 03680, м. Київ, вул.. Фізкультури, 8, 2. Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 14005, м. Чернігів, вул.. Київська,17.

До відповідача: Приватного підприємства «Юта-Плюс», 16100, смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, вул.. Київська, 18.

Про зобов»язання повернути орендоване майно та стягнення 3 297,11 грн. неустойки.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: 1. Не з'явився. 2. Шокур А.Ю., дов. від 19.11.12.

Від відповідача: Клочко С.В. дов. від 24.05.13.

В судовому засіданні приймав участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Булавко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Прокурором заявлено позов з урахуванням уточнення від 24.04.13 про зобов'язання ПП «Юта-Плюс» негайно звільнити (виселити дану особу) нерухоме майно: три блок-пункти з паливно-роздавальними колонками «Нара», вагончик оператира, вагончик (службове приміщення), що розміщене за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км.3+330 м., та повернути його за актом приймання-передачі Дочірньому підприємству «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Підприємство). Також ставиться питання про стягнення з ПП «Юта-Плюс» на користь Підприємства неустойки у розмірі 3 297,11 грн. відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги вмотивовані закінченням дії договору оренди, невиконанням ПП «Юта-Плюс» вимог закону та договору щодо повернення орендованого майна.

ПП «Юта-Плюс»не визнало і посилається на те, що договір оренди не припинив свою дію, орендна плата сплачується і приймається Підприємством у рахунок орендної плати.

У письмових поясненнях суду від 22.05.13 відповідач вказує на те, що головний бухгалтер ПП «Юта- Плюс» Дзюбич І.М. не може пояснити походження підпису виконаного начебто від її імені у рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення від 03.07.12, на відсутність у матеріалах справи акта приймання передачі майна у оренду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Указом Президента України від 08.11.01 №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» утворено Державну акціонерну компанію «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №221 засновником ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є держава в особі в особі Державної служби автомобільних доріг.

Указом Президента України від 13.04.11 №3286-17 затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) відповідно до якого Укравтодор є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до п.1 вказаного Положення Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Згідно із статутом Підприємства воно створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.02 №156 на власності ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (п.1.1); засновником Підприємства є ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (п.3.3); власником майна, переданого до господарського відання Підприємства залишається засновник (п.4.2).

Враховуючи, що "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку,прокурор з посиланням на законодавство, належним чином обгрунтував у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а позовну заяву Підприємство підтримало.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.10 між Підприємством (Орендодавець) та ПП «Юта-Плюс» (Орендар) було укладено договір оренди №05-10/4 за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно: три блок-пункти з паливно-роздавальними колонками «Нара»; вагончик оператора, вагончик (службове приміщення), що знаходиться на балансі філії «Сосницька ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою і становить 20 000 грн. станом на 12.06.10 і розміщене за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км 3+330 м.

У договорі оренди сторонами було узгоджено, що:

-у разі припинення договору майно повертається Орендарем Орендодавцю за актом приймання-передачі в день закінчення дії договору. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.3);

-обов'язок складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.2);

-орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, в якому є інформація про індекс інфляції) серпень 2010 року 207,50 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за перший місяць оренди (п.3.1).

-розмір орендної плати за кожен місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих орендодавцем рахунків (п.3.2);

-до обов'язків Орендодавця віднесено повідомити Орендаря про відмову від пролонгації договору, або дострокове його розірвання, письмово за 1 місяць до закінчення терміну дії договору або моменту його розірвання (п.6.3);

-договір укладено строком на один рік, який дії з моменту його підписання обома сторонами по 31.07.11. У разі відсутності претензій однієї із сторін договір вважаєть продовженим на той же термін (п.9.1-9.2).

Орендна плата за базовий місяць оренди - серпень 2010 року, визначена розрахунком Підприємства у розмірі 249 грн. з ПДВ.

В зв'язку з відсутністю заперечень сторін договір було продовжено до 31 липня 2012 року.

Листом від 15.06.12 за №015-11/462 Підприємство повідомило ПП «Юта-Плюс» про відмову від пролонгації договору оренди на наступний рік відповідно до п.6.3 договору.

Вказаний лист було направлено адресату 15.06.12, що підтверджується копією фіскального чека Укрпошти на звороті а.с.15.

Лист було отримано ПП «Юта-Плюс» 03.07.12, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на звороті а.с.15.

Крім того, лист від 15.06.12 за №015-11/462 про відмову від продовження дії договору оренди 19.06.12 було вручено особисто Дзюбич І.М., яка згідно з письмових пояснень ПП «Юта-Плюс» від 22.05.13 працює на посаді головного бухгалтера з 01.09.12.

Вручення цього листа особисто Дзюбич І.М. підтвердив у судовому засіданні 22.05.13 і представник Підприємства - начальник філії «Сосницька ДЕД» Титаренко Л.Д. про що зазначив і у своїх письмових поясненнях.

Листом від 30.07.12 №015-11/593 Підприємство повідомило ПП «Юта-Плюс» про закінчення строку дії договору, просило звільнити орендоване майно та проготувати його належним чином для передачі. В листі було зазначено, що прийом - передача майна відбудеться 01.08.12 о 9 годині за місцем його знаходження.

Вказаний лист було отримано ПП «Юта-Плюс» 03.08.12 (зворот а.с.16).

03.08.12 предстаниками Підприємства складено акт у якому зазначено, що представники ПП «Юта-Плюс» для передачі майна не з'явились.

06.08.12 Підприємством направлено лист ПП «Юта-Плюс» за №015-11/617 у якому повідомлено про закінчення строку дії договору 31.07.12, та про те, що приймання-передача майна за участю уповноважених осіб відбудеться 09.08.12 о 9 годині за місцем його знаходження.

Лист було вручено ПП «Юта-Плюс» 09.08.12 (а.с.61).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 759, ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановолений договором.

Про відмову від продовження дії договору оренди Підприємство повідомило ПП «Юта-Плюс» листом за один місяць до закінчення терміну дії договору (лист від 15.06.12 №015-11/462); а також листом від 30.07.12.

Лист відправлено з урахуванням погоджених договором оренди строків попередження про одностороннє розірвання договору та нормативних строків пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, які встановлені п.4.1, 4.2 наказу Мінтрансзв"язку України від 12.12.07 за №1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.07 за №1383/14650. Цей же лист вручено особисто представнику ПП «Юта-Плюс» 19.06.12.

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір оренди припинив свою дію 31 липня 2012 року в зв»язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути обґрунтовано обставини, що перешкоджають наданню доказу (п.2 ч.2 ст.38 ГПК України).

За судовою практикою відповідне клопотання повинно заявлятись (подаватися) у письмовій формі (пп2.1 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.11).

У судовому засіданні 22.05.13 представник ПП «Юта-Плюс» надав письмове пояснення у якому вказав, що головний бухгалтер підприємства Дзюбич І.М. не може пояснити походження підпису виконаному начебто від її імені у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення 03.07.12 та заявив усне клопотання про виклик Дзюбич І.М. у судове засідання для надання пояснень та надати можливість подати додаткові докази.

З урахуванням закічення встановлених законом строків вирішення господарського спору у судовому засіданні була оголошена перерва на 27.05.13 - останній день строку вирішення спору.

Строк оголошеної перерви у судовому засіданні на переконання суду є достатнім для забезпечення самим ПП «Юта-Плюс» явки свого працівника у судове засідання 27.05.13 та для надання додаткових доказів.

Натомість у судове засідання 27.05.13 ПП «Юта-плюс» явку свого представника Дзюбич І.М. не забезпечило, не надало доказів про наявність обставин, що перешкоджали цій особі з'явитися у судове засідання.

У судовому засіданні представником ПП «Юта-Плюс» заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання Дзюбич І.М. для дачі пояснень, витребування у Підприємства пояснень щодо подальшого використання орендованого майна та акта приймання-передачі майна у оренду.

Вказане усне клопотання судом відхилено, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст.38 ГПК України, питання подальшого використання орендованого майна не стосується предмету спору, за поясненнями представників Підприємства акт приймання-передачі майна у оренду ПП «Юта-Плюс» у них відсутній.

Відповідно до пп.2.3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.11 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК) ( 1798-12 ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

З доданих до письмових пояснень від 22.05.13 копій платіжних доручень вбачається, що ПП «Юта-Плюс» сплачується орендна плата за Договором оренди, в тому числі і після припинення дії договору (платіжні доручення за період з липня 2012 р. по квітень 2013 р.

Факт отримання орендної плати не заперечується і Підприємством.

Як встановлено пунктом 4.13 Договору оренди Орендар не звільняється від сплати орендної плати до здачі майна за актом приймання-передачі.

Отже, сплата орендної плати після припинення дії договору до повернення орендованого майна за актом приймання-передачі узгоджена сторонами і не підтверджує продовження дії договору на новий строк.

В зв'язку з цим судом не приймаються до уваги заперечення позову з підстав продовження дії договору на новий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі ПП «Юта-Плюс» орендоване майно Підприємству не повернуло.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про зобов'язання ПП «Юта-Плюс» негайно звільнити орендоване майно та передати його за актом приймання-передачі Підприємству.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Підприємством розраховано неустойку за період з серпня 2012 р. по січень 2013 р. у розмірі подвійної орендної плати на загальну суму 3 297,11 грн.

Розмір неустойки є обґрунтованим та арифметично правильним. Вказаний розрахунок відповідачем не оспорено.

Таким чином, на користь Підприємства слід стягнути і 3 297,11 грн. неустойки.

У письмових поясненнях суду від 20.05.13 Підприємство повідомило про наявні правовідносини з відповідачем з 2006 р., коли було укладено перший договір оренди спірного майна яке було передане за актом приймання-передачі від 01.01.06.

Як вбачається з доданих до цих пояснень копій договору оренди нерухомого майна від 01.01.06 та акта приймання-передачі орендованого майна від 01.01.06 орендарем майна було ТОВ «Юта» яке 28.02.13 було припинено у зв'язку з визнанням банкрутом (дані державного реєстру станом на 27.05.13).

Надана ПП «Юта-Плюс» довідка підтверджує, що дане підприємство є правонаступником ДП «Юта-Плюс» ТОВ «Юта».

Отже, надані Підприємством докази не підтверджують, що ПП «Юта-Плюс» є правонаступником ТОВ «Юта» якому було передано майна у оренду за актом приймання-передачі від 01.01.06.

Як встановлено сторонами у п.2.1, 2.2 договору оренди орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, згідно з актом приймання-передачі. Обов'язок за складення акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 Цивільного кодексу України. Статтею 766 цього ж Кодексу визначені наслідки не передання майна наймачеві.

Як вбачається із матеріалів справи Підприємство передало майно у оренду без складення акта приймання-передачі, що є порушенням умов договору.

Але ПП «Юта-Плюс» майно у оренду було прийнято, що останнім не заперечується, сплачувалась орендна плата відповідно до умов договору.

За таких обставин заперечення позову з підстав порушенням умов договору щодо передання майна у оренду за актом приймання-передачі не заслуговують на увагу враховуючи також і те, що ПП «Юта-Плюс» не позбавлене права звернутися в загальному порядку до суду з позовом в зв'язку з порушенням умов договору оренди Підприємством.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Як зазначено у пп.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України» №7 від 21.02.13 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до ст.58 ГПК України судовий збір обчислюється із загальної суми позову.

У позовній заяві прокурором об'єднано дві позовні вимоги майнового характеру: про повернення майно вартістю 20 000 грн. та про стягнення неустойки у сумі 3 297,11 грн., ціна позову - 23 297,11 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру цим же законом встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати .

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.13 встановлено у 1 147 грн. (Закон України від 06.12.2012 р. № v1376342-12).

Розмір судового збору який стягується з відповідача - 1 720,50 грн.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство «Юта-Плюс», 16100, смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, вул. Київська, 18, код 32584321, негайно повернути за актом приймання-передачі Дочірньому підприємству «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 14005, м. Чернігів, вул. Київська,17, код 32016315, нерухоме майно: три блок-пункти з паливно-роздавальними колонками «Нара», вагончик оператора, вагончик (службове приміщення), що розміщене за адресою: автошлях Сосниця-Короп-Пролетарське км.3+330 м.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Юта-Плюс», 16100, смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, вул. Київська, 18, код 32584321З, на користь Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 14005, м. Чернігів, вул.. Київська,17, код 32016315, (р/р 26004005943 в Конотопській філії КФ АБ «Експресбанк»), 3 297,11 грн. неустойки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Юта-Плюс», 16100, смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, вул. Київська, 18, код 32584321З, судовий збір в дохід державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) в розмірі 1 720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 29.05.13.

Суддя Ю.В. Федоренко